УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1377/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

02 июля 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённого Николяна Р.С.,

защитника осуждённого – адвоката Котельникова В.А., ***

потерпевших П***., Я***., Сю***.,

представителя потерпевшей П***. – адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение №120 от 10.12.2002 и ордер №28 от 02.07.2014,

представителя потерпевшей С***. – адвоката Муллиной О.В., представившей удостоверение №848 от 25.03.2008 и ордер №33 от 02.07.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., апелляционным жалобам осуждённого Николяна Р.С. и потерпевшей П***. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года, которым

 

НИКОЛЯН Р*** С***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Николяну Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осуждённого Николяна Р.С. возложена обязанность не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. Срок отбывания наказания Николяну Р.С. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Николяна Р.С. в пользу потерпевшей П***. в счёт компенсации морального вреда *** рублей и в счёт возмещения расходов за услуги представителя *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого Николяна О.С. и его защитника – адвоката Котельникова В.А., потерпевших П***., Я***. и Сю***., представителей потерпевших – адвокатов Гасановой Н.П. и Муллиной О.В., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Николян Р.С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление было совершено им 16 января 2014 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Николян Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства происшедшего и юридическую оценку своих действий, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд должным образом не обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально их перечислив в приговоре. Отразив в приговоре, что он неоднократно был отмечен благодарственными письмами, в том числе и благодарственным письмом от губернатора Ульяновской области, суд, тем не менее, данное обстоятельство не отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание. Судом также не было учтено, что к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества.

Кроме того, суд, отметив наличие у него ряда заболеваний, не учёл необходимость проведения ему операции и нуждаемость в систематическом прохождении курсов лечения по поводу имеющихся заболеваний.

После провозглашения приговора он произвёл в качестве компенсации морального вреда дополнительные выплаты потерпевшим: П***. и Я***. – по *** рублей каждой, С***. и Сю***. – по *** рублей каждому.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела Николян Р.С. просит применить положения статей 64 и 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая П***., не соглашаясь с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный ею гражданский иск частично, взыскав с осуждённого в её пользу в счёт компенсации морального вреда *** рублей. Автор жалобы обращает внимание на то, что в результате преступления ей были причинены нравственные страдания в связи со смертью родного брата, что является невосполнимой утратой. На иждивении Николяна Р.С. никого не имеется***. Учитывая изложенное, потерпевшая просит приговор в части гражданского иска изменить, дополнительно взыскать с Николяна Р.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Аляев М.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что приговор не содержит выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд недостаточно полно мотивировал размер назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Николян Р.С. и его защитник – адвокат Котельников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого, выразив несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая возможным применить положения статей 64 и 73 УК РФ к назначенному Николяну Р.С. наказанию;

- потерпевшая П***. и её представитель – адвокат Гасанова Н.П., не соглашаясь с приговором в части разрешения гражданского иска, просили удовлетворить апелляционную жалобу П***.;

- потерпевшие Я***. и Сю***., а также представитель потерпевшей Ся***. –  адвокат Муллина О.В. выразили согласие с изложенными осуждённым Николяном Р.С. доводами о суровости назначенного ему наказания;

- прокурор Хуртина А.В., не согласившись с приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе доводами, поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей П***. и просила приговор в отношении Николяна Р.С. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Николяна Р.С. подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Николян Р.С. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Николян Р.С. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и их представители не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Николян Р.С., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Выводы суда об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства, вопреки доводам автора представления, основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 3 статьи 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Давая оценку выводам суда по вопросам назначения осуждённому наказания, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Статья 6 УК РФ, устанавливая принцип справедливости, требует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений статьи 389¹⁵ УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В свою очередь часть 3 статьи 60 УК РФ предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Николяну Р.С. наказание, суд, как видно из принятого им решения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, осуждённый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд благодарственных писем, не привлекался к уголовной и административной ответственности, ***, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обратившись с явкой с повинной в правоохранительные органы, которым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшим в результате совершения им преступления материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Вместе с тем, судом не было в полной мере учтено и, соответственно, не нашло отражения в приговоре высказанное Николяном Р.С. в судебном заседании намерение после вынесения решения перечислить потерпевшим дополнительные денежные средства в счёт компенсации причинённого в результате совершения им уголовно-наказуемого деяния морального вреда.

После провозглашения приговора Николян Р.С. выплатил денежные средства потерпевшей П***. в счёт компенсации ей морального вреда, в полном объёме погасив исковые требования, подлежащие взысканию с него по приговору суда, исполнив, тем самым, решение суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, также следует отметить, что, помимо этого, осуждённый также дополнительно выплатил в счёт компенсации морального вреда потерпевшей Я***. *** рублей, а потерпевшим С***.и Сю***. – по *** рублей каждому, которые, как усматривается из материалов дела, не имели претензий материального характера к осуждённому, что свидетельствует о самостоятельном характере совершения последним указанных действий и, соответственно, об их добровольности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Николяну Р.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих, а также *** и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнения потерпевших и их представителей о смягчении наказания Николяну Р.С.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и надлежащим образом мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Николяну Р.С. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Принятые осуждённым после провозглашения приговора меры, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, сами по себе не преуменьшают характера и степени общественной опасности содеянного им, равно как и не ставят под сомнение объективность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы Николяна Р.С. об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не вызывают сомнения и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей П***., суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и объём причинённых потерпевшей *** а также принял во внимание ранее выплаченную осуждённым в ходе досудебного производства по делу потерпевшей сумму денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации П***. морального вреда, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы П***., не усматривает оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, назначая Николяну Р.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд, в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал своё решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также, вопреки требованиям части 3 статьи 75¹ УИК РФ не отразил в приговоре указание о зачёте в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания. В этой связи с этим приговор подлежит изменению путём внесения соответствующих уточнений в его резолютивную часть.

Кроме того, суд обязал осуждённого Николяна Р.С. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив для этого срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, указанное решение суда противоречит положениям части 1 статьи 75¹ УИК РФ, согласно которой для выполнения указанных мероприятий установлен 10-дневный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие необходимые уточнения в резолютивную часть приговора в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых сведений соответствующего характера, разъясняет осуждённому порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также последствия нарушения данного порядка.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года в отношении НИКОЛЯНА Р*** С*** изменить:

- смягчить назначенное Николяну Р.С. по части 3 статьи 143 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора путём указания о зачёте в соответствии с частью 3 статьи 75¹ УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осуждённого к месту отбывания наказания;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, обязав Николяна Р.С. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора путём указания в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ о следовании Николяна Р.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Разъяснить осуждённому Николяну Р.С., что в случае уклонения им от получения предписания в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., апелляционные жалобы осуждённого Николяна Р.С. и потерпевшей П***. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий