УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1307/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Копилова
А.А. и Геруса М.П.
с участием прокурора
Шушина О.С.
при секретаре Иванове А.И.,
с участием адвокатов
Ульяниной Э.С. и
Набиуллина И.Х.
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Щеголева С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя
помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014
года, которым
ЩЕГОЛЕВ
С*** В***,
***
несудимый,
осужден:
- по части 1 статьи
318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по ч.2 ст.228 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в
размере 70 000 рублей.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 8 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Щеголеву С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, с возложением обязанностей: в
период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по
месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме
случаев, связанных с работой, пройти курс лечения от наркомании.
Мера пресечения
Щеголеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
председательствующего Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеголев С.В. осужден
за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с
исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за незаконное хранение
без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления имели
место 30 сентября 2013 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Щеголев С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным.
Ссылаясь на
положения ст.ст.389.17, 119, 120, 122,
271, 61 УПК РФ, полагает, что суд, в нарушение требований ст.122, ч.2
ст.271 УПК РФ не только необоснованно не вынес определение об отводе
гособвинителя, а также об отводе суда, но и на месте постановил: «Отказать в принятии ходатайства об отводе
гособвинителя, так как стадия судебного разбирательства об отводах прошла, и
отвод на данной стадии не заявляется». При этом автор жалобы указывает на то,
что отвод был заявлен в тот момент, когда для этого появились основания.
Обращает внимание,
что действующее уголовно-процессуальное законодательство не только содержит
положение о том, что ходатайство не может быть заявлено на данной стадии
процесса, но и прямо предусматривает, что ходатайство может быть заявлено на
любой стадии.
В связи с
игнорированием председательствующим указанной нормы уголовно-процессуального
закона, автор жалобы указывает на то, что его защитник был вынужден заявить
отвод и самому председательствующему судье. Суд опять на месте постановил:
«Отказать в принятии ходатайства об отводе, так как стадия судебного
разбирательства об отводах прошла, и отвод на данной стадии не может быть заявлен».
Кроме того,
указывает на то, что в начале судебного заседания было заявлено ходатайство о
передаче уголовного дела в Заволжский районный г. Ульяновска для рассмотрения
по существу и ему не понятно, почему суд не рассмотрел данное его заявление как
ходатайство об отводе.
Указывает также на
недоказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Считает, что
указанные недостатки приговора в своей совокупности затрагивают фундаментальные
основы уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
Захарова Л.В. считает приговор суда подлежащим отмене.
В обоснование
указывает на то, что суд недостаточно мотивировал принятое решение об
исключении из предъявленного Щеголеву обвинения квалифицирующие признаки
незаконное приобретение и перевозки наркотических средств в крупном размере.
При этом, Щеголев
как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания
последовательно и подробно описывал способ приобретения им наркотического
средства, а также указывал на тот факт, что в последующем перемещал его без
цели сбыта в служебном автомобиле.
Указанные обстоятельства
(приобретение и перевозка) Щеголевым С.В. не оспаривались, в связи с чем,
ставить под сомнение его показания в данной части у суда оснований не имелось.
Кроме того,
отсутствие в материалах дела показаний лица, сбывшего Щеголеву С.В. наркотическое
средство, не может являться основанием для вывода о том, что Щеголев С.В.
данное наркотическое средство не приобретал.
По мнению автора
представления, при назначении Щеголеву С.В. наказания суд необоснованно
применил положение ст.73 УК РФ, не принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных Щеголевым преступлений, одно из которых
относится к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личность
осужденного.
Полагает, что
назначенное Щеголеву С.В. наказание не отвечает целям уголовного наказания и
социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения
новых преступлений.
Просит приговор
отменить, вынести обвинительный приговор.
В судебном
заседании:
- адвокаты Набиуллин И.Х. и Ульянина Э.С.
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а отменить
приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В части 2 настоящей статьи
указано, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если
он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на
правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона
судом не были выполнены.
Установив фактические
обстоятельства по делу, и дав юридическую оценку действиям осужденного Щеголева
С.В., суд между тем постановил неправосудный приговор.
В соответствии с ч.1 ст.299
УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы:
доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние
преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской
Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого
преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
Исключая из объема обвинения
Щеголева С.В. квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических
средств, суд указал на то, что в судебном заседании в ходе исследования
доказательств не установлена дата, время, место, обстоятельства, а также лицо,
у которого Щеголев С.В. приобрел наркотическое средство. С такими выводами суда
согласиться нельзя.
В п.6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами» указано, что незаконным приобретением без цели сбыта
наркотических средств подлежит считать их получение любым способом, в том числе
покупку.
Из показаний подсудимого
Щеголева С.В. в судебном заседании следует, что наркотическое средство
курительную смесь он приобрел 24.09.2013 года через сайт, при этом указал его
название и данную смесь он хранил для личного потребления в салоне служебного
автомобиля, где она и была изъята. Аналогичные показания были даны Щеголевым
С.В. и в ходе предварительного расследования.
Таким образом, суд без
достаточных на то оснований исключил из объема обвинения Щеголева С.В.
незаконное приобретение наркотических средств по тем основаниям, что не
установлено время и место приобретение наркотического средства, а также не
установлено лицо, у которого приобреталось наркотическое средство.
В соответствии с п.4
ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном
порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК
РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не
соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или
размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.60 УК
РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной
опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Щеголеву С.В.
наказание с применением положения ст.73 УК РФ условно, суд, вопреки требований
ст.307 УПК РФ и ст.6 УК РФ в должной мере не принял во внимание дерзкий
характер и степень повышенной общественной опасности совершенного Щеголевым
С.В. преступления в отношении представителей
власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с угрозой
применения огнестрельного оружия, которое было направлено в сторону сотрудников
полиции со словами «Стреляю», а когда карабин у Щеголева был из рук выбит, он
пытался применить нож, который также был
выбит сотрудниками полиции.
При этом Щеголев С.В.
находился в состоянии наркотического опьянения, страдает наркоманией ***
стадии, а кроме того, хранившего в используемом им транспорте наркотическое
средство в крупном размере.
При таких обстоятельствах с
назначением Щеголеву С.В. наказания близкого к минимальному, предусмотренному
санкциями указанных статей согласиться нельзя. А обоснованность назначения при
этом наказания с применением ст.73 УК РФ условно, вызывает глубокие сомнения.
Более того, при рассмотрении
данного уголовного дела в судебном заседании судом были грубо нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч.1
ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате
с вынесением определения или постановления.
В нарушение данных
требований закона при заявлении отвода сначала прокурору, а затем и судье, суд
не удалился в совещательную комнату, для разрешения заявленных отводов, как
этого требует закон, а на месте постановил: «Отказать в принятии ходатайства об
отводе, так как стадия судебного разбирательства об отводах прошла, и отвод на
данной стадии, по мнению суда, не заявляется».
Тем самым суд в
нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ не разрешив надлежащим образом
заявленное ходатайство об отводе, вынес
незаконное решение.
При таких обстоятельствах
приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду
необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение, основанное на
строгом соблюдении закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,38933 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года в
отношении ЩЕГОЛЕВА С*** В*** - отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щеголева С*** В***
оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: