УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                             Дело № 7-200/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             03 июля  2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе  Гюнтера В*** А***, защищающего интересы ООО Агентство охраны «Грань» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу защитника Гюнтера В.А. в интересах ООО «АО «Грань»  на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АО «Грань» по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, исключить из обжалуемого постановления вменение нарушения требований части 3 статьи 123 ТК РФ, в остальной части  обжалуемое постановление – оставить без изменения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от 26 декабря 2013 года Пановой О.Н., ООО Агентство охраны «Грань» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину ООО Агентство охраны «Грань» вменено то, что работник Глебов А.Г. в нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ с приказом №*** от 05.11.2013 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.11.2013 по 03.12.2013 ознакомлен 05.11.2013. В нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата указанного отпуска произведена 06.11.2013.

 

Не согласившись с данным постановлениям должностного лица, ООО Агентство охраны «Грань» обжаловало данное постановление в судебном порядке.

 

Рассмотрев административное дело по жалобе защитника Гюнтера В.А., представляющего интересы ООО Агентство охраны «Грань» судья Ленинского районного суда г.Ульяновска принял решение, которым данную жалобу  оставил без удовлетворения, исключив из обжалуемого постановления вменение нарушения требований части 3 статьи 123 ТК РФ, в остальной части  обжалуемое постановление – оставил без изменения.

 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Гюнтер В.А. просит постановление государственного инспектора труда Пановой О.Н. от 26 декабря 2013 года, решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, а доказательства  по делу были получены административным органом с нарушением закона. Судом правильно установлено, что оплата отпуска Глебову А.Г. 06.11.2013г. была произведена по его желанию, поскольку данный работник с 30.10. по 05.11.2013г., то есть до начала основного оплачиваемого отпуска находился в неоплачиваемом отпуске за свой счет. При этом указанный работник находился за пределами г. Ульяновска, возможность выплаты ему отпускных денежных средств отсутствовала. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что одно и то же распоряжение № *** о проведении проверки было изготовлено административным органом в разные даты: 12.11.2013г. и 09.12.2013г. Таким образом, проверка на основании одного и того же распоряжения осуществлялась более 20 дней, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. Инспекцией не было представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки в отношении ООО Агентство охраны  «Грань».

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Гюнтера А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27  КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ООО Агентство охраны «Грань», проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области соблюдения трудового законодательства было установлено, что согласно приказу       № *** от 05.11.2013г. работнику Глебову А.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 ноября 2013г. по 03 декабря 2013г., с данным приказом он был ознакомлен 05 ноября 2013 года, а оплата отпуска была произведена 06 ноября 2013 года.

20 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А.  в отношении ООО Агентство охраны «Грань» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом было исключено из обжалуемого постановления должностного лица от 26 декабря 2013 года вменение юридическому лицу нарушения требований части 3 статьи 123 ТК РФ, несвоевременное ознакомление работника с приказом о предоставлении ежегодного отпуска.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ в ООО Агентство охраны «Грань» оплата отпуска работнику Глебову А.Г., предоставленному ему с 06.11.2013г. по 03.12.2013г. была произведена не за три дня до его начала, а 6 ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.12.2013г., протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013г., графиком отпусков  работников ООО Агентство охраны «Грань» (л.д.71), пояснениями государственного инспектора труда Пановой О.Н., данными ею в суде первой инстанции и иными материалами дела.

С учетом исследованных доказательств государственным инспектором труда и судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о наличии  в действиях указанного юридического лица состава административного   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ООО Агентство охраны «Грань» в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Верным является вывод суда о том, что положения ч.9 ст. 136 ТК РФ носят императивный характер и оснований для изменения даты выплаты денежных средств за отпуск Глебову А.Г. у работодателя даже с учетом заявления работника, выразившего желание получить оплату 06.11.2013г., не имелось.

Распоряжение о проведении проверки было издано 09.12.2013г., акт проверки составлен 20.12.2013г. При этом распоряжение о проведении проверки было издано в связи с обращением бывшего работника ООО Агентство охраны «Грань» П*** Н.М., которое поступило в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области 09 декабря 2013 года.

Доказательств  того, что  проверка проводилась более 20 дней вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27  КоАП, несвоевременная оплата отпуска (6.11.2013г. в день начала отпуска) по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае оплата отпуска как указано выше, была произведена работнику Глебову А.Г. в день начала отпуска (06.11.2013г). Каких-либо негативных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление  Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении  от 26 декабря 2013 года о привлечении ООО  Агентство охраны «Грань»  к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и решение суда отменить, освободив ООО Агентство охраны «Грань» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года, постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении  от 26 декабря 2013 года о привлечении ООО  Агентство охраны «Грань»  к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья