УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                           Дело № 22-1463/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          30 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Бакланова А.Н. на постановление Заволжского районного  суда  г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года, которым

 

БАКЛАНОВУ А*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** районного суда г. Ульяновска от *** года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 15 августа 2012 года) Бакланов А.Н. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹, части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 17 сентября 2009 года. Конец срока 16 марта 2016 года.  

 

Бакланов А.Н. обратился в Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бакланов А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что наличие взыскания в виде выговора, снятое в мае 2013 года, проведение профбеседы 05 ноября 2012 года и не в полном объеме оплаченный штраф не могут служить основаниями отказа в условно-досрочном освобождении. Также отмечает, что за весь период отбывания наказания он ведет себя примерно, добросовестно относится к труду, ежемесячно с заработной платы перечисляет 25 % в счет погашения штрафа. Кроме того, суд не учел, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что решение суда противоречит рекомендациям, высказанным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2009 года №8.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что *** оплатила за него штраф. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бакланова А.Н. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение  оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Бакланова А.Н., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Бакланова А.Н.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Бакланова А.Н. не установлено.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции верно отмечено, что наряду с поощрениями Бакланов А.Н. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Несмотря на доводы Бакланова А.Н., суд обоснованно учел его негативное отношение к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные осужденным при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда. Однако соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно непринятия Баклановым А.Н. должных мер к погашению штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве дополнительного наказания.

 

В суд апелляционной инстанции была представлена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №271 от 19 мая 2014 года согласно которой ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области *** принято 3566 рублей в счет погашения иска Бакланова А.Н.

Однако, на основании указанной светокопии квитанции невозможно прийти к выводу о том, что данная сумма перечислена в счет штрафа, взысканного с осужденного в доход Федерального бюджета. Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной исправительным учреждением, задолженность по штрафу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 12 921 руб. 27 коп.

В силу изложенного, данное обстоятельство, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции. 

 

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными. При этом позиция представителя ИУ, как  участника судопроизводства, не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бакланова А.Н. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного  суда  г. Ульяновска от 28 апреля 2014  года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении БАКЛАНОВА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий