УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело №22–1457/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     30 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Власова В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля  2014 года, которым 

ВЛАСОВУ В*** Н***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Власов В.Н. отбывает наказание  по приговору *** от 30 июля 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 28 января 2004 года) осужден по п.п. «а,в,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы на срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – *** 1998 года. Конец срока – *** 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, также в нем не приведены конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, наложенные ранее взыскания погашены в установленные законом сроки. Просит обратить внимание на то, что несколько раз было отказано в условно-досрочном освобождении по одному и тому же основанию, что раньше допускал нарушения режима, вместе с тем его поведение не ухудшилось, напротив вновь поощряется администрацией колонии, что подтверждает его исправление. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А.  выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Власов В.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Власова В.Н., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение помощника прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Власова В.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет 19 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, но свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, факт предыдущих отказов в условно-досрочном освобождении, не свидетельствует, об одних и тех же основаниях для отказа в ходатайстве осужденного. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Власова В.Н., за весь срок отбытого наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Кроме того, факт предыдущих отказов в условно-досрочном освобождении не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, указанные решения суда не имели преюдициального значения, для суда постановившего обжалуемое решение.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2014 года в отношении ВЛАСОВА В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев