УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-1428/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 июля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Прядеина
К.В., Зайферта И.В., Багдасаряна А.И.,
их защитников
адвокатов Рябцевой Е.П., Фролова В.В., Антонова В.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Прядеина К.В., Зайферта И.В., Багдасаряна А.И., адвокатов Рябцевой Е.П. и
Пильщиковой Л.Н., в защиту интересов
Прядеина К.В., адвоката Фролова В.В., в защиту интересов Зайферта И.В.,
адвоката Антонова В.К., в защиту интересов Багдасаряна А.И., а также по
апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора города Димитровград
Ульяновской области Исхакова Ф.В., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 мая 2014 года,
которым
ПРЯДЕИН К*** В*** ранее судимый:
- 13.07.2011 года Красносельским районным судом г.
Санкт-Петербурга по ст. ст. 35 ч.1, 33 ч. 5, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 1, 69 ч.
2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
освобожден 17.08.2011 года по отбытии срока,
осужден:
- по ст.161 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших М1***, П***, М2***) к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в сумме
25000 рублей;
- по ст. 161 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших А***, Т1***, ООО «1***») к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца со штрафом в доход
государства в сумме 30000 рублей;
- по ст. 161 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении
потерпевших М3***, Т2***, ООО «2***») к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 6 лет 8 месяцев со штрафом в доход
государства в сумме 40000 рублей;
- по ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев со штрафом в доход государства в сумме 50000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Прядеину К.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в
сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
ЗАЙФЕРТ И*** В*** ранее судимый:
- 27 января 2011 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга
(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 апреля 2014 года о пересмотре приговора) по ст. ст. 159 ч. 4 (в редакции
ФЗ от 07.03.2011), 159 ч. 4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), 159 ч. 4 (в редакции
ФЗ от 07.03.2011), 159 ч. 4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), 69 ч. 3 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход
государства в сумме 200 000 рублей, наказание в виде лишения свободы
назначено условно с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа
исполнено,
осужден:
- по ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в
доход государства в сумме 40000 рублей;
- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со
штрафом в доход государства в сумме 60000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Зайферту И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет со штрафом в доход государства в сумме 90000 рублей.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской
Федерации отменено условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации
к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и окончательно
к отбытию назначено Зайферту И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в доход государства в сумме
90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БАГДАСАРЯН А*** И*** ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000
рублей;
- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев со штрафом в доход государства в сумме 30000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Багдасаряну А.И.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход
государства в сумме 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход
государства Прядеину К.В. в сумме 100000 рублей, Зайферту И.В. в сумме 90000
рублей, Багдасаряну А.И. в сумме 40000 рублей постановлено исполнять
самостоятельно.
Меру пресечения Зайферту И.В. и Прядеину К.В. в виде содержания
под стражей до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить без изменения, а Багдасаряну А.И. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под
стражей, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания Зайферту И.В., Прядеину К.В. и Багдасаряну А.И. исчислять с 15 мая
2014 года.
Постановлено зачесть в срок наказания Зайферту И.В. и
Прядеину К.В. время их содержания под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия с 20 мая 2013 года по 15 мая 2014 года включительно, Зайферту И.В. в срок
наказания зачесть и время его содержания
под стражей в ходе предварительного расследования по приговору Пушкинского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в период с 18 декабря
2009 года по 27 января 2011 года.
Постановлено взыскать в доход государства процессуальные
издержки с Прядеина К.В. в сумме 980 рублей, с Зайферта И.В. в сумме 550 рублей,
с Багдасаряна А.И. в сумме 3920 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденных Прядеина К.В., Зайферта
И.В., Багдасаряна А.И., адвокатов Рябцевой
Е.П., Фролова В.В., Антонова В.К., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Прядеин
К.В. признан виновным в трех эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в особо крупном размере; в подделке иного официального документа,
предоставляющего права, в целях его использования.
Зайферт И.В. и Багдасарян
А.И. признаны виновными в заранее не
обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.
Прядеин К.В., Зайферт И.В. и Багдасарян А.И. также признаны
виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Прядеин К.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он никогда не
совершал ни грабежей, ни краж. Считает, что суд необоснованно взял за
основу доказательств его вины
противоречивые и лживые показания
Багдасаряна, который на протяжении всего времени менял свои показания,
отказавшись отвечать и на его вопросы и вопросы его адвоката. Не соглашается с тем, что суд взял во
внимание показания оперативных сотрудников, которые, по мнению автора жалобы,
приводили лишь свои ничем не
подтвержденные домыслы. Полагает, что
суд принял сторону обвинения, взяв за
доказательство прослушивание переговоров, выборочно приняв выгодные стороне
обвинения доказательства, критически расценив его позицию о невиновности.
Считает, что часть доказательств являются незаконными. Его-Прядеина показания,
в отличие от показаний Багдасаряна, легко проверить и убедиться в их
правдивости, они согласуются и с показаниями свидетелей и потерпевших.
Полагает, что его осудили при отсутствии доказательств вины. Обращает свое внимание на показания
потерпевших М3*** и Т2***,
согласно которым они обратились в УСБ с заявлением, что именно сотрудники
полиции причастны к хищению их автомашин. Указывает, что никто не видел, кто
похитил автомашины, как выехал похититель со стоянки, опровергая факт открытого
хищения. Оспаривая показания Багдасаряна, утверждает, что он с ним никогда не
распивал спиртное и не беседовал на тему угонов. Утверждает, что у
него-Прядеина отсутствуют как навыки вождения, так и водительское
удостоверение. Указывает о том, что
Багдасарян скрыл от суда тот факт, что именно он реализовывал автомобиль
«Вольво», часть денег передал ему, а большую часть присвоил. Оспаривая достоверность показаний свидетелей,
и ссылаясь на их противоречивость и лживость, указывает, что они являются хорошими знакомыми либо
родственниками Багдасаряна, с которыми он вступил в сговор, находясь на
свободе. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рябцева
Е.П., в защиту интересов осужденного Прядеина К.В., просит отменить приговор суда, считая его
незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что
выводы суда относительно открытого хищения автомашин не основаны на
доказательствах, исследованных в
судебном заседании. Прядеин К.В. виновным себя в указанных эпизодах не признал,
сославшись на то, что работал экспедитором у некоего Т***. Однако данное лицо
не устанавливалось, и версия осужденного не была опровергнута судом.
Доказательств того,
что он подсыпал в кофе отравляющие вещества судом не добыто и в приговоре не
приведено. Свидетелей этого факта нет, при досмотре ее подзащитного не
изымалось снотворное.
По мнению адвоката,
при рассмотрении дела в суде было установлено, что Прядеин не имеет навыков
вождения, на видеозаписи хищения одной
из автомашин видно, что за руль садится не Прядеин, а неустановленное лицо. По
приобщенной детализации звонков с телефона Прядеина не проверено кому
принадлежит номер телефона, по которому звонил осужденный.
Оспаривая ссылку
суда на явки с повинной Прядеина как на доказательства виновности в грабежах,
ссылается на показания подзащитного, который отказался от них, сославшись на
оказанное давление со стороны сотрудника полиции и обещания отпустить на
свободу, о чем Прядеин обращался с жалобами в различные инстанции. Указывает,
что обстоятельства, изложенные в явках с
повинной, не соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенных преступлений.
По факту открытого
хищения имущества ООО «2***», у М3***., судом не была проверена информация о
причастности к хищению сотрудников полиции. Ссылается на показания потерпевшего
Т2*** о том, что его трое суток содержали в здании полиции, не позволяя
сообщить о хищении заинтересованным лицам. Преступление было совершено 11
октября 2012 года, а уголовное дело возбуждено лишь 13 октября 2012 года.
Приводит показания свидетеля О***. о
том, что ему звонил сотрудник полиции С***., попросив поставить на хранение
автомобиль «Вольво» (автотранспорт М3***), который простоял у них полтора
месяца.
Полагает, что лист бумаги с рукописным текстом не может
служить доказательством виновности Прядеина, поскольку не понятно каким образом
он оказался в материалах дела. Утверждать о том, что данный лист был изъят при
обыске у Багдасаряна нельзя, поскольку при изъятии листа не указано его
содержание.
Утверждает о том,
что не может служить доказательством
виновности Прядеина протокол его личного
досмотра, в ходе которого изъят тюбик с
жидкостью «доноромил», поскольку
экспертным заключением установлено, что вещество в тюбике является
клозапином, а по показаниям фармацевта Я*** Е.Г. данный препарат не снотворное,
а применяется для лечения психических расстройств.
Таким образом, судом
не проверялись доводы, выдвинутые Прядеиным в свою защиту. Объективных,
бесспорных доказательств виновности Прядеина К.В. в открытом хищении чужого
имущества не добыто и судом не исследовано.
По эпизоду покушения
на хищение буровой установки, принадлежащей ООО «И***», переданной в
лизинг ООО «Г***», ссылается на
показания своего подзащитного, который, не отрицая фактические обстоятельства,
показал, что, участвуя в вывозе буровой установки, не знал, что совершается хищение, полагая,
что ее везут для врезки в нефтепровод. Данную работу ему предложил
Багдасарян. Все доказательства
виновности Прядеина построены на противоречивых и непоследовательных
показаниях Багдасаряна, который, желая
избежать ответственности и исключить ответственность своих родственников,
оговорил Прядеина К.В. и Зайферта И.В. Ссылается на частичное признание вины ее
подзащитным по данному эпизоду, на отсутствие доказательств предварительного
сговора с Багдасаряном А.И. и Зайфертом И.В.
При назначении
наказания полагает суд не учел молодой
возраст Прядеина К.В., положительные характеристики, наличие больной матери,
нуждающейся в помощи сына. Просит отменить приговор и передать уголовное дело
на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., в защиту интересов осужденного Прядеина К.В., указывает, что его
вина в совершении грабежей не нашла подтверждение в судебном заседании, а
обвинение построено лишь на показаниях
предположительных потерпевших и на явки с повинной Прядеина, полученные под давлением
со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие навыков вождения у осужденного, на показания
свидетеля Г***. - сотрудника уголовного розыска, о том, что на место водителя
садилось иное лицо, на показания сотрудника К***. в изложенной части.
Указывает, что в
постановлении о предоставлении ОРД «ПТП» имеется ссылка на постановление судьи Пензенского областного
суда о прослушивании переговоров Прядеина К.В. от 21 февраля 2013 года, однако
«ПТП» проводилось с 19 февраля 2013 года
о чем указано в самом постановлении и протоколе осмотра предметов, то
есть в течении двух дней прослушивание велось незаконно.
Полагает, что у
Багдасаряна А.И. имеется заинтересованность в том, чтобы Прядеин К.В. находился
в местах лишения свободы, чтобы не отдавать ему деньги за реализованный
автомобиль «Вольво», который был получен Прядеиным от Т*** в счет задолженности
по зарплате, на котором ее подзащитный намеревался зарабатывать, но Багдасарян
настоял на ее продаже, после чего
отдал лишь 110 000 рублей.
Ссылается на то, что
потерпевший М2***. не настаивает на
строгом наказании.
Просит критически
отнестись к показаниям свидетеля Г***., поскольку ему не может быть известно,
что Прядеин К.В. жил на деньги Зайферта И.В. Это является только предположением, как и то, что ее
подзащитный получал от него инструкции
по совершению преступлений.
Со ссылкой на
показания потерпевшего Т2***., который не видел кто принес кофе, стоявший на столе,
указывает, что следствием не установлено
лицо, причастное к совершению грабежа автомашины. Доказательств того, что
именно ее подзащитный подсыпал снотворное в кофе, в судебном заседании не
представлено.
Обращает внимание,
что автомашина с прицепом возвращена потерпевшему М3***., который исковые
требования не предъявлял.
Указывает, что
показания потерпевшего Т1***. о том, что Прядеин подсыпал в кофе снотворное,
является предположением, подсыпать
снотворное могли и другие лица. Груз, находившийся в автомашине был
застрахован, в связи с чем потерпевшие получили страховые возмещения.
Полагает, что ее
подзащитный никаких противоправных
действий по отношению к потерпевшему П***.
не совершал, об угоне у последнего автомашины узнал от сотрудников
полиции, доказательств тому, что в кофе
находилось снотворное и его подсыпал Прядеин К.В., в судебном заседании не
представлено.
По эпизоду покушения
на кражу буровой установки, Прядеин К.В.
не знал о том, что совершается кража. В
апреле 2013 года к нему в г. Санкт-Петербург на поезде приехал Багдасарян,
пояснив, что есть работа по врезке буровой установки в нефтепровод. Предварительного сговора на кражу с
Багдасаряном и Зайфертом у него не было. Роль его была незначительная,
ущерба нет, буровая установка возвращена
и потерпевшие претензий не имеют.
По эпизоду подделки
паспорта указывает, что Прядеин К.В. вину признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся. Воспользовался паспортом лишь единожды, сняв квартиру на ул. *** в г. Д***.
Полагает, что суд не
учел молодой возраст подзащитного, Прядеин к административной ответственности
не привлекался, на учетах в
наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется
положительно, обучался на вечернем отделении университета, его мать больна и
нуждается в материальной помощи.
Просит оправдать
Прядеина К.В. по эпизодам ст. 161 ч.3 п. «б», ст. 161 ч.3 п. «б», ст. 161 ч.3
п. «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений, а по эпизоду ст. 327 ч.1 УК РФ применить ст. 73 УК РФ, назначив
условную меру наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Зайферт И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что обвинение против него строится на лживых, ничем не
подтвержденных и противоречивых показаниях Багдасаряна, который на всем
протяжении следствия и в суде постоянно изворачивался, оспаривая выводы суда об
их достоверности. Обращает свое
внимание, что в ходе следствия Багдасарян неоднократно менял свои показания,
привлекал в качестве свидетелей своих знакомых и родственников, как в
последствии оказалось, принимавших непосредственное участие в совершении
преступления, и изначально дававших противоположные показания. Указывает, что
зять Багдасаряна - А*** не смог объяснить в суде достоверность своих показаний,
указав о том, что ему известно лишь со слов
осужденного Багдасаряна. Обращает свое внимание на то, что именно за
Багдасаряном велось наблюдение сотрудниками уголовного розыска г. С***, и было подтверждено, что именно он и
А*** осуществляли преступные действия с автомобилем «Вольво». Утверждает, что,
исходя из материалов ПТП, он-Зайферт не только не принимал участие в
купле-продаже автомобиля, но даже не знал и не мог знать об этих фактах. Полагает, что суд выборочно и односторонне
использовал эти материалы без выяснения
мнений его и Прядеина, необоснованно признав в качестве доказательства
виновности. Настаивает на противоречивости и непоследовательности показаний
свидетеля А***. Утверждает, что именно
Багдасарян продал автомобиль «Вольво», именно он получал за него деньги, что
подтверждено материалами дела, в том числе материалами ОРМ, которые не
принимаются судом во внимание, а
толкуются исключительно в пользу обвинения. Выражает недоумение, почему
приводимые им факты в подтверждение невиновности, которые без труда можно
проверить, проигнорированы судом.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В., в защиту интересов осужденного Зайферта И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенного
нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного
закона; несправедливости приговора, нарушения конституционных прав Зайферта
И.В.
По мнению защиты, в
действиях Зайферта И.В. отсутствуют признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Представленные стороной обвинения
доказательства не содержат свидетельств того, что его подзащитный принимал участие в продаже
автомашины «Вольво» с полуприцепом. Суд
в своих выводах не учел материалы ОРМ «ПТП», «негласное наблюдение», которые
могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким
основаниям при наличии существенных
противоречий в показаниях свидетеля А***
суд принял его показания, данные в ходе судебного следствия, и отверг его показания, данные на предварительном
следствии. Полагает, что показания А***, данные им в ходе судебного следствия,
противоречат остальным доказательствам по делу и, в частности, акту наблюдения
(т.4 л.д. 72-76), который в приговоре
(листы 34-35) приведен не в полном объеме (отсутствует указание на
принадлежность автомобиля «Тойота Авенсис» А***). Согласно акту наблюдения
Зайферт на базе не появлялся и оперативные сотрудники его не видели. Данный акт
полностью опровергает показания Багдасаряна в части участия Зайферта в продаже
автомашины «Вольво». Напротив, его - А***
показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с
другими доказательствами. Настаивает на
том, что Багдасарян всегда давал противоречивые показания, на которых нельзя
основывать обвинительный приговор. Напротив, анализ «ПТП» позволяет утверждать, что Зайферт не просто
не был причастен к продаже автомашины «Вольво», но даже не знал о сделке
купли-продажи.
Обращает внимание на
то, что показания Зайферта И.В. согласованы с другими доказательствами по делу
– актом наблюдения, материалами ОРМ «ПТП», а также его показаниями, которые он
давал в ходе предварительного и судебного следствия.
Считает
несостоятельными доводы суда о том, что отсутствие прямого указания на
Зайферта в акте наблюдения 27 марта 2013
года не может служить доказательством его невиновности, поскольку его
присутствие в указанный день, встреча с покупателями подтверждается показаниями
Багдасаряна и А***. Ссылается на то, что А*** в суде пояснил, что у Багдасаряна
с Зайфертом неприязненные отношения, а сам А*** поддерживает своего
родственника с целью облегчить его и свое правовое положение.
Обращает внимание и
на то, что перед окончанием судебного следствия Багдасарян все же признал, что
помогал Зайферту взять деньги взаймы у своих знакомых под его личную гарантию.
Гарантией обеспечения обязательства выступала автомашина Зайферта «Тойота
Камри», которую он по договоренности переоформил на Багдасаряна. Таковым было
условие людей, которые давали Зайферту деньги.
В ходе же всего предварительного следствия Багдасарян говорил, что не
знает, по какой причине Зайферт переоформил на него автомашину, и для чего ему
это было нужно.
В ходе
предварительного и судебного следствия
не было получено достоверных доказательств, раскрывающих в действиях Зайферта
И.В. объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Указывает, что
суд, приходя к выводу о доказанности вины Зайферта в совершении данного
преступления, основывает свою позицию на показаниях Багдасаряна. Однако его
показания противоречивы и не согласованы с показаниями Прядеина, актом
негласного наблюдения от 26-28 марта 2013 года, материалами ОРМ «ПТП».
Полагает, что
должной оценки противоречивые показания
Багдасаряна и А*** о причастности Зайферта И.В. к заранее не обещанному сбыту автомашины «Вольво» не получили. По мнению защиты, противоречия столь существенны,
что на указанных показаниях нельзя основывать обвинительный приговор, в связи с
чем считает, что его подзащитный подлежит по указанному эпизоду оправданию.
По мнению автора
жалобы, суд по совокупности приговоров назначил Зайферту чрезмерно суровое
наказание, присоединив практически полностью неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору суда. Таким образом, окончательно наказание по
совокупности приговоров оказалось больше практически в два раза наказания, за вновь совершенное преступление. При этом к
преступлению, предусмотренному ст. 175 ч.2 п. «а,б» УК РФ Зайферт
И.В. не причастен, а преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158
ч. 4 п. «б» УК РФ является
неоконченным. Обращает внимание и на то,
что ущерб возмещен полностью,
гражданский иск не заявлен. Данные обстоятельства должны влечь
назначение более мягкого наказания.
По эпизоду с кражей
буровой установки Зайферт пояснил, что его интерес сводился к штангам, которые
являются расходным материалом. Оценка
стоимости штанг не проводилась. Таким образом, не раскрыта объективная сторона
преступления и не установлен ущерб собственнику от действий Зайферта, в связи с
чем привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3 ст. 158
ч. 4 п. «б» УК РФ сторона защиты также оспаривает.
По мнению защиты, у
суда с учетом смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения
статьи 64 УК РФ.
Просит изменить
приговор суда в отношении Зайферта И.В. и назначить ему наказание, не связанное
с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян А.И., считает постановленный в отношении
него приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе
следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений,
изобличению других соучастников в лице Зайферта, Прядеина. При этом вина
Зайферта – инициатора преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ доказана в
основном его - Багдасаряна показаниями. Со ссылкой на показания сотрудника К***.,
утверждает о незначительности его – Багдасаряна роли в преступлении. Указывает
о наличии троих малолетних детей,
последний из которых родился в конце апреля 2014 года, на трудное материальное
положение семьи, на наличие двух
кредитных обязательств перед банком, на то, что супруга его не работает, а он
являлся единственным кормильцем. По
мнению автора жалобы, он не представляет опасности для общества, поскольку
ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности,
характеризуется положительно, его исправление возможно без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства
являются исключительными, которые в недостаточной степени учтены судом. Просит
изменить в отношении него приговор, применить условное осуждение к назначенному
наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отменой дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.К., в
защиту интересов Багдасаряна А.И., считает назначенное наказание чрезмерно
суровым и несправедливым. Приводя обстоятельства, признанные судом
смягчающими, полагает, что суд пришел к
ошибочному выводу о том, что его подзащитный
признал себя виновным частично. Утверждает, что Багдасарян полностью признал себя
виновным по эпизоду заранее не
обещанного сбыта автомобиля и по эпизоду покушения на хищение буровой установки. Вина же
Зайферта доказана в основном показаниями Багдасаряна.
Полагает, что суд, учитывая наличие малолетних детей,
недостаточно учел такие обстоятельства как возраст последнего ребенка, факт того, что на семью тяжким беременем легли ежемесячные выплаты в
суммах 15000 руб. и 9200 руб. по двум кредитным обязательствам.
Смягчающие обстоятельства позволяли суду признать их
исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению
автора жалобы, суд недостаточно объективно пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения в отношении его подзащитного требований ст. 73 УК
РФ.
Просит изменить
приговор, применив условную меру наказания,
то есть положения статьи 73 УК РФ, с отменой штрафа в сумме
40 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора
города Димитровград Ульяновской области Исхаков
Ф.В., полагает, что приговор
суда подлежит отмене в связи с
нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного
наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
При вынесении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Суд
необоснованно исключил из действий осужденных по эпизоду покушения на кражу
установки бурения квалифицирующий
признак «совершение преступления организованной группой». В приговоре суд не
дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные
доказательства просто перечислены в приговоре либо кратко приведено их
содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них. При назначении наказания не в
полной мере учтены данные о личности осужденных, а также степень общественной
опасности совершенных ими преступлений. Изложенное позволяло суду назначить
более строгое наказание. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Багдасаряна А.И., Зайферт И.В. просит обратить внимание на то, что Багдасарян указывает в своей жалобе о том, что он – Зайферт
осужден именно на основании его показаний. Полагает, что утверждения
Багдасаряна о том, что он - Зайферт является инициатором преступлений, не нашли
своего подтверждения. Настаивает на лживости показаний Багдасаряна и зятя
последнего – А***, который сам принимал непосредственное участие в совершении
преступления. Не соглашается с выводом суда об активном сотрудничестве со
следствием Багдасаряна, ссылаясь на то, что он давал другие объяснения своим
показаниям, неоднократно лгал, менял показания, изворачивался, отказывался
отвечать на его - Зайферта вопросы и вопросы защитника, воспользовавшись в последующем ст. 51
Конституции РФ, что у суда не вызвало сомнений в правдивости показаний, с чем
он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Багдасаряна А.И., Прядеин К.В., не
соглашаясь с содержанием его жалобы, оспаривает доводы последнего, что он не
имеет отношения к преступлениям и стал лишь жертвой обстоятельств. Указывает, что именно по инициативе
Багдасаряна он - Прядеин приехал в г. Димитровград, Багдасарян приезжал к нему в г.
Санкт-Петербург с предложением о работе, а не о краже. Таким образом,
Багдасарян ввел его в заблуждение, но пытается оговорить его, давая лживые
показания. Данное поведение Багдасаряна объясняет нежеланием возвращать
имеющийся долг в сумме 800 000
рублей и снять с себя ответственность за совершенное преступление. Утверждает,
что все его - Прядеина обвинение построено лишь на лживых показаниях
Багдасаряна, который в ходе судебного заседания отказался отвечать на вопросы,
и которые противоречат материалам дела.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденные Прядеин
К.В., Зайферт И.В. и Багдасарян А.И. поддержали доводы своих апелляционных
жалоб и жалоб своих адвокатов, возразив против апелляционного представления
прокурора;
- адвокаты Рябцева
Е.П., Фролов В.В., Антонов В.К. поддержав доводы как своих апелляционных жалоб,
так и апелляционных жалоб своих подзащитных,
возразили по доводам представления;
- прокурор Чашленков
Д.А., возразив против доводов жалоб
осужденных и их защитников, полагал, что приговор суда подлежит отмене по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их
защитников, апелляционного представления прокурора, возражений осужденных, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного
Прядеина К.В. по эпизоду в отношении потерпевших М1***., М2***., П***.
подтверждена показаниями потерпевших М1***., П***., М2***., свидетелей К***., А***,
А1***., М***., К*** С.А., другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Судом правильно установлено, что Прядеин К.В. 22.05.2012
года около 20.00 часов открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, похитил в особо крупном размере имущество потерпевших М1***, М2***,
имущество потерпевшего П***, причинив материальный ущерб, а потерпевшему П***,
кроме того, и физический вред.
Доводы осужденного Прядеина К.В. и его адвокатов о
невиновности, со ссылкой на то, что пузырек с лекарственным препаратом
«донормил» ему подложили сотрудники полиции, на отсутствие навыков вождения, на
работу у Томина, который и осуществил якобы хищение автомобиля с грузом, были
предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего П***., который показал, что когда
он разгрузился в г. Москва, к нему подошел Прядеин, предложив работу по
перевозке грузов из г. Челябинска. После погрузки автомобиля фруктами, Прядеин
поехал вместе с ним. В пути он велел остановиться в г. Кузнецке в кафе «Р***», пояснив,
что туда должны подвезти документы. Там
осужденный из кафе принес 2 стаканчика кофе, один из которых передал ему. Сделав
глоток, он почувствовал сильную горечь. После второго глотка у него началось
обильное слюноотделение, изо рта пошла пена. Выбросив стаканчик с кофе, проехал
незначительное расстояние, однако ему стало плохо, и он потерял сознание.
Очнулся в неизвестном месте. Автомобиль с полуприцепом и грузом был похищен
вместе с его личными вещами.
В ходе следствия П***. уверенно опознал Прядеина К.В. В
судебном заседании настаивал, что именно он подмешал в кофе препарат, приведя его в такое
состояние, совершив тем самым в отношении него неправомерные действия.
Показания потерпевшего П***.
согласованы и с показаниями потерпевшего М1***., которому известно об
обстоятельствах совершенного преступления со слов П***.
М1***. свидетельствовал о том, что от П*** он узнал, что к тому
обратился парень и предложил выгодное сотрудничество по перевозке грузов.
Созвонившись с ним – М1***, парень представился К***, который пояснил, что
загрузит груз до г. Челябинска, а затем из г. Челябинска в г. Москву. В
последующем П*** звонил ему и сообщил, что загрузился фруктами и вместе с К***
выехал в г. Челябинск. Последний звонок от П*** был около 20 часов 22.05.2012
года. Сообщал, что они находятся в г. Кузнецке в ожидании документов. Со слов П***
ему известно, что К*** что-то подмешал ему в кофе, после чего его выбросили в
какой-то лесополосе.
Потерпевший М2***. подтвердил факт отправки в мае 2012 года
фруктов на грузовом автомобиле из г. Москвы в г. Челябинск, а в последствии узнал,
что автомобиль вместе с принадлежащим ему грузом похищен.
Свидетели М***., К***. подтвердили факт обнаружения потерпевшего П***., который
не понимал где находится, был дезориентирован, сообщал о пропаже автомобиля. Не
был в состоянии алкогольного опьянения, но
вид у него был такой, что его чем-то опоили.
Показания потерпевших П***, М1*** подтверждены детализацией
телефонных переговоров, согласно которой П*** неоднократно созванивался с М1***
до 20.00 часов 22.05.2012 года, после чего соединения отсутствуют.
Согласно сведениям справки *** районной больницы *** области
24.05.2012 года П*** обращался за оказанием медицинской помощи, установлен диагноз: отравление неясной
этимологии.
Заключением судебно-химической экспертизы в моче П***
обнаружен доксиламин (донормил).
Протоколом личного досмотра Прядеина, согласно которому у
него изъят тюбик с жидкостью с надписью «донормил».
Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому
в тюбике, изъятом у Прядеина, находится вещество, содержащее «клозапин».
В опровержение доводов жалобы со ссылкой на показания
свидетеля Я***. о том, что препарат «клозапин»
является не снотворным, а психотропным, Я***. свидетельствовала в суде о том,
что препараты как «доксиламин», «донормил», так и «клозапин» являются психотропными и дают снотворный
эффект, который при подмешивании в кофе усиливается. Препараты могут привести к
нарушению координации движения, вызвать запутанность сознания, вплоть до его
отключения.
Свою причастность к преступлению в отношении потерпевшего П***.
Прядеин К.В. подтверждал и в своей явке
с повинной, где сообщал о том, что он в г. Кузнецке подсыпал снотворное водителю
фуры, которому предложил работу по грузоперевозкам из г. Челябинска в г.
Москва, и вместе с которым ехал, после чего водитель уснул, он отвез его в
поселок, а его водитель уехал на фуре в сторону г. Челябинска, фуру с фруктами
продал.
Доводы осужденного о том, что явки с повинной были
написаны под диктовку сотрудников
полиции и в результате обещаний избрания меры пресечения не связанной с
заключением под стражу, в результате чего он был вынужден оговорить себя, проверялись
и не были подтверждены в судебном заседании.
Несмотря на последующие обращения Прядеина К.В. в различные
инстанции на действия сотрудников
полиции, в которых он указывал о неправомерных действиях последних, суд
обоснованно признал явки с повинной допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного
опровергнуты показаниями свидетеля К***., который показал, что после
задержания Прядеина К.В. по подозрению в хищении буровой установки, он рассказал
о своей причастности к предшествовавшим хищениям грузовых автомобилей с грузом,
добровольно изъявив желание изложить подробности в явках с повинной, которые писались
им собственноручно, без какого-либо принуждения.
Вышеизложенные доводы Прядеина К.В. были и предметом
проверки, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено
постановление следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 16 июня 2013
года.
Вместе с тем, содержание сведений, изложенных в протоколах
явок с повинной согласованы и с показаниями потерпевших.
Доводы о том, что изъятая у Прядеина в ходе личного досмотра
емкость с надписью «Донормил» с
жидкостью была ему подброшена сотрудниками полиции, опровергнуты показаниями свидетеля
С***., проводившего личный досмотр осужденного, который отрицал данный факт,
указав о том, что досмотр осуществлялся в присутствии понятых, изъятое было
упаковано и опечатано, что подтверждено и содержанием протокола личного
досмотра с подписями участвующих лиц, при отсутствии замечаний от
присутствующих.
Довод о том, что Прядеин К.В. не обладает навыками управления
транспортными средствами, не может служить доказательством его невиновности.
Согласно протоколу явки с повинной, Прядеин для хищения автомобиля с грузом
использовал другое лицо в качестве водителя.
Вина осужденного
Прядеина К.В. по эпизоду в
отношении потерпевших А***., Т1***., ООО «1***»
подтверждена показаниями потерпевших А***., Т1***., свидетелей Г***., К***.,
К***., материалами дела.
В судебном заседании правильно установлено, что Прядеин К.В.
в период времени с 04.00 часов до 15.00 часов 07.07.2012 года открыто, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил в особо крупном
размере имущество потерпевших А***, ООО «1***», имущество потерпевшего Т1***,
причинив им материальный ущерб, а потерпевшему Т1*** и физический вред.
Так, потерпевший Т1***. показал, что когда он разгрузился в
г. Б***, к нему подошел Прядеин, представившись под чужим именем - Дмитрий и предложил
работу по перевозке грузов из г. Челябинска в г. Москва. По предложению его же -
Прядеина, чтобы не следовать пустым в г. Челябинск, автомобиль был загружен
продукцией ООО «1***», и осужденный поехал вместе с ним. Проезжая г. К***,
осужденный попросил остановиться и подождать документы и предоплату, которые
должны были якобы подвезти к гостинице «В***», расположенной на трассе М-5. Прядеин
заплатил за номер в гостинице, объяснив, после разговора по телефону, что
документы подвезут утром. 07.07.2012 около 04.00 часов Прядеин его разбудил,
предложил выпить кофе, 2 чашки которого уже стояли на столе, и протянул ему
одну из чашек. Выпив кофе, он почувствовал
странный привкус, а на дне увидел серо-белый осадок. Последующие события
уже не помнит. Когда очнулся, Прядеина не было, также отсутствовали его - Ткачева
личные вещи и документы, а со стоянки был похищен автомобиль с грузом.
В ходе следствия потерпевший Т1***. уверенно опознал Прядеина
К.В. как именно того, кто и представлялся ему вымышленным именем Дмитрий при
вышеописанных обстоятельствах.
Потерпевший А***. показал, что от Т1*** ему стало известно
про парня, предложившего выгодное сотрудничество по перевозке грузов. В
последующем узнал, что принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом, который
находился под управлением Т1***, похищен
вместе с грузом, а сам Т1*** находится в больнице. Со слов Т1*** автомобиль загрузили
грузом бытовой химии, парень поехал вместе с ним, а в г. К*** что-то подсыпал ему в напиток.
Свидетель К***. показал, что 06.07.2012 примерно в 20.00
часов на стоянку возле гостиницы «В***» заехал автомобиль «Вольво» с прицепом,
в котором находились водитель и парень, представившийся ему экспедитором. Парень сообщил, что автомобиль возможно
уедет ночью и поинтересовался, закрывается ли на ночь шлагбаум. Около 16 часов
следующего дня ему стало известно, что этот
автомобиль со стоянки был похищен.
Свидетель К***. показала, что на стоянку гостиницы «В***»
приехали двое мужчин на автомобиле «Вольво», одним из которых был осужденный
Прядеин. Последний попросил номер, и объяснил, что паспорт у него отсутствует. Ночью
осужденный дважды приходил к ней и покупал 2 чашки кофе. На следующее утро от
другой смены узнала, что Прядеин угнал у
другого мужчины фуру, добавив в его кофе клофелин.
В ходе предварительного следствия К***. уверенно опознала Прядеина К.В., показав о том, что именно он 06.07.2012
года заселился в номер 4 гостиницы,
представившись под фамилией Попов.
Показания потерпевших и свидетелей согласованы и с протоколом
явки с повинной Прядеина К.В., в котором последний сообщил, что в гостинице в
г. К*** он подмешал снотворное водителю автомобиля «Вольво», предложившему
ранее работу по грузоперевозкам, водитель уснул, а он с другим водителем уехал
в сторону Казахстана. У границы Казахстана реализовал фуру с грузом – бытовой
химией, а полученные деньги потратил на личные нужды.
Факт изъятия у Прядеина тюбика с надписью «донормил»
подтвержден сведениями протокола его личного досмотра.
Вина Прядеина К.В., Зайферта И.В., Багдасаряна А.И. по эпизоду в отношении потерпевших М3***., Т2***.,
ООО «2***» подтверждена показаниями потерпевших М3***., Т2***., свидетелей С1***., Н***., С2***., Г***., К***., А***., Л***.,
результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными, вопреки доводам жалобы адвоката Фролова В.В.,
в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и
приобщенными к материалам дела на основании соответствующих постановлений.
Судом обоснованно установлено, что Прядеин К.В., с целью
открытого хищения имущества потерпевших в особо крупном размере против воли Т2***.
подсыпал ему в кофе лекарственный препарат доксиламин, приведя потерпевшего в
беспомощное состояние, то есть применив насилие, не опасное для жизни и
здоровья, открыто похитил в особо крупном размере имущество потерпевших М3***,
ООО «2***», а также имущество потерпевшего Т2***, переместив его при помощи
неустановленного лица в иное место, причинив им материальный ущерб, а
потерпевшему Т2*** кроме этого и физический вред.
Суд правильно установил, что осужденные Зайферт И.В. и
Багдасарян А.И., заведомо зная о том, что автомобиль «Volvo FH-12» с полуприцепом «Schmitz Sco 24/L», принадлежащие М3***., добыты
Прядеиным К.В. преступным путем, вступили между собой в преступный сговор,
направленный на заранее не обещанный сбыт вышеуказанного автомобиля с
полуприцепом путем его продажи. При этом Зайферт И.В. дал указание Багдасаряну
А.И. подыскать покупателя. Багдасарян А.И., следуя отведенной ему преступной
роли и указанию Зайферта И.В., подыскал покупателя, которому 27 марта 2013 года
Зайферт И.В. и Багдасарян А.И. сбыли автомобиль с полуприцепом, распорядившись
впоследствии деньгами по своему усмотрению, в связи с чем действия Багдасаряна и Зайферта, вопреки
доводам последнего, обоснованно квалифицированы как заранее не обещанный сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в отношении автомобиля.
Вина осужденных доказана показаниями
потерпевшего Т2***., который показал, что когда он находился на стоянке
в г. Москва, к нему подошел Прядеин К.В., и, представившись вымышленным именем Дмитрий,
предложил работу по перевозке грузов из г. Екатеринбург в г. Москву. После
того, как он – Т2***. загрузил автомобиль мясом, Прядеин поехал вместе с ним. Вечером
11 октября 2012 года осужденный попросил остановиться в р.п. Н*** Ульяновской
области у кафе с автостоянкой, объяснив, что нужно подождать пока привезут документы.
Предлагал ему поселиться в номере гостиницы, но он отказался и переночевал в
кабине. Утром Прядеин разбудил его, попросил зайти к нему в номер, предложив
выпить кофе. После выпитого кофе ему
стало плохо, и он потерял сознание. Очнулся уже в полиции, где узнал, что
автомобиль с грузом похищен. Пропали и его личные вещи.
В ходе следствия потерпевший Т2***. уверенно опознал Прядеина К.В.
Возбуждение уголовного дела по данному факту 13 октября 2012
года не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, а также
виновность осужденного, по доводам жалобы адвоката Рябцевой Е.П. со ссылкой на
причастность к преступлению сотрудников полиции. Свои показания потерпевший Т2***.
подтверждал и на очной ставке с Прядеиным К.В., показав, что после выпитого,
предложенного осужденным утром 12 октября 2012 года кофе, он около суток
находился в неконтролируемом состоянии, то есть до 13 октября 2012 года.
Показаниями потерпевшего М3***., который показал, что со
слов Т2*** ему известно об обращении парня
с выгодным предложением по перевозке грузов. Он сам переговорил по телефону с этим
парнем, который представился Дмитрием, согласившись на его предложение.
Затем Т2*** повез груз – мясо в г. Екатеринбург, а Дмитрий поехал вместе с ним.
Впоследствии узнал, что Т2*** отравили в р.п. Н*** Ульяновской области на
охраняемой стоянке, похитив автомобиль с полуприцепом и грузом.
Показаниями свидетеля С1***., которая показала, что 11.10.2012
года на стоянку гостиницы ООО «П***» в
вечернее время заехал автомобиль «Вольво» с полуприцепом. Затем к ней подошел осужденный
Прядеин К.В., попросив номер. Пояснил, что документы у него отсутствуют, и она зарегистрировала
его с его слов под фамилией Васильев. Около 08 часов утра Прядеин продлил проживание в номере до 12
часов. Вечером ей сообщили, что мужчина в номере ведет себя неадекватно, автомобиль
«Вольво» на стоянке отсутствует. 13.10.2012
года узнала, что автомобиль со стоянки был угнан, в номере находился не
Прядеин, а водитель похищенного автомобиля, которого отправили в больницу,
поскольку его чем-то опоили.
Показаниями свидетеля С2***. о том, что 12.10.2012 года
около 08 часов в кафе ООО «П***» зашел Прядеин, взял 2 чашки кофе. После
12.10.2012 года из разговоров стало известно, что со стоянки похитили
автомобиль «Вольво» с полуприцепом.
Свидетели С1***. и С2***. опознали на предварительном
следствии Прядеина К.В. Свои показания С2***. подтверждала и на очной ставке с
осужденным.
Показаниями свидетеля Н***. о том, что 11.10.2012 года около
19.30 часов автомобиль «Вольво» с полуприцепом заехал на стоянку. 13.10.2012
года он от сотрудников полиции узнал, что данный автомобиль был угнан. Со слов
работников ООО «П***» стало известно, что водителя чем-то опоили, а парень,
который приехал с ним, похитил
автомобиль.
Показаниями свидетеля Г***. – сотрудника главного управления
уголовного розыска МВД, который показал, что осенью 2012 года поступило
обращение М3*** о том, что на территории Ульяновской области совершено хищение
его грузового автомобиля вместе с грузом. Проводился комплекс
оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена
причастность осужденных.
Протоколом явки с повинной Прядеина К.В., согласно которому осужденный
сообщал, что он предложил работу по
грузоперевозкам водителю автомобиля «Вольво», с которым вместе поехал, а в
гостинице в р.п. Н*** подмешал ему снотворное. Воспользовавшись сном водителя, посадил
за руль своего водителя, и они уехали в г. С***, где груз – мясо сбыли, а
автомобиль с рефрижератором поставил на стоянку, после чего реализовали в
Казахстан.
Факт отсутствия в
явке с повинной упоминания при реализации автомобиля Зайферта И.В. и
Багдасаряна А.И., не свидетельствует о невиновности последних, которая
подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных
доказательств. При этом сведения явки с повинной об обстоятельствах
хищения автомобиля согласованы с показаниями потерпевших и свидетелей. Умалчивание
же в явке с повинной при реализации похищенного автомобиля факта участия других
осужденных, не свидетельствует о невиновности последних, поскольку Прядеиным
добровольно излагались те обстоятельства
совершенного преступления, которые он сам пожелал сообщить.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, в моче Т2***.
обнаружен доксиламин.
Детализацией телефонных переговоров подтверждено, что последнее
соединение между абонентами М3*** и Т2*** было в 18.41 часов 11 октября 2012
года.
Протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, согласно
которым зафикисровано, что 11.10.2012 года в 19.52 Прядеин снимает номер,
представляясь Васильевым Димитрием Александровичем. 12.10.2012 года в 06.07
часов Прядеин в кафе покупает 2 чашки кофе, в 06.59 часов снова покупает 2
чашки кофе. В 07.05 часов Прядеин и Т2*** проходят в сторону номеров. В 08.00
часов Прядеин просит продлить срок проживания до 3-4 часов. С 10.44 часов до
11.46 часов возле автомобиля «Вольво» видны силуэты нескольких человек, один из
которых садится в автомобиль и уезжает, а Прядеин уходит со стоянки.
Факт того, что сам Прядеин не садился за руль автомобиля не
свидетельствует о его невиновности. В своей явке с повинной, которая обоснованно признана судом допустимым
доказательством, Прядеин указывает о другом лице, который управлял автомобилем,
что согласовано и с содержанием видеозаписи.
Протоколом личного досмотра Прядеина К.В. у последнего
обнаружен и изъят тюбик с надписью «донормил».
Последующее размещение похищенного
автомобиля на стоянку по просьбе сотрудника полиции, не ставит под сомнение
виновность осужденных, установленную с бесспорностью в судебном заседании.
Исходя из показаний свидетеля А***., не доверять которым
вопреки доводам жалоб осужденных Прядеина, Зайферта и их защитников, у суда
оснований не имелось, Багдасарян ремонтировал в его боксе на ремонтной базе
автомобиль «Вольво». За время ремонта неоднократно на автомашине «Тойота»
черного цвета приезжал хозяин «Вольво», которого со слов Багдасаряна звали
Игорем. После ремонта Багдасарян сообщил, что данный автомобиль хозяин решил
продать, однако документы на него отсутствуют, поскольку является «банковским».
Приезжали покупатели из Казахстана, с которыми встречался и разговаривал хозяин
автомобиля. Со слов Багдасаряна автомобиль был продан, а деньги получил хозяин
автомобиля.
А***. утверждал, что сам лично видел хозяина автомобиля на
базе в тот день, когда приезжали покупатели. По внешности он схож с осужденным
Зайфертом.
При оценке показаний свидетеля А***, суд пришел к
правильному выводу о достоверности его показаний, поскольку он предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания
последовательные, согласованы с другими
доказательствами, наличие родственных отношений не свидетельствует о недостоверности и недопустимости его
показаний, дополнение и уточнение ранее данных им показаний не указывает на их
противоречивость.
Вина осужденных подтверждена и показаниями Багдасаряна А.И.,
данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно принятыми судом в
качестве доказательства виновности его и Зайферта в заранее не обещанном сбыте имущества,
заведомо добытого преступным путем.
Багдасарян А.И. подтверждал, что в конце октября-начале
ноября 2012 года он принял предложение Зайферта И.В. относительно ремонта грузового
автомобиля «Вольво». Описывал обстоятельства своего последующего знакомства с Прядеиным. Желание Зайферта
реализовать автомобиль. Его пояснения относительно отсутствия документов в
связи с приобретением автомобиля в кредит. Поиск покупателей из Казахстана с
привлечением А***. Обсуждение цены с Зайфертом. Свою последующую
осведомленность относительно того, что автомобиль был ранее похищен, и ее
продажу с участием последнего.
Вопреки доводам жалобы Зайферта и его защитника,
достоверность вышеизложенных показаний подтверждена и результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Судом обоснованно признаны
допустимым доказательством показания Багдасаряна
А.И., данные в ходе предварительного следствия, которые получены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, при
отсутствии замечаний и заявлений после допроса. Эти показания согласованы с
показаниями свидетелей и другими
материалами дела.
Исследованными судом
доказательствами, которым судом дана
правильная оценка, подтверждена осведомленность как Багдасаряна А.И., так и
осведомленность Зайферта И.В.,
относительно того, что реализуемый ими по предварительному сговору автомобиль
«Вольво» добыт преступным путем.
Суд пришел к верному выводу, что Зайферт И.В., имея
предварительный сговор с Багдасаряном на продажу похищенного Прядеиным
автомобиля, выступил инициатором его реализации. Он на протяжении всего времени
активно интересовался ходом продажи автомобиля, а узнав от Багдасаряна о
приезде покупателей, приехал на встречу, непосредственно договаривался с покупателями
и получил деньги. Лишь после этого Багдасарян передал автомобиль покупателям.
Согласно протоколу прослушивания записи разговоров, в период
с 20.02.2013 года по 27.03.2013 года Багдасарян А.И. и Прядеин К.В. обсуждают
продажу автомобиля «Вольво», Багдасарян сообщает Прядеину о возможности продажи
автомобиля покупателям из Казахстана, неоднократно обсуждают мужчину по имени
Игорь и то, что продажей данного автомобиля активно интересуется Зайферт.
Согласно акту наблюдения, 26.03.2013 года Багдасарян А.И и
свидетель Л*** занимались ремонтом данного автомобиля, при этом общались с
Зайфертом. 27.03.2013 года Багдасарян непосредственно присутствовал при
передаче автомобиля покупателям.
Отсутствие факта наблюдения непосредственно за Зайфертом не
может само по себе свидетельствовать о его непричастности к преступлению,
поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления,
бесспорно подтверждают, что он в сговоре с Багдасаряном реализовал похищенный
автомобиль. Данные выводы основаны и на показаниях Багдасаряна А.И., А***., которым судом дана надлежащая оценка, других
материалах дела, в связи с чем доводы осужденных Прядеина, Зайферта и их
защитников об оговоре Багдасаряном Зайферта и Прядеина, судом обоснованно
отвергнуты.
Довод Зайферта И.В. в подтверждение своей невиновности о
том, что в день предшествовавший дню продажи автомобиля он лишь привозил
проценты по выплате долга, поскольку через знакомых Багдасаряна ранее занимал
деньги, переоформив на последнего в залог
автомобиль «Тойота Камри», обоснованно не приняты судом во внимание. С
выводами суда в опровержение данного довода соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда, в
опровержение довода жалобы адвоката Фролова В.В., относительно рассекречивания
секретных сведений до вынесения постановления об их рассекречивании, поскольку
в акте прослушивания телефонных переговоров в присутствии понятых имеются две
даты, что свидетельствует о допущенной технической описке. Содержанием же
документа подтверждено, что
прослушивание переговоров
производится 23 августа 2013 года, то есть после рассекречивания.
Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу опровергнув
и довод адвоката Фролова В.В.
относительно осуществления ОРМ «ПТП» с 19 февраля 2013 года, несмотря на ссылку
в постановлении о предоставлении ОРД «ПТП» на постановление судьи Пензенского
областного суда от 21 февраля 2013 года, сославшись на наличие в
материалах дела сведений об ОРМ «ПТП»
только с 26 февраля 2013 года, то есть уже после постановления суда. При этом
отсутствие в деле самого постановления
Пензенского областного суда на проведение ОРМ «ПТП» по телефонным номерам
Прядеина, Багдасаряна и Зайферта не свидетельствует о незаконности осуществления данного
оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы жалобы адвоката Фролова В.В. о недопустимости результатов
оперативно-розыскной деятельности по причине отсутствия в материалах дела
постановления о предоставлении результатов, суд обоснованно признал
несостоятельными, поскольку все результаты ОРД
приобщены к материалам уголовного дела на основании соответствующих
постановлений. (т.4 л.д.65, т.5 л.д.23, 27, 130, 149, т.8 л.д.145)
Вина Прядеина К.В., Зайферта И.В., Багдасаряна А.И. по эпизоду
покушения на кражу установки горизонтального направленного бурения
подтверждена показаниями представителя потерпевшего Р***., свидетелей Б***., К***.,
С***., Е***., Н***., К***., С***., Л***., П***., Г***., К***., К***., С***.,
материалами дела.
Правильно оценив совокупность исследованных доказательств,
суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные Зайферт И.В., Прядеин К.В. и
Багдасарян А.И., вступив в
предварительный сговор на тайное хищение установки горизонтального направленного
бурения (ГНБ), принадлежащей ООО «Г***», тайно, из корыстных побуждений
пытались похитить данное имущество и причинить ущерб ООО «Г***» в особо крупном размере, однако,
не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Доводы Прядеина К.В. относительно его неосведомленности о
хищении буровой установки, о непричастности к хищению Зайферта, о попытке
совершения хищения лишь Багдасаряном совместно с неким Сергеем, доводы Зайферта
И.В. о том, что он изначально лишь легальным путем хотел получить штанги от
буровой установки при отсутствии умысла на хищение самой установки, о том, что
про хищение догадался лишь при смене номеров на грузовом автомобиле К***,
доводы Багдасаряна А.И. о том, что Зайферт попросил его лишь оказать помощь в
перевозке оборудования, и его
неосведомленности о хищении до момента смены номеров на грузовом автомобиле, были
предметом проверки судом первой инстанции и опровергнуты. С данными выводами
соглашается и судебная коллегия.
Вина осужденных подтверждена показаниями представителя
потерпевшего Р***., который показал, что 16.05.2013 года от Б*** ему стало
известно, что поступил заказ на бурение. 19.05.2013 года Б*** с рабочими и
установкой ГНБ приехали в г. Д***, где выгрузили установку. 20.05.2013 года узнал,
что данную установку стоимостью 7 800 000 рублей пытались похитить.
Показаниями свидетеля Б***., который показал, что ему
позвонил человек и заказал бурение в г. Д***, обговорив объем работ, мощность
установки ГНБ, и пояснив, что их встретит его помощник по имени Денис. Он приехал
в г. Д*** вместе с инженером, их встретил Прядеин, представившийся Денисом.
Последний привез их на местность, где показал точку предполагаемого входа
бурения, пояснив, что точку выхода покажет его шеф. С ним он связался по
телефону Прядеина, тот настаивал на проведении работ, обещая привезти
документацию и аванс. На следующий день он с бригадой и установкой приехали в
г. Д***, где на въезде в город их также встречал Прядеин, который проводил на
территорию базы. Там они разгрузили оборудование. На следующий день от
сотрудников полиции узнал о попытке хищения буровой установки.
В ходе следствия Б***. опознал Прядеина К.В., как именно
того, кто представлялся вымышленным именем Денис и встречал их в г. Д***,
организовав выгрузку установки ГНБ на территории базы.
Показаниями свидетелей С***., П***., приехавших в составе
бригады в г. Д*** для обслуживания установки ГНБ, которые дали показания аналогичные показаниям Б***.
Показаниями свидетеля К***., который показал, что Багдасарян
А.И. попросил его помочь перевезти груз
из г. Д*** в г. С***. Совместно с ним предварительно
съездили в г. Д*** и осмотрели габариты груза. Вечером того же дня уже на своем
грузовом автомобиле он снова приехал в г. Д*** под сопровождением Багдасаряна,
ехавшего на легковом автомобиле вместе с Зайфертом. Не доехав до территории базы,
Зайферт попросил поменять регистрационные номера на его грузовом автомобиле и
прицепе на номера, которые были у него в пакете, что они и сделали. Багдасарян
сел к нему в автомобиль, и они заехали на территорию базы. Там находился кран и осужденный Прядеин К.В.
Зайферт же на легковом автомобиле уехал. При помощи крана погрузили буровую
установку. Он вместе с Багдасаряном и Прядеиным поехали к выезду из г. Д***, но
были задержаны.
Свидетель А***. подтвердил факт его привлечения по телефону
для оказания услуги по погрузке оборудования с использованием его крана 19 мая
2013 года. Время погрузки неоднократно переносилось. Ночью ему вновь позвонили и он приехал к территории
ДГАТП, где погрузил оборудование на грузовой автомобиль, получив за свою услугу
оплату от того человека, который и организовывал погрузку.
Свидетель Е***. подтвердил в суде факт обращения Прядеина по
вопросу размещения на территории ДГАТП оборудования. Подтвердил факт доставки установки
на базу, последующее прибытие в ночное время Прядеина, который сообщил о том,
что будут забирать установку, которую и забрали, погрузив на грузовой
автомобиль.
Свидетель Л***. подтвердила факт сдачи квартиры по адресу:
г. Д*** ул. *** на два дня двум мужчинам, приехавшим на автомобиле с номерами
региона ***, показав, что паспорт предъявил Прядеин, а договаривался о сдаче
квартиры и передавал деньги именно Зайферт.
Факт сдачи 13 мая 2013 года в наем квартиры по адресу: г. Д***
Прядеину, представившемуся чужим именем, подтвердил и свидетель С***.
Показаниями свидетеля Г***. - сотрудника полиции, который
показал, что именно осужденный Зайферт И.В. созванивался с ООО «Г***» и
заказывал буровую установку, определяя место ее выгрузки. Зайферт и Прядеин в
г. Д*** сняли квартиру. Прядеин подыскивал в г. Д*** базу, откуда после
выгрузки ее можно было похитить. Багдасарян и Прядеин под руководством Зайферта
пытались вывезти эту установку на грузовом автомобиле, на котором меняли
номера, однако были задержаны.
Свидетели К***. и К***. – сотрудники полиции дали
аналогичные показания, подтвердив факт поступившей оперативной информации о
готовящемся хищении буровой установки Зайфертом и Прядеиным, участие в котором
принял и Багдасарян. Они были задержаны при выезде из г. Д*** после погрузки
похищенной установки на грузовой автомобиль, на котором предварительно
производилась замена государственных регистрационных знаков.
Вина подтверждена и протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому из задержанного сотрудниками полиции грузового автомобиля
были изъяты регистрационные номера, а с
полуприцепа данного автомобиля – установка ГНБ.
Протоколом осмотра содержимого компакт-диска, из которого
следует, что 16.05.2013 года Зайферт договаривался с Б*** о дне доставки установки
ГНБ, ее размещении, настаивая на поставке более мощного оборудования,
утверждая, что весь процесс будет курировать Денис, 20.05.2013 года с 00.22
часов по 01.43 часов Зайферт и Прядеин постоянно созванивались, при этом
Зайферт контролировал процесс погрузки установки ГНБ и ее вывоз, постоянно консультируясь
с Зайфертом по этим вопросам, последний в свою очередь интересовался у
Багдасаряна ходом погрузки, давал ему указание взять с собой Прядеина и
выезжать за мост, где он их будет ждать, сообщает, что все чисто, а Багдасарян
просит его их ждать.
Кроме вышеприведенных доказательств, которые согласованы
между собой, вина всех осужденных, в опровержение доводов жалоб Прядеина,
Зайферта и их защитников, подтверждена и первоначальными показаниями Прядеина
К.В., данными им в ходе предварительного следствия 20 мая 2013 года, а также
показаниями Багдасаряна А.И., данными в ходе предварительного следствия,
подробное содержание которых приведено в приговоре.
Эти показания обоснованно
судом оценены как допустимые, поскольку даны Прядеиным К.В. и Багдасаряном А.И. в присутствии защитников, с разъяснением
права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о возможности их
использования в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего
отказа от них, при отсутствии замечаний и заявлений. На причастности Прядеина К.В. и
Зайферта И.В. к совершению данного преступления Багдасарян А.И. настаивал и в
суде апелляционной инстанции.
С оценкой показаний указанных лиц, данной в приговоре судом первой
инстанции, соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Вопреки всем доводам
жалоб осужденных Прядеина К.В., Зайферта И.В. и их защитников, вина осужденных
с достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности осужденных судом приняты доказательства, полученные с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение
в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с исследованными доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует требованиям
ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, дана правильная
оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденных и
их защитников, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления
квалифицирующий признак покушения на совершение кражи установки горизонтального
бурения «организованной группой» не нашел своего подтверждения в суде, с чем соглашается и судебная
коллегия. Бесспорных и достаточных доказательств того, что осужденные
действовали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения
преступления, не представлено, в связи с чем преступные действия всех
соучастников правильно квалифицированы по признаку совершения преступления
группой лиц по предварительному сговору.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств от
участников процесса не поступало. Права
осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Поступившие замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновных, влияния назначенного
наказания на исправление, на условия
жизни семей, а также с учетом всех обстоятельств. При назначении наказания
судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Довод жалобы
адвоката Антонова В.К. об ошибочности вывода суда относительно лишь частичного
признания вины в суде его подзащитным Багдасаряном А.И., судебная коллегия
признает несостоятельным. Судом первой инстанции при назначении наказания Багдасаряну А.И. обоснованно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств, в числе прочих, полное признание им вины в ходе
предварительного следствия, фактическую явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вывод суда относительно
частичного признания вины в судебном заседании подтвержден сведениями протокола
судебного заседания.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы с назначением
дополнительного наказания в виде штрафа. При этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. Наличие
кредитных обязательств у Багдасаряна А.И. не свидетельствует о необходимости
применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений
части 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений также не имелось.
Нарушений закона при
сложении наказаний по совокупности преступлений осужденным, а также и при
назначении окончательного наказания Зайферту И.В. путем присоединения не
отбытой части наказания по предыдущему приговору, судом не допущено.
Назначенное наказание
является справедливым, соразмерным
содеянному и личности виновных, в связи
с чем оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, либо
ужесточения, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не
находит.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного
представления не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года в отношении ПРЯДЕИНА К*** В***,
ЗАЙФЕРТА И*** В*** и БАГДАСАРЯНА А*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: