УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33- 2153/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кудряшова К*** Е*** – Солянникова Г*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В иске Кудряшову К*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя Кудряшова К.Е. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «СГ «Компаньон» - Ягудиной А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудряшов К.Е.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак ***.
23.08.2013 года при
невыясненных обстоятельствах на автомобиле истца образовались механические
повреждения, о чем он заявил в отдел полиции №5 УМВД России по городу
Ульяновску. Автомобиль FST
613, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО СГ «Компаньон»
по договору добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб», в связи с чем
он сообщил страховщику о произошедшем событии. Согласно отчету независимой
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FST 613 без учета износа составляет ***.,
величина УТС - ***. До настоящего времени выплата страховщиком не произведена.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме *** руб., УТС в сумме *** руб., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.,
расходы по составлению иска в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Кудряшова К.Е. – Солянников Г.А. в апелляционной
жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что по делу имеется достаточно доказательств,
подтверждающих образование механических повреждений на автомобиле истца в
результате противоправных действий третьих лиц 23.08.2013.
Указывает на то, что
суд необоснованно не принял во внимание нарушение ответчиком условий договора
страхования, а именно непредставление
страхователю документов, подтверждающих факт его обращения к ответчику,
а так же не представление направления на СТО.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Кудряшов К.Е., представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом
извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласно п.1.2.12 Правил комбинированного
страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховой риск -
предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор
страхования
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя из
системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового
события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату,
возлагается на страхователя.
Из материалов дела
усматривается, что Кудряшову К.Е. принадлежит автомобиль FST 613, государственный регистрационный знак ***.
08.10.2012 стороны
заключили между собой договор добровольного страхования автомобиля марки FST 613, автобус класса А, по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма по
договору составляет *** руб., программа страхования-Optima Bonys; период страхования – с 14-00 час
08.10.2012 по 24-00 час. 07.10.2013. По условиям договора в качестве способа
выплаты страхового возмещения сторонами было избрано направление на СТОА по выбору Страховщика.
В период действия
договора страхования, а именно 23.08.2013, в ОП №5 УМВД России по городу
Ульяновску поступило заявление от Кудряшова К.Е. о фиксации наличия
механических повреждений на принадлежащем ему автомашине FST
613, государственный регистрационный знак ***, которые были причинены
неизвестными лицами в ночь с 22.08.2013
на 23.08.2013 на ул. *** в г.
Ульяновске.
Осмотр места
происшествия проводился 13.11.2013, в ходе него выявлено, что на левой задней
двери имеется разрез кузова, на задней левой стойке имеется разрез стойки, на
пороге с левой стороны имеется рваное отверстие, левая передняя дверь в нижней
части имеет скол краски, на пороге передней левой двери в нижней части имеется
скол краски, правая передняя дверь в нижней части имеет скол краски, на пороге
правой двери в нижней части имеется скол краски, в салоне автобуса в передней
части имеется повреждение обшивки пола, в салоне автобуса повреждена
перегородка между пассажиром и водителем, на средней двери автобуса имеются
рваные повреждения изнутри и поврежден замок, поврежден кузов в районе замка
средней двери.
Постановлением от
13.11.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
По факту указанных
противоправных действий истец обратился
в страховую компанию с заявлением лишь 19.11.2013, что не оспаривалось
Кудряшовым Е.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Осмотр автомобиля
страховщиком был произведен 19.11.2013, независимым оценщиком ООО «Городской
центр экспертиз «Сити эксперт» - 26.11.2013.
Согласно материалам
дела, в отношении автомобиля истца было несколько страховых случаев. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2013 с ООО «СГ «Компаньон» в
пользу истца было взыскано страховое возмещение по ущербу автомобилю от
05.04.2013 при невыясненных обстоятельствах от действия третьих лиц.
Кроме того, имеются
административные материалы по факту ДТП с участием автомашины истца от
30.03.2013 и от 15.10.2013.
Из заключения
экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» следует, что осмотр предоставленного истцом
автомобиля Fiat Ducato FST 613 проводился 14.03.2014, пробег автомобиля
составляет 69 067 км, (при осмотре автомобиля 26.11.2013 ООО «Городской центр
экспертиз «Сити эксперт» пробег составлял 105 627 км).
Имеющиеся на автомобиле
на момент осмотра 14.03.2014 повреждения могли образоваться в результате
действий неустановленных лиц 23.08.2013. Данное утверждение эксперта носит
вероятностный характер.
Из исследовательской
части заключения следует, что повреждения покрытия пола перед передним
пассажирским сиденьем не могли образоваться одномоментно и являются
эксплуатационными дефектами. Повреждения ЛКП в нижней части проема передней
правой двери и в нижней части проема передней левой двери являются
эксплуатационными. Повреждения в виде сколов ЛКП в нижней части передней правой
двери и в нижней части передней левой двери являются следствием агрессивного
(химического) воздействия воды и песчано-соляной смеси, попадающих в нижнюю
часть дверного проема при эксплуатации автобуса. Повреждения перегородки между
пассажирским салоном и водительской кабиной; на стойке правой сдвижной двери,
на деталях замка сдвижной двери являются эксплуатационными дефектами. На
сдвижной двери и петле ролика сдвижной двери
присутствуют следы ремонта с применением сварки.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности применительно к условиям
договора страхования, правильно применив положения ст. 929 ГК РФ, положения
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
исковые требования Кудряшова К.Е. не
подлежат удовлетворению.
Отказывая
Кудряшову К.Е. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из
того, что истцом не предоставлено доказательств того, что повреждения
принадлежащего ему автомобиля могли быть образованы при указанных им
обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц 23.08.2013, то
есть событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор
страхования, не наступил.
Данный вывод суда
мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
Как верно указал
суд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорных
доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли быть проверены
страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе
судебного разбирательства не установлен.
Совокупность
установленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не
позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных
Кудряшовым К.Е. требований.
Районный суд верно
усмотрел в действиях Кудряшова К.Е. злоупотребление своим правом, поскольку он
представил свой автомобиль на осмотр работникам полиции и страховой компании
только через продолжительное от наступившего события времени (13.11.2013 и
26.11.2013 соответственно). Кроме того, осмотр работниками полиции производился
не на месте события, тем самым были уничтожены
следы и изменена обстановка данного происшествия.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено без
оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств состоятельными
признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в
деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Фактически доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к
которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кудряшова К*** Е*** – Солянникова Г*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи