УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33 – 1968/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина В*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2014 года,
которым постановлено:
В
удовлетворении заявления Аникина В*** А*** о признании незаконным
бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Шерстобитова А.Б. отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Аникина В.А., его представителя
Аникина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин
В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шерстобитова А.Б.
В обоснование
заявления указал, что с апреля 2012г. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
находится исполнительное производство №*** о передаче в его пользу должником Горшениной К.В. запчастей,
заменяемых в ходе ремонта ее автомобиля, пострадавшего в результате ДТП с его
участием. Судебные приставы ссылаются на невозможность взыскания запчастей в
связи с их утилизацией при ремонте. В подтверждение этого представлена справка
ИП Хуснутдинова, где автомобиль якобы ремонтировался. Актов об утилизации и
определении остаточной стоимости запчастей представлено не было.
ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 31.10.2013 г. вынесено
постановление о привлечении специалиста ООО «Росконсалт» для оценки рыночной
стоимости деталей, узлов и агрегатов а/м Suzuki SX4, 2010 года выпуска с учетом
их повреждений, подлежащих замене согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы № *** от 23 декабря 2011г. Однако действий по выполнению данного
постановления ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска предпринято не было. Более
того, ОСП вынуждает его оплачивать услуги эксперта по оценке деталей, хотя
обязательство по их возврату было возложено на Горшенину решением Засвияжского
районного суда от 27.12.2011г.
Считает, что
постановление подлежит обязательному выполнению, так как возможность исполнения
решения суда от 27.12.2011г., не утрачена.
Просил
признать незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Шерстобитова А.Б.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, Горшенина К.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникин В.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
возможность исполнения решения суда от 27.12.2011г. не утрачена, и окончание
исполнительного производства является нарушением его прав.
В решении имеется ссылка на определение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2012г., в котором установлен
факт отсутствия деталей у Горшениной. Вместе с тем, каких-либо документов,
подтверждающих данный факт в материалах дела нет.
По показаниям Горшениной автомобиль
отремонтирован в ноябре 2011г., а экспертное заключение выдано в конце декабря
2011г. При данных обстоятельствах не имеется возможности определить, спорный ли
автомобиль осматривал эксперт.
В оспариваемом решении суда ошибочно указано,
что *** руб. *** коп. является стоимостью новых запчастей.
До настоящего времени никаких действий по
исполнению постановления о привлечении специалистов ООО «Росконсалт»
предпринято не было, что является нарушением его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Шерстобитов А.Б. считает
решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не
подлежащим отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями
и дополнениями, предусмотренными ч.3 ст. 441 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ
предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие
действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего
законодательства.
Согласно ст.2 Федерального закона от
02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено, что на
основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, 11.04.2012 года
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Горшениной
К.В., предмет исполнения: обязать передать Аникину В.А. детали и узлы
автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ***, 2010 года
выпуска подлежащие замене согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы № *** от 23 декабря 2011 года.
17 апреля 2012 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Рдюковой Ю.А. были
отобраны объяснения у должника Горшениной К.В., из которых следовало, что все
детали и узлы, подлежащие замене были сняты на станции, производящей ремонт
автомашины, у нее этих деталей не имеется. Горшениной К.В. была предоставлена
справка ИП Хуснутдинова Т.Р., в которой указано, что все демонтированные
кузовные узлы, детали и агрегаты не подлежат хранению на станции после ремонта
сдаются в утиль, в связи с чем не представляется возможным передать
демонтированные кузовные элементы автомобиля.
Из ответа ИП Хуснутдинова Т.Р. на запрос
судебного пристава-исполнителя также следует, что все бытовые отходы с
территории автостанции «Авто 73» еженедельно вывозятся сотрудниками ООО «ЦЭТ»
на основании договора.
23 июля 2012 года Засвияжским районным судом
г. Ульяновска было вынесено определение, которым Аникину В.А. отказано в
удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2011г., где он просил обязать
должника Горшенину К.В. выплатить стоимость деталей и узлов автомашины по
заключению судебной экспертизы № *** от 23.12.2011г. в сумме *** руб.*** коп.
В ходе рассмотрения данного заявления судом
было установлено, что у Горшениной К.В. не имеется деталей и узлов
поврежденного автомобиля, которые подлежали замене, что отражено в определении
суда.
26 июля 2013 года определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска было отказано в удовлетворении заявления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска Шерстобитова А.Б. о прекращении исполнительного
производства в отношении должника Горшениной К.В., по тому основанию, что
прекращение исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить
исполнение иным способом.
Судебным приставом-исполнителем 09.01.2014г.
взыскателю было направлено уведомление с предложением провести оценку
демонтированных деталей и узлов, и указано, что результаты проведенной оценки
могут быть положены в основу заявления об изменении порядка и способа взыскания, которое будет направлено в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом было
установлено, что взыскатель настаивает на том, что решение суда о возложении
обязанности передать детали и узлы, подлежащие замене, возможно исполнить.
14 марта 2014г. судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шерстобитовым
А.Б. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми
исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества,
подлежащего передаче) и взыскатель не воспользовался правом обращения в суд с
заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
14 марта 2014 года исполнительное
производство № *** было окончено в связи с невозможностью исполнения
обязывающих должника совершить определенные действия.
Установив фактические обстоятельства дела,
суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, пришел к выводу
об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии
с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия
судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных
интересов заявителя, а, следовательно, об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда
правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства.
В силу вышеизложенного позиция заявителя,
изложенная в суде первой инстанции и ходе судебного заседания в апелляционной
инстанции, о том, что не утрачена возможность исполнить решение суда – обязать
Горшенину К.В. передать детали и узлы,
подлежащие замене, является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что
заявитель уже обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением
об изменении порядка и способа
исполнения решения суда, однако ему в этом было отказано, на правильность
принятого решения не влияет.
Как следует из материалов дела Аникин В.А.,
обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 27.12.2011г., просил вместо передачи ему деталей и узлов автомобиля
Suzuki SX4, подлежащих замене, взыскать стоимость подлежащих замене деталей
автомобиля в размере *** руб. *** коп., в чем ему было отказано.
Если обязанность по возврату поврежденных
деталей не исполнима, то вопрос о возмещении стоимости поврежденных деталей
разрешается по цене лома металла.
Кроме того, коллегия принимает во внимание
тот факт, что в настоящее время исполнительное производство № *** в отношении
Горшениной К.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, которое
не было оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства.
При этом судебная коллегия исходит из того,
что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить
в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует,
что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных
приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в
резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения,
действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо
обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя
конкретные действия.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель,
обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного
лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его
права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их
восстановления.
Между тем, из материалов исполнительного
производства усматривается, что в настоящее время исполнительное производство
окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить
определенные действия, постановление об окончании исполнительного производства
Аникиным В.А. не оспаривалось, заявитель не указывает, каким образом будут
восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя
по оконченному исполнительному производству.
Таким образом, оснований для вывода о том,
что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
каким-либо образом нарушают права и свободы заявителя, не имелось. Требования Аникина
В.А. на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление
права, которое заявитель считает нарушенным.
Изложенное дает основание судебной коллегии
сделать вывод о том, что оспаривание действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках
настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции
совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя незаконными, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, не установил, в связи с чем
вывод суда о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены,
является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по существу
повторяют доводы заявления и были предметом исследования суда первой инстанции,
они основаны на неверном толковании материального права и не могут явиться
основанием для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами
заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не
свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его
отмены.
Правовые основания для отмены решения суда
первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Аникина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи