УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело №33-2038/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова
П.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Белокриницкого Г*** В*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Белокриницкого Г*** В*** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белокриницкий Г.В.
обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового
возмещениям.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что 06.01.2014
на проезжее части улицы Ж*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ш***».
Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в
страховой компании ЗАО «МАКС» (Полис *** от 13.11.2013).
В целях определения
величины материального ущерба было организовано проведение оценки поврежденного
в ДТП автомобиля. Согласно отчету, составленному ИП Загитовым Р.Н., причиненный
в результате указанного ДТП ущерб без
учета износа составил *** руб., величина УТС - *** руб. За услугу по
определению восстановительного ремонта и УТС было оплачено *** руб.
Ответчик отказал ему в
удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения денежном выражении,
претензия с требованиями об оплате ущерба оставлена страховой компанией без
удовлетворения.
Истец просил взыскать
с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы
по оплате услуг эксперта в размере ***
руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Белокриницкого Г.В. - Аттин А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Автор жалобы
указывает, что направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в условиях
гарантийной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) истец не
получал. Кроме того, ООО «Азия-Моторс», на ремонт в которой настаивает
страховщик, не является официальным дилером застрахованного автомобиля.
Поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии, ремонт возможен только
в сервисе официального дилера. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.41
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает, что в
возмещении УТС страхователю отказано быть не может.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истцу Белокриницкому
Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «C***», регистрационный знак ***.
13.11.2013 Белокриницкий Г.В. заключил
договор страхования данного автомобиля с ответчиком по делу – ЗАО «МАКС». По
данному договору стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового
возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
Обращаясь в ЗАО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении, истец указал на страховой случай,
произошедший 06.01.2014 с его автомашиной в
г. Ульяновске в п. Л*** на ул. Ж***.
09.01.2014 ЗАО «МАКС», в буквальном
соответствии с условиями договора страхования, после произведенного осмотра
поврежденного в ДТП транспортного средства выдало страхователю Белокриницкому
Г.В. направление на ремонт автомобиля в СТОА.
Таким образом, по делу установлено, что
страховщик, действуя в соответствии с условиями заключенного договора
страхования, предпринял реальные меры для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ЗАО «МАКС» страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении, поскольку
это противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается и полагает, что доводы истца, приведенные, как в исковом заявлении,
так и в апелляционной жалобе, не подтверждают правомерность заявленного им
иска.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При заключении такого договора страхователю
выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства
может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых
актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника
исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10
Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления заявленного
события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах
выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по
договору добровольного страхования транспортного средства закону не
противоречило и не противоречит, поскольку это осуществляется на основании
положений договора страхования.
Принятое решение
согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые
правомерно приняты судом во внимание.
Несмотря на то, что
направление на ремонт было выдано в установленные договором страхования сроки,
истец безосновательно отказался от получения направления на ремонт, изначально
представив заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении,
которое страховой компанией не согласовано.
Как следует из
материалов дела, ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление истца об отказе от ремонта
поврежденного автомобиля по направлению на ремонт и выплате страхового
возмещения посредством денежного возмещения, направило в его адрес письмо, в
котором истцу было предложено в срок до 25.03.2014 предоставить поврежденный
автомобиль на СТОА в ООО «Азиа-Моторс» . Письмо было направлено посредством
заказной корреспонденции с последующим уведомлением о его вручении адресату.
При этом в полученной Страхователем претензии от 10.02.2014 отсутствовала
информация о желании Белокриницкого Г.В. ремонтироваться на станции
официального дилера.
Учитывая, что
заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона,
ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с
нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Довод апелляционной
жалобы в части допустимости взыскания УТС по настоящему делу судебная коллегия
признает безосновательным, основанным на неверном толковании приведенных выше
норм материального права и условий договора страхования.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ремонт поврежденного автомобиля истца не может осуществляться
на СТОА неофициального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном
обслуживании, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из
пояснений ответчика (л.д.84), ЗАО «МАКС» имеет заключенный договор на ремонт
автомобилей с официальным дилером марки «C***», готово выдать направление на ремонт
автомобиля истца.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Другие доводы, приведенные
в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Белокриницкого Г*** В*** – Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: