УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                Дело № 33-2156/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  01 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре    Шаряевой Л.О.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рахимова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о защите прав потребителя, расторжения договора купли–продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Автосалон Мотом» Киселевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рахимова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рахимов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2012 приобрел у ответчика автомобиль Hyundai IX35 GLS AT. Менее чем за  два года эксплуатации в связи с выявлением недостатков в автомобиле он вынужден был 12 раз обращаться к продавцу с целью гарантийного ремонта. На втором году эксплуатации обращения были ежемесячными. Всего было произведено 20 видов различных работ по устранению недостатков, заменено по гарантии 12 дефектных деталей, что говорит о неоднократности выявления различных недостатков в данном автомобиле. Некоторые недостатки проявлялись вновь после их устранения: 4 раза ремонтировалась подушка безопасности пассажира, 2 раза менялся передний ступичный подшипник, 2 раза менялась передняя левая стойка стабилизатора, 2 раза - правая.

Указанное свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, который дает основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата ему денежных средств за товар.

03.12.2013 после очередного устранения недостатков в автомобиле он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** руб., однако ответчик отказался.

Кроме того, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о своих гарантийных обязательствах и указал, что гарантия  на приобретаемый автомобиль составит 5 лет либо 120 000 км пробега, тогда как из сервисной книжки выяснилось, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Данный факт является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Часть 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при выдаче товара (после устранения недостатков) предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товаров, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Данное требование закона ответчик систематически не выполняет с целью уклонения от своих гарантийных обязательств, что согласно ч. 2 ст. 23 закона также является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от 12.03.2012 и обязать ответчика возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** руб.; обязать ответчика оплатить ему неустойку (пени) в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2013; привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неустойки, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автосалон Мотом» не соглашается с решением суда в части указания о неоднократно выявлявшихся недостатках автомобиля, просит его изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что за время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки, устранение которых подтверждается заказ-нарядами на ремонтные работы. Указанные выводы суда основаны на представленных истцом копиях документов, которые не подтверждаются подлинниками, в силу чего в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 Рахимов М.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль HYUNDAI 1X35, *** года выпуска, ***, по цене *** руб.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) включены легковые автомобили.

В ходе  рассмотрения дела суд установил, что за время эксплуатации в приобретенном Рахимовым М.В. автомобиле HYUNDAI 1X35 неоднократно выявлялись различные недостатки, для устранения которых он обращался в ООО «Автосалон Мотом». Однако, поскольку данные недостатки не являлись существенными, суд обоснованно отказал Рахимову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автосалон Мотом» о необоснованности вывода суда о выявлении в автомобиле истца недостатков судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В подтверждение фактов неоднократного ремонта автомобиля по гарантии Рахимов М.В. представил суду копии заказ-нарядов, выданных ООО «Автосалон Мотом» в 2012-2014 гг., подтверждающих проведение гарантийных ремонтных работ автомобиля истца.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик подлинники указанных заказ-нарядов не представил, сославшись на нахождение в отпуске работника, несущего ответственность за хранение запрашиваемых документов (л.д. ***).

Не представлены подлинники заказ-нарядов и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что с момента получения запроса суда прошло более четырех месяцев.

Более того, как установлено в заседании судебной коллегии, содержание направленного в суд первой инстанции ответчиком письма от 04.03.2014 (л.д. ***) с информацией о проведенных работах по заказ-нарядам, представленным истцом, не соответствует действительности.

Так, по заказ-наряду *** от 23.05.2013 в автомобиле истца в связи со стуком в передней подвеске при движении по неровностям была произведена замена рулевого наконечника правового и левого (л.д. ***). По заказ-наряду *** от 17.07.2013 в автомобиле истца в связи со стуком в передней части автомобиля была заменена шаровая опора (л.д. ***).

Заверенные печатью ООО «Автосалон Мотом» копии указанных заказ-нарядов были представлены истцом Рахимовым М.В. в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из содержания названного выше письма ответчика от 04.03.2014 следует, что по заказ-нарядам под указанными номерами работы по устранению недостатков автомобиля истца не проводились.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от представления суду подлинников имеющихся у него документов, подтверждающих проведение ремонтных работ автомобиля истца, а также представил суду недостоверную информацию относительно содержания подлинников данных документов, судебная коллегия находит безосновательной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающую недоказанность обстоятельств, подтверждаемых лишь копией документа.

Частью первой статьи 68 ГПК РФ суду предоставлено право в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в период действия гарантийного срока в автомобиле Рахимова М.В. выявлялись различные недостатки, которые устранялись ответчиком, соответствует действительным обстоятельствам дела и исключению из мотивировочной части решения не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: