УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело №33-2102/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова
П.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хайрутдиновой Г*** Ф*** – Герасимовой Е*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Хайрутдиновой Г*** Ф***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
ДТП от 29 ноября 2013 года – отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» с Хайрутдиновой Г*** Ф*** стоимость услуг экспертной организации в
размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Хайрутдиновой Г.Ф., ее представителя Сьедугиной А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайрутдинова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО
«Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истицей указано на то, что ей принадлежит на праве
собственности автомобиль марки «Б***». Данный автомобиль был застрахован в
страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия ***
от 22.03.2013, по риску КАСКО. Период страхования с 23.03.2013 по 22.03.2014.
В период действия
страхового полиса (29.11.2013) на проезжей части улицы В*** в городе Ульяновске
произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы был причинён ущерб в
виде механических повреждений.
03.12.2013 истица
обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный
пакет документов по страховому событию. Ею также было подано заявление об
отказе от ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) в
связи с длительным сроком его проведения. Ответчик возмещения вреда в денежном
выражении не произвел, 23.12.2013 в адрес истицы был направлен отказ в выплате
страхового возмещения.
Согласно отчету
специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила *** руб. утрата товарной стоимости (УТС) - *** руб. За услуги по
оценке ущерба уплачено *** руб., расходы по контролю подвески и замене рулевой
тяги составили *** руб., связанные с оказанием юридических услуг - *** руб., из
которых *** руб. за составление претензии, *** руб. за составление искового
заявления и *** руб. за услуги представительства в суде. Расходы на почтовые
услуги составили *** руб., за отправку телеграммы - *** руб.
Указывая на
незаконность действий ООО «Росгосстрах», истица просила взыскать
вышеприведенные суммы возмещения вреда и понесенных по делу расходов.
Представитель истца,
действуя по доверенности, по итогам проведенной судебной экспертизы в судебном
заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб., УТС – ***
руб. *** коп., расходы по оплате
услуг эксперта *** руб.; расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; расходы по контролю подвески и
замене рулевой тяги - *** руб.; расходы по отправке телеграммы - *** руб.;
расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., компенсацию морального вреда - ***
руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение
требований в добровольном порядке.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хайрутдиновой Г.Ф. – Герасимова Е.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает, что на момент заключения договора добровольного страхования ТС
истице не был предложен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Считает, что указание в договоре только на один способ страхового возмещения –
ремонт автомобиля на СТОА, противоречит ст. 929 ГК РФ. Кроме того, отказавшись
принять предложения Страховщика от направления на ремонт на СТОА, истица
руководствовалась тем обстоятельством, что застрахованный автомобиль находится
на гарантии. Усомнившись в качестве предлагаемого ремонта на СТОА, с которыми
сотрудничает страховая компания, истица с целью защиты своих прав и интересов,
воспользовавшись правом на односторонне изменение условий договора, предусмотренного
ст.310 ГК РФ, просила изменить способ исполнения обязательств. Осуществление
указанного права не влечет прекращения договорных отношений. Полагает, что
правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований,
отсутствовали. Согласованное сторонами условие договора страхования о выплате
страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика не
является обоснованным, поскольку ответчик нарушил право истицы, намерившись
отправить поврежденный автомобиль на ремонт к неофициальному дилеру.
Дополнительно автор
жалобы поясняет, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы должен
нести ответчик, поскольку не было необходимости назначения судебной экспертизы.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истица
Хайрутдиновой Г.Ф. является собственником автомобиля марки «Б***», государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль истицы застрахован у ответчика - в
страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия ***
от 22.03.2013, по риску КАСКО. Период страхования с 23.03.2013 по 22.03.2014,
страховая сумма неагрегатная, страховая выплата без учета износа.
Обращаясь с заявлением о страховой выплате в
денежном выражении, истица указала, что 29.11.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу:
г.Ульяновск, ул.В***, д.***, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю
был причинен ущерб в виде механических повреждений.
По условиям рассматриваемого договора
страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению убытков
страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. При
этом в качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт в
сервисном центре по направлению страховщика, на что указано в выданном
Хайрутдиновой Г.Ф. полисе страхования серии ***.
Условия названного соглашения сторонами в
ходе судебного разбирательства не оспорены.
Вместе с тем, истица 03.12.2013, предъявляя в
страховую компанию документы, отказалась от предложенного Страховщиком способа
возмещения убытков путем направления транспортного средства на ремонт в
сервисном центре у неофициального дилера по направлению страховщика. В качестве
мотива отказа от ремонта на СТОА страхователь указала на то обстоятельство, что
ее не устраивают сроки восстановления автомашины (л.д. 61).
При этом страховщиком не были приведены
убедительные данные, указывающие на нарушение срока восстановительного ремонта
автомобиля в условиях предложенной СТОА.
Отказывая в удовлетворении требований
Хайрутдиновой Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росгосстрах»
свои обязательства исполнило в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст.929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике
лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст.313 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 ст.10 Закона РФ 27 ноября 1992 года
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора о
ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного
средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону
не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст.3 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно,
обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении
страховых случаев.
Кроме того, п.42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия
о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как было указано выше, при заключении
договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового
возмещения путем ремонта на сервисном центре по направлению страховщика, о чем
указано в договоре. Кроме того, полис страхования был заключен по программе
«Эконом», согласно которой предусмотрена франшиза в размере *** руб., которая
равна сумме первоначально оплаченной страховой премии. Сумма второго взноса не
была оплачена истицей. При данной программе не предусмотрена выплата в денежной
форме.
Истице было безусловно известно о данных
условиях дополнительного соглашения, с вышеприведенными условиями договора она
была согласна.
Однако истица изначально, при представлении
03.12.2013 страховщику предусмотренных договором добровольного страхования
транспортного средства документов, представила заявление об отказе от предусмотренной
договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на СТОА, предъявив
требование о возмещении убытков в денежной форме.
Данных, указывающих на невозможность
производства ремонта по направлению Страховщика в специализированном центре,
истицей не были приведены на момент ее отказа от направления. Не приведены
такие данные и в суде первой инстанции
при рассмотрении настоящего спора по существу (л.д. 67, 141).
В соответствии с требованиями пункта 1 ст.452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ООО «Росгосстрах» согласия на
изменение формы урегулирования убытков Хайрутдиновой Г.Ф. по рассматриваемому
событию не давало, возражало против такого изменения, направив на станцию
технического обслуживания направление на ремонт его автомобиля, предложение
истицы об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным
по смыслу ст.452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не
противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине
ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.
Понесенные по делу
расходы на производство судебной экспертизы распределены судом правильно, в
буквальном соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хайрутдиновой Г*** Ф*** – Герасимовой Е*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: