|
Судья ***
|
Дело № 44-У-36/2014
|
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
03 июля 2014 года
|
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума
Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного
Гузеева М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении
ГУЗЕЕВА М*** А***
осужденного:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных
работ.
На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 01 ноября 2013 года.
Приговором
определена судьба вещественных доказательств.
В
апелляционном порядке приговор оставлен
без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Максимова М.Н., изложившего
содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и
мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Гузеева М.А., адвоката Хоревой Г.И.,
прокурора Шерстнева Д.А., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Гузеев М.А.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
марихуаны в значительном размере в ходе
проверочной закупки 12 августа 2013 года, а также в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства
марихуаны в значительном размере,
изъятого при задержании 15 августа 2013 года.
В кассационной
жалобе осужденный Гузеев М.А. оспаривает обоснованность осуждения, указывает,
что был спровоцирован на преступление приобретателем наркотического средства,
который в результате настойчивых уговоров,
продолжавшихся несколько дней, склонил его на передачу наркотика.
Наркотическое средство, изъятое при задержании, было подброшено оперативным
сотрудником. При проведении оперативных
мероприятий и следственных действий допущены
процессуальные нарушения. Судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном, приговор суда немотивирован. В апелляционной инстанции
доводы его жалобы не нашли надлежащего разрешения.
Проверив представленные материалы уголовного
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В случае отказа в удовлетворении жалобы или
представления, суд должен привести в апелляционном определении обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть содержащиеся доводы, указать доказательства,
в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Закон не предоставляет суду возможность
игнорировать или произвольно отклонять приведенные доводы, не указывая
фактические и правовые мотивы такого отказа. Мотивировка решения суда должна
основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в
материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, –
иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного
дела.
Указанные требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере
не были выполнены.
В частности, судебная коллегия не
проанализировала надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре в
обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь
изложением их содержания.
Кроме того, в апелляционной жалобе
осужденного указывалось на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, провокацию преступления, недопустимость ряда
доказательств.
Содержание
апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении жалобы в
судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку
изложенные в ней доводы в апелляционном определении не нашли должного
разрешения.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на исход дела.
При таких
обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное
рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение в соответствии с требованиями закона.
При разрешении
вопроса относительно меры пресечения президиум принимает во внимание всю
совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Гузеева М.А.
У президиума имеются
обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осужденный под тяжестью
обвинения в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от суда, воспрепятствовать
производству по делу, продолжить преступную деятельность. При этом в материалах
дела не имеется сведений о невозможности содержания Гузеева М.А. под стражей в
условиях следственного изолятора.
С учетом приведенных
обстоятельств, в целях обеспечения условий для проведения судебного
разбирательства президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает Гузееву М.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 18 декабря 2013 года в отношении Гузеева М*** А*** отменить и передать
уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Гузееву М***
А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 03 сентября 2014 года включительно.
|
Председательствующий
|
А.И. Максимов
|