У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-2185/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенский район»
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ледачковой Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетних Л*** В*** С***,
Л*** А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Межрайонной инспекции
Министерства РФ по налогам и сборам №3 по Инзенскому, Базарносызганскому
районам Ульяновской области 11.07.2002 года), Муниципального учреждения
Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ИНН ***, дата
постановки на учёт в Инспекции МНС России по Инзенскому району Ульяновской
области 21.12.1995 года) солидарно в пользу Ледачковой Е*** А***, ***.1991 года
рождения, уроженки г.Ульяновск, в возмещение материального ущерба *** (***.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Межрайонной инспекции
Министерства РФ по налогам и сборам №3 по Инзенскому, Базарносызганскому
районам Ульяновской области 11.07.2002 года), Администрации муниципального
образования «Инзенский район» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Инспекции МНС
России по Инзенскому району Ульяновской области 21.12.1995 года) солидарно в
пользу Ледачковой Е*** А***, ***.*** года рождения, уроженки г.Ульяновск,
действующей в интересах Л*** В*** С*** компенсацию морального вреда в сумме ***
(***) рублей, в интересах Л*** А*** С*** *** (***) рублей.
В остальной части иска Ледачковой Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения
представителя администрации муниципального образования «Инзенский район» -
Фролова М.П., представителя МУП ВКХ «Инзаводоканал» - Епифанова С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ледачкова Е.А.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л*** В*** и
Л*** А***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к муниципальному унитарному предприятию водопроводно –
канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее – МУП ВКХ «Инзаводоканал») о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что её сын В***, ***.2012
года рождения, дочь А***, ***.2011 года рождения, с диагнозом: «***» с
21.11.2013 по 24.11.2013 находились на лечении в МУЗ «Инзенская центральная
районная больница». Заболевание детей было вызвано некачественной водой,
подаваемой МУП ВКХ «Инзаводоканал». В результате действий ответчика её детям
был причинён вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни. Она
сильно переживала за здоровье детей, опасалась каких – либо негативных
последствий для них, так как они имеют ослабленный иммунитет, часто болеют. До
настоящего времени дети слабые. По наблюдению врачей, слабость, общее
недомогание могут продолжаться у детей длительное время. Согласно рекомендациям
лечащего врача, она приобрела в аптеке для лечения детей медицинские препараты
на сумму ***. В связи с изложенным, просила суд взыскать с надлежащих
ответчиков в возмещение материальных затрат на покупку лекарственных средств – ***,
компенсацию морального вреда, причиненного болезнью детей, в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация муниципального образования «Инзенский район», в качестве 3-его
лица Ледачков С.Н.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального
образования «Инзенский район» просит решение суда отменить в части взыскания с
администрации муниципального образования «Инзенский район» в солидарном порядке
компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование доводов
жалобы ссылается на то, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» является коммерческой
организацией, которая оказывает коммунальные услуги населению по водоснабжению,
и несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг в соответствии с
условиями договоров, заключенных с населением. Администрация муниципального
образования «Инзенский район» не является стороной указанных договоров, а
поэтому необоснованно привлечена к материальной ответственности. В соответствии
со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами РФ, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считают вывод суда о
наличии вины администрации
муниципального образования «Инзенский район», как учредителя МУП ВКХ
«Инзаводоканал», необоснованным, поскольку, согласно п.3 ст.56 ГК РФ,
учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам. В соответствии
со ст.7 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по
обязательствам государственного или муниципального предприятия. Ссылаясь на п.4
ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ», автор жалобы указывает, что к
полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации
водоснабжения и водоотведения относится организация водоснабжения населения, а
не обеспечение населения питьевой водой. Организация данного обеспечения была
исполнена администрацией муниципального образования «Инзенский район»
надлежащим образом путем создания МУП ВКХ «Инзаводоканал» и обеспечения всем
необходимым имуществом и условиями для подачи питьевой воды, соответствующей
установленным требованиям. Обращений со стороны
МУП ВКХ «Инзаводоканал» о необходимости создания каких- либо иных
условий в адрес администрации не поступало. Кроме того, в связи с резким
повышением роста заболеваемости населения острыми кишечными инфекциями
администрацией муниципального образования «Инзенский район» были приняты все
необходимые меры для ликвидации сложившейся ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований
истицы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции было установлено, что
несовершеннолетние Л*** проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:
г.Инза, ул.***. Коммунальные услуги по водоснабжению жителям г.Инза оказывает
МУП ВКХ «Инзаводоканал».
В период с 17.11.2013 по 29.11.2013 среди населения города
Инзы регистрировалась вспышечная заболеваемость острыми кишечными инфекциями.
При этом из 308 пострадавших человек были госпитализированы в стационары - 183.
В результате проведения эпидемиологического расследования
установлен основной путь передачи инфекции – водный (247 заболевших), что
подтверждается первоначальной массовой регистрацией случаев заболевания в
районах города, получающих общее водоснабжение из единой системы водозабора. Причиной
ухудшения качества воды могла послужить аварийная ситуация на водопроводе,
произошедшая 14.11.2013 на водоводе Пазухинского ВЗУ, а также крайне
неудовлетворительное санитарно-техническое состояние водопровода, процент
износа которого составляет 78,5 %, и наличие соединений нового водовода со старым резервным.
Согласно экспертным заключениям №*** от 23.11.2013, №*** от
24.11.2013, №*** от 26.11.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
Ульяновской области в Карсунском районе» пробы питьевой воды из водоразборных
колонок города Инза, артезианской скважины № 3 Пазухинского водозабора и
разводящей сети МУП ВКХ «Инзаводоканал» не соответствовали нормативам СанПин
2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных
систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к
обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
26.11.2013 Референсцентром по мониторингу за возбудителями
острых кишечных инфекций ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора были
исследованы образцы клинического материала (фекалии) от 30 пострадавших из
очага группы заболеваемости в г.Инза и 10 образцов концентратов воды. В данной
выборке РНК ротавирусов группы А была выявлена 28 из 30 клинических образцов, в
двух образцах концентратов воды также
были выявлены РНК ротавирусов группы А. При этом изоляторы ротавирусов группы А
из материала от пострадавших и концентрата воды были идентичны по нуклеотидному
составу.
Из представленных
медицинских документов следует, что Л*** А., 2011 г. рождения, и Л*** В., 2012
г. рождения,
находились на стационарном лечении в ГУЗ «Инзенская ЦРБ» с 21.11.2013 по
24.11.2013, с диагнозом: ***.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 03.03.2014 у Л*** В.С. в период с
21.11.2013 по 27.11.2013 имело место течение ***, предположительно
инфекционного происхождения, который квалифицируется как причинение лёгкого вреда
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
По заключению судебно – медицинской экспертизы № *** от 03.03.2014 у Л*** А.С.
в период с 21.11.2013 по 27.11.2013 имело место течение ***, предположительно
инфекционного происхождения, который квалифицируется как причинение лёгкого
вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21
дня.
Для лечения детей
истица Ледачкова Е.А. приобрела лекарства на сумму *** рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав
несовершеннолетних потребителей Л*** на получение питьевой воды надлежащего
качества и, как следствие этому, причинение им морального вреда, а Ледачковой
Е.А. материального ущерба.
Определяя размер компенсации, суд правильно руководствовался
положениями ст.1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень
перенесенных несовершеннолетним ребенком нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального
образования «Инзенский район» сводятся к несогласию с выводом суда о возложении
на этого ответчика обязанности по возмещению вреда в связи с отсутствием вины
администрации в причинении вреда детям.
Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по
следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к
вопросам местного значения поселения относится организация в границах
поселения водоснабжения населения.
При этом согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть
безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по
химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с
использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды
указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских
и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном
порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых
потребностей.
Учитывая, что несовершеннолетние Л*** перенесли инфекционное
заболевание в результате употребления и использования для бытовых нужд
некачественной питьевой воды, суд первой инстанции обоснованно привлек
администрацию муниципального образования «Инзенский район» в качестве
соответчика и взыскал с нее солидарно с МУП ВКХ «Инзаводоканал» компенсацию
морального вреда за нравственные и физические страдания несовершеннолетних
детей и материальный ущерб.
Ссылка ответчика на то, что в связи с резким повышением
роста заболеваемости населения острыми кишечными инфекциями администрацией
муниципального образования «Инзенский район» были предприняты определенные меры
предотвращения заболеваемости, не является основанием к отмене решения суда,
поскольку обеспечение населения качественной питьевой водой является конечной
целью выполнения требований санитарного законодательства и должно быть одним из
главных приоритетов в деятельности органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании. Оснований для отмены решения судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи