УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н..                                                                 Дело № 33-2031/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей   Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Поликлиника» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2014 года, по  которому постановлено:

 

Иск Басырова И*** М***, действующего в интересах несовершеннолетнего Басырова Э***, ***2013 года рождения, и Сиразетдиновой М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу Басырова И*** М*** действующего в интересах несовершеннолетнего Басырова Э***, ***2013 года рождения, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Сиразетдиновой М*** Н*** денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Поликлиника» в пользу Басырова И*** М***, действующего в интересах несовершеннолетнего Басырова Э***, ***.2013 года рождения,  денежную компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Сиразетдиновой М*** Н*** денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» и  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Поликлиника» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. по *** рублей с каждого из ответчиков.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «Медицинский центр Поликлиника» Горшенина Ю.А., Буранова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Басырова И.М., его представителя Анохина А.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Басыров И.М., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Басырова Э***, ***2013 года рождения, и Сиразетдинова М.С.  обратились в суд с иском к ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть», ООО «Медицинский центр Поликлиника» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ***.2012  между С*** Э*** Р*** и ООО «Медицинский центр Поликлиника»  был заключен договор № *** о возмездном оказании медицинских услуг по ведению беременности. В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель ООО «Медицинский центр Поликлиника» принимал на себя обязанности по оказанию медицинских услуг по ведению беременности до 38 недель, оказывать медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с утвержденными стандартами, профилем деятельности, прейскурантом на оказание медицинских услуг, режимом работы. С***. была полностью произведена оплата по договору в сумме *** руб.

***2013  С***. по направлению врача ООО «Медицинский центр Поликлиника»  поступила в ГУЗ «ЦК МСЧ» с жалобами на состояние здоровья.  ***2013  в *** час. состояние С***. внезапно ухудшилось, было проведено родоразрешение в экстренном порядке, после операции состояние роженицы ухудшалось, произошел о***, С***Р. в связи с ухудшением здоровья была доставлена в реанимационное отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ***.2013  в крайне тяжелом состоянии, где, несмотря на принимаемые меры, скончалась ***.2013.  Проведенной комиссией Министерства здравоохранения Ульяновской области проверкой и последующей судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть С***. могла быть предотвращена на всех этапах лечения, что сделано не было.

Считали, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не в полной мере проведенных исследований, неправильно выбранной тактики лечения, несвоевременно постановленного диагноза, применения несоответствующих методов лечения врачами ООО «Медицинский центр  Поликлиника» и ГУЗ «ЦК МСЧ» произошла смерть С***.

Ребенок Сиразетдинов Э*** И***, ***.2013 года рождения, которому на основании распоряжения управления  Министерства труда и социального развития Ульяновской  области по г. Ульяновску от ***.2013 г. за № *** изменена фамилия на «Басыров», остался без матери.   Причиненные моральные и нравственные страдания мужу С*** Басырову И.М., ее матери Сиразетдиновой М.Н., выразившиеся в горе, чувстве утраты, кроме того, необходимость воспитания и материального содержания малолетнего ребенка Басырова Эмиля подлежат соответствующей компенсации в денежном выражении.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ООО «Медицинский центр Поликлиника»  моральный вред *** руб., материальный вред *** руб. в пользу матери Сиразетдиновой М.Н., моральный сред *** руб., материальный вред *** руб. в пользу Басырова И.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Басырова Э***, ***2013 года рождения, с ГУЗ ЦК МСЧ моральный вред *** руб. в пользу Сиразетдиновой М.Н., *** руб. в пользу  Басырова И.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Басырова Э*** ***2013 года рождения.

 

Рассмотрев данный спор, суд  постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр Поликлиника»  не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «МЦП»,  просит его изменить в данной части как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно положена в основу решения справка документарной проверки по случаю материнской смертности в акушерском стационаре ГУЗ «ЦК МСЧ». Считает, что действия ООО «МЦП» должны были оцениваться по требованиям  приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.10.2009 №808н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи». Принимая в качестве доказательства заключение экспертизы №*** суд не указал, почему ее доводы являются достоверными и по какой причине он отверг заключение экспертизы №*** от ***.2013. При этом выводы данных экспертиз являются разными. Судом не приняты во внимание и процессуальные нарушения при проведении экспертизы, а именно участие эксперта Ж*** В.Ю., которая была лечащим врачом потерпевшей С*** Э.Р., и являлась з*** ГУЗ УОКБ.

По мнению автора жалобы,  материалами дела не подтверждается причинная связь между оказанием   ООО «МЦП» медицинской помощи и   причинением вреда Сиразетдиновой Э.Р.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел последствия нарушения каждым из ответчиков обязанностей по оказанию медицинской помощи, степень нравственных и физических страданий каждого из истцов и степень вины каждого из ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Сиразетдиновой М.Н., представителя ответчика ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть», представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, Управления Росздравнадзора по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации провозглашено  право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациентов при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2)оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3)обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования  его времени.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется  государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи  (ст.52 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно статьи  98 выше названного закона  медицинские организации , медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при  оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает  медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что С*** Э*** Р*** ***1982 года рождения, ***.2012   заключила с ООО «Медицинский центр Поликлиника»  договор № *** возмездного оказания медицинских услуг по ведению беременности, в соответствии с которым исполнитель ООО «Медицинский центр Поликлиника» принимает на себя обязательства по оказанию  медицинских услуг по ведению беременности (до 38 недель) и психопрофилактической подготовке к родам при отсутствии противопоказаний к вынашиванию беременности, после выполнения заказчиком С***. обследования, необходимого для определения состояния здоровья беременной и внутриутробного плода (п.1.1 договора). Указанные услуги оказываются амбулаторно согласно приказу № 50 Минздрава Российской Федерации «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях» (п.1.3. договора). Стоимость медицинских услуг по настоящему договору при нормально протекающей неосложненной физиологической беременности составляет *** руб.

С*** Э.Р. оплатила стоимость услуг по договору *** руб., что подтверждается  квитанциями от ***.2012 и ***.2013.

Первая явка С***Р. на прием врача-гинеколога ***.2012 г. беременность 10 недель, предполагаемый срок родов ***.2013 г.

***.2013 С***. (33-34 недели)  направлена на госпитализацию с диагнозом г***.

***.2013  С*** в плановом порядке поступила в акушерский стационар ГУЗ «ЦК МСЧ», при поступления предъявляла жалобы на патологическую прибавку в весе, отеки голеней, при осмотре выставлен диагноз беременность 33-34 недели, роды первые, предстоящие в головном предлежании, отеки и умеренная артериальная гипертензия, вызванные беременностью, неполное предлежание плаценты.

***.2013  и ***.2013 беременной проводятся исследования, она жалоб не предъявляет.

***2013 при обходе С***. осмотрена  исполняющей обязанности заведующей отделением, состояние расценено как удовлетворительное, продолжено лечение г***.

***.2013 в *** час. внезапно появились кровянистые выделения  из половых путей в объеме 100 мл, выставлен диагноз п***. В *** часов *** минут при осмотре в условиях развернутой операционной , учитывая ***  принято решение о родоразрешении в экстренном порядке под интубационным наркозом. Согласие пациентки на операцию получено. Лапаротомия с *** часов *** минут до *** часов *** минут, в *** часов *** минуты извлечен живой недоношенный мальчик с оценкой по шкале Апгар *** баллов, массой тела *** г, рост *** см.

Послеоперационный диагноз б***

Состояние С***. ухудшалось, в *** час. ***2013 ей выставлен диагноз т***.

В *** час. ***.2013 пациентке согласован диагноз в***

Родильница С*** доставлена в реанимационное отделение ГУЗ «УОКБ» в *** час. в крайне тяжелом состоянии.

***.2013 в *** час. на фоне проводимой интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут в полном объеме, без эффекта и в *** часов *** минут констатирована смерть больной. Судебно-медицинский диагноз п***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***2013  основной причиной смерти С***Р. явилось т***.

П*** – ***

При этом комиссия пришла к выводу о том, что полное клинико-лабораторное обследование С***. на амбулаторном этапе, вероятно, позволило бы выявить  серьезное поражение *** в более ранние сроки (до госпитализации в ГУЗ «ЦК МСЧ»), наиболее вероятно, своевременно скорректировать ведение беременности, следовательно, уменьшить риск развития тяжелой п*** и всех последующих осложнений течения беременности. Острая массивная кровопотеря вследствие преждевременной *** усугубила состояние пациентки, но она закономерно явилась следствием уже имеющихся патологических процессов. Неадекватную инфузионно-транфузионную терапию при беременности и в послеоперационном периоде (отказ от применения гидрооксилированных крахмалов, необоснованное назначение препаратов, обладающих диуретическим действием) и недооценку объема кровопотери – следует рассматривать как факторы, способствовавшие прогрессированию уже имевшихся и развивающихся патологических процессов в органах и системах. Возможно, адекватная инфузионно-транфузионная терапия могла бы способствовать  стабилизации состояния пациентки. Однако уже имевшийся на тот момент запущенный каскад патологических процессов привел к прогрессивно развивающимся изменениям в ***. Как правило, данные процессы являются малообратимыми, что не позволяет комиссии считать  выявленные нарушения в ведении С*** на этапе ГУЗ «ЦК МСЧ» стоящими в прямой причинной связи с ее смертью.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, назначение и проведение указанной экспертизы полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской документации, а также выводах судебно-медицинской экспертизы трупа.

Привлечение к проведению данной экспертизы Ж*** В.Ю., з*** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», врача а***, имеющей высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, стаж работы 31 год, ни в коей мере не ставит под сомнение объективность выводов экспертов, поскольку  экспертиза проводилась комиссионно. 

При этом доводы представителя ответчика ООО «Медицинский центр Поликлиника», изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о личной заинтересованности Ж*** В.Ю. в результатах экспертизы, ничем не подтверждены. Специалисты ГУЗ «УОКБ» медицинскую помощь С***. ни на стадии ведения беременности, ни на стадии родоразрешения не оказывали, исковых требований к данной больнице не заявлено.

Судебная коллегия не может  согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в вышеприведенном заключении комиссионной экспертизы и заключении судебно-медицинской экспертизы трупа С*** (заключение № *** от ***.2013).

Так, в обоих заключениях  указан судебно-медицинский диагноз – п***

При этом, цель проведения обеих экспертиз различна. Так, экспертиза от ***2013 проводилась по факту смерти и, соответственно, целью ее исследования было только установление действительной причины смерти (наличие, либо отсутствие признаков насильственной смерти).

Перед комиссией экспертов  (экспертиза  № ***   от ***.2013) были поставлены иные вопросы, в частности наличие причин, способствовавших развитию у С***. заболеваний, приведших к ее смерти, а также экспертами разрешались вопросы о качестве оказанной  С*** медицинской помощи как на стадии наблюдения беременности, так и на стадии родоразрешения.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда в части того, что медицинская помощь С*** на стадии наблюдения беременности была оказана ответчиком ООО «МЦП» некачественно, что наиболее вероятно привело к летальному исходу, и не  являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил справку документарной проверки по случаю материнской смертности в акушерском стационаре ГУЗ «ЦК МСЧ», в которой содержится указание на нарушение ООО «МЦП» требований Приказа МЗ РФ от 01.11.2012 № 572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Как следует из решения, суд, разрешая спор по существу, дал оценку  всем представленным доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетелей, представленным медицинским документам в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки исследованных судом  доказательств не имеется.

Истица Сиразетдинова М.Н. является матерью умершей С***

Родившийся ***2013 г. у С***. мальчик назван Э*** Басыровым И.М. отцовство в отношении него установлено в добровольном порядке, на основании распоряжения управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску от ***.2013 г. № *** разрешено Басырову И.М. изменить фамилию «Сиразетдинов» несовершеннолетнему С*** Э*** И*** на фамилию «Басыров».  Родители ребенка в браке не состояли.

Таким образом, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ обоснованно пришел к  выводу о взыскании с ООО «Медицинский центр Поликлиника» и ГУЗ «ЦК МСЧ» денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд, исходя из того, что наиболее вероятной причиной неблагоприятного исхода родоразрешения явилось некачественное оказание медицинской помощи С*** - недостаточное проведенное обследования на стадии наблюдения беременной, что исключило возможность своевременного и правильного назначения лечения имевшегося у беременной  серьезного заболевания ***, возложил большую ответственность именно на ООО «Медицинский центр Поликлиника».

С учетом степени нравственных страданий каждого из истцов, потери дочери Сиразетдиновой М.Н., а также  отсутствие материнской ласки и заботы у сына умершей С***. – Э***, суд правильно определил ко взысканию с ООО «МЦП» в пользу Сиразетдиновой М.Н. – *** руб., в пользу Басырова И.М., действующего в интересах несовершеннолетнего  Басырова Э*** – *** руб.; с ГУЗ «ЦК МСЧ» в пользу Сиразетдиновой М.Н. – *** руб., в пользу Басырова И.М., действующего в интересах несовершеннолетнего  Басырова Э*** – *** руб.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что решение суда в данной части не мотивировано, ни на чем не основаны.   

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Поликлиника»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи