УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1369/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
июля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденной Красовской К.С., адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Красовской К.С.,
апелляционное представление
государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
12 мая 2014 года, которым
КРАСОВСКАЯ К*** С***,
***, судимая:
1) 23 марта 2006
года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена из места
лишения свободы 26 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;
2) 28 октября 2009
года по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена из места
лишения свободы 23 апреля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года
3 месяца 25 дней,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения
свободы. На основании ст.70 УК РФ путем
присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по
предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2014 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красовская осуждена
за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства
героина в крупном размере в количестве *** грамма, которое было у неё изъято 04
февраля 2014 года.
Преступление
совершено в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Красовская просит смягчить назначенное ей наказание, полагая,
что суд необоснованно присоединил по
правилам ст.70 УК РФ 1 год лишения свободы к наказанию, назначенному ей за
совершенное преступление.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. ставит под сомнение
обоснованность приговора суда в части переквалификации действий Красовской К.С.
по предъявленному ей обвинению с ч.1 ст.30 п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2
ст.228 УК РФ. В связи с этим считает наказание, назначенное Красовской,
чрезмерно мягким.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Красовская поддержала апелляционную жалобу и возражала против удовлетворения
апелляционного представления. Просила снизить срок назначенного ей наказания,
приняв во внимание наличие у неё хронического заболевания, тяжелое материальное
положение её матери и сестры;
- адвокат Кузнецова
А.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Красовской с учетом
её молодого возраста и обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы
апелляционного представления считала необоснованными, полагая, что суд
правильно установил обстоятельства совершенного преступления;
- прокурор Скотарева
Г.А. считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Красовской,
необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел все
обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Красовской. Просила приговор
суда отменить по доводам апелляционного представления.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Красовской
законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.
Обстоятельства
преступления, совершённого осужденной Красовской, судом установлены правильно
на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о
виновности Красовской в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самой
Красовской, которые согласуются с показаниями свидетелей Я***, Т***, Ш***, Д***,
подтверждаются протоколом личного досмотра Красовской, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде доказательствами.
Дав оценку
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил,
что в 2014 году Красовская незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое
средство героин в количестве не менее *** грамма, которое хранила при себе до
04 февраля 2014 года.
Доводы
апелляционного представления о том, что исследованные судом доказательства
подтверждают обвинение, предъявленное Красовской по ч.1 ст.30, п. “г” ч.4
ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со
ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ,
толкуются в пользу обвиняемого, а соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
В судебном заседании
подсудимая Красовская показала, что 03 февраля 2014 года она незаконно
приобрела наркотическое средство героин для личного употребления, которое
хранила при себе. 04 февраля 2014 года она была задержана сотрудниками полиции.
В ходе её личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и
изъято.
Из содержания
протокола личного досмотра Красовской следует, что она признала принадлежность
ей изъятого порошкообразного порошка и пояснила, что это наркотическое средство
героин, которое она приобрела для личного употребления.
Достоверность
обстоятельств, изложенных в протоколе личного досмотра Красовской, в том числе
и её пояснений в отношении изъятого у неё порошкообразного вещества,
подтвердила в судебном заседании свидетель Ш***, которая принимала участие в
личном досмотре Красовской в качестве понятой.
Судом были
исследованы все представленные суду материалы уголовного дела, в том числе и
рапорты сотрудника полиции Я***, из содержания которых следует, что у
сотрудников полиции имелась только оперативная информация о незаконном хранении
наркотического средства Красовской (л.д.10,11).
В судебном заседании
свидетель Я*** подтвердил, что какой-либо информации о причастности Красовской
к сбыту наркотического средства либо приготовлении к сбыту наркотического
средства у сотрудников полиции не было. Только в беседе с Красовской после её
задержания она пояснила, что приобрела наркотическое средство для личного
употребления и в целях его продажи другим лицам.
Суд правильно пришел
к выводу, что для признания Красовской виновной по ч.1 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, тех
доказательств, которые были представлены органами предварительного
расследования, а именно количественного критерия наркотического средства и
показаний свидетелей Я*** и Д*** о том, что в ходе беседы с Красовской
последняя пояснила им о приобретении изъятого у неё наркотического средства для
личного употребления и в целях реализации другим лицам, недостаточно. Никаких
других объективных данных приготовления на сбыт Красовской наркотического средства,
а также какой-либо информации о готовящемся сбыте Красовской наркотического
средства суду представлено не было.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно признал недоказанным умысел осужденной Красовской
на приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.
Дав надлежащую
оценку исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности,
суд правильно установил обстоятельства преступления, совершенного Красовской, и
обоснованно квалифицировал её действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Красовской, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания за
совершенное преступление в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены требования ст.60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
Судебная коллегия не
находит нарушений закона и при назначении Красовской окончательного наказания
по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку судом
бесспорно установлено, что Красовская совершила указанное преступление в период
срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Назначенное
осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденной в ходе
уголовного судопроизводства по настоящему делу
не допущено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года в отношении Красовской
К*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: