УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2105/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушановой О*** Д*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ушановой О*** Д*** к страховому открытому страховому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Ушановой
О*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость
судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Ушановой О.Д. – Арзамасковой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушанова О.Д. (до брака Маничева О.Д.) обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 31 декабря 2013 года принадлежащему ей
автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***,
застрахованному в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, причинены
механические повреждения.
Несмотря на обращение 10 января 2014 года в страховую компанию за
страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов по
страховому случаю, страховая выплата ей не произведена, оставлена без ответа ее
претензия от 29 января 2014 года.
По досудебной оценке стоимость причиненного ей материального ущерба
составляет ***.
С учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, просила
взыскать с СОАО «ВСК»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты
его товарной стоимости в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., неустойку по день вынесения
решения суда, которая на момент уточнения исковых требований, составила ***.,
почтовые расходы в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.,
штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КБ «Европлан».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Ушанова О.Д. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно руководствовался
разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», которое не распространяет свое действие на
правоотношения между сторонами, так как не имеет обратной силы.
Обращает внимание, что выбрать способ страхового возмещения ей было
предложено в страховой компании, где был выдан соответствующий бланк заявления.
По делу не усматривается законных оснований для отказа в выплате
страхового возмещения.
Заключением экспертизы, проведенной по делу по ходатайству страховщика,
подтверждена возможность образования повреждений ее автомобиля при изложенных
ею обстоятельствах.
В связи с предоставлением ею доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая и размер причиненного ущерба, оснований для отказа в
удовлетворении иска у суда не имелось, как не имелось оснований для взыскания с
нее при таких обстоятельствах расходов за производство экспертизы, назначение
которой являлось нецелесообразным.
Кроме представителя
истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено,
что Ушанова О.Д. является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***.
29 апреля 2013 года
Ушанова О.Д. (Маничева О.Д.) заключила договор страхования данного автомобиля с
СОАО «ВСК». Срок действия договора определен с 29 апреля 2013 года по 28 апреля
2014 года. Страховая сумма определена в размере ***. По договору стороны пришли
к соглашению о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на
гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по
направлению страховщика.
Обращаясь 10 января
2014 года в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом
возмещении, Ушанова О.Д. указала на страховой случай, произошедший 31 декабря
2013 года, когда она в 12.00 часов припарковала свой автомобиль у дома по ул.К***
г.Ульяновска, поставив автомобиль на сигнализацию с обратной связью, а
вернувшись к автомобилю через два часа, обнаружила на автомобиле механические
повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия люка топливного бака,
заднего бампера, деформации задней правой двери, заднего правого крыла.
По условиям
рассматриваемого договора страхования между сторонами СОАО «ВСК» приняло на
себя обязательства по возмещению Ушановой О.Д. при наступлении предусмотренного
договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
При этом в качестве способа выплаты
страхового возмещения сторонами был избран ремонт на гарантийной дилерской СТОА
по направлению страховщика, о чем непосредственно указано в выданном истице
полисе страхования.
В соответствии с
условиями страхования страховой компанией после осмотра автомобиля истицы, в
день обращения с заявлением о наступлении страхового события 10 января 2014
года было выдано направление на СТОА для ремонта транспортного средства.
О получении данного
направления свидетельствует подпись истицы на соответствующем уведомлении
страховой компании от 10 января 2014 года.
При этом в
направлении были включены все повреждения автомобиля, заявленные истицей по
рассматриваемому страховому случаю.
Таким образом, по
делу установлено, что страховщик, действуя в соответствии с условиями
заключенного договора страхования, принял меры для исполнения обязательств по договору.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в пользу
Ушановой О.Д. в денежном выражении, поскольку это противоречит договору
страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается и полагает, что доводы истицы, приведенные, как
в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не подтверждают
правомерность заявленного ею иска.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на
момент заключения договора страхования и наступления заявленного страхового
события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, даже без учета уточнений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №
234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах выдача страховщиком
направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречила и не противоречит,
поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования.
Принятое решение согласуется с разъяснениями,
содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», которые правомерно приняты судом во внимание.
Несмотря на то, что направление на ремонт
было выдано в установленные договором страхования сроки, истица безосновательно
отказалась от получения направления на ремонт, изначально представив заявление
о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое страховой
компанией не согласовано.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на гарантийной дилерской СТОА не противоречит требованиям закона, ремонт
автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самой
истицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания
страхового возмещения в денежном выражении.
Вопреки доводам жалобы в соответствии со
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда
первой инстанции имелись основания для назначения по делу автотехнической
экспертизы, поскольку имелось соответствующее ходатайство ответчика,
оспаривавшего возможность образования повреждений на автомобиле истицы при
заявленных ею обстоятельствах.
В связи с ходатайством экспертного
учреждения, правильно судом разрешен вопрос о взыскании расходов за
производство судебной экспертизы, что согласуется с положениями части 2 статьи
85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
Ушановой О.Д. судом отказано, в соответствии с общим правилом распределения
судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство
экспертизы взысканы с нее в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ушановой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи