У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2055/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гориной Г*** С***, открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 27 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» к Котковой Т*** Г***, Гориной Г*** С*** о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 17.01.2008,
заключенный между открытым акционерным
обществом Губернский Банк «Симбирск» и Котковой
(Пухтеевой) Т*** Г***, Гориной Г*** С***.
Взыскать в солидарном порядке с Котковой Т*** Г***, Гориной
Г*** С*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Взыскать с Котковой Т*** Г***, Гориной Г*** С*** в пользу
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» возврат госпошлины в
сумме ***., в равных долях по ***. с каждого.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» к Котковой Т*** Г***, Гориной Г*** С*** об
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гориной Г*** С***
к открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск», Котковой Т*** Г***
о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ОАО Губернский банк «Симбирск» - Привалова С.М., Гориной Г.С., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, Котковой Т.Г., возражавшей против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Котковой Т.Г., Гориной Г.С. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания
на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что
17.01.2008 между банком и Котковой Т.Г., Гориной Г.С. был заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчикам
был предоставлен кредит в размере *** руб. под 15,5 % годовых. В
обеспечение исполнения обязательств,
17.01.2008 между Котковой Т.Г. и банком был заключен договор ипотеки жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. С января 2013 года
заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному
договору, на 13.01.2014 общая сумма задолженности ответчиков составляет ***.
В уточненном исковом заявлении ОАО Губернский банк
«Симбирск» просило расторгнуть
заключенный с Котковой Т.Г. и Гориной
Г.С. кредитный договор №*** от 17.01.2008, взыскать с ответчиков в солидарном
порядке остаток ссудной задолженности в размере ***., задолженность по
процентам за пользование кредитом в размере ***., обратить взыскание на
заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Не согласившись с данным иском, Горина Г.С. предъявила
встречные исковые требования о признании спорного кредитного договора
незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что денежных
средств по кредитному договору она не получала, а получила их Коткова Т.Г., а
поэтому на нее необоснованно возложена ответственность по погашению
образовавшейся у Котковой Т.Г. задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Губернский банк «Симбирск» просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное
имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Считает,
что суд в данном случае неправильно применил
положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которых
наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для
обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной). Указывает, что ипотека квартиры, переданной по договору от
17.01.2008, заключенному между банком и Котковой Т.Г. носит договорный
характер, а, поэтому на указанное жилое помещение, по мнению представителя ОАО
Губернский банк «Симбирск», может быть обращено взыскание независимо от того,
является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
залогодателя.
В апелляционной жалобе
Горина Г.С. просит решение суда в части
взыскания с нее задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
отменить. Указывает, что денежные средства по кредитному договору №*** от
17.01.2008 она не получала, их получила Коткова
Т.Г. Считает, что банк на
протяжении всего времени ее заемщиком по указанному договору не считал,
поскольку никаких документов, претензий от банка по поводу образовавшейся
задолженности она не получала. Кроме того указывает, что при разрешении
требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не был
исследован вопрос о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в квартире
Котковой Т.Г., а также не был исследован вопрос какой ремонт (капитальный или
текущий) был произведен в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2008 между ОАО
Губернский банк «Симбирск» и Котковой (Пухтеевой) Т.Г., Гориной Г.С. был
заключен кредитный договор № 2, по
которому заемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. на ремонт квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен
договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей
на праве собственности Котковой (Пухтеевой) Т.Г.
В нарушение условий договора Коткова (Пухтеева) Т.Г. и
Горина Г.С. не исполнили принятые на себя обязательства по своевременному
осуществлению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование
кредитом. По состоянию на 26.03.2014 задолженность заемщиков по кредитному
договору № *** от 17.01.2008 составляет ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков,
предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может
возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными
законами.
В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской
Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на
которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или
ограничен.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коткова
Т.Г. зарегистрирована в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Доказательств
о том, что у Котковой Т.Г. имеется другое пригодное для проживания жилое
помещение, в материалах дела не имеется.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса
о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи,
совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного
исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности
ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Из дела следует, что договор залога был заключен в
обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, согласно
которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, т.е. на цели, не связанные
со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо
создания неотделимых улучшений жилого помещения.
Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что
спорная квартира является единственным жильем для ответчицы и членов ее семьи,
у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения
требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО Губернский
банк «Симбирск» относительно неверного
применения положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
являются несостоятельными.
Доводы Гориной Г.С. относительно того, что она денежные средства по кредитному договору №***
от 17.01.2008 не получала, их получила Коткова
Т.Г., не являются основанием к отмене решения суда.
Судом установлено, что указанный выше кредитный договор
заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании
существенных условий договора, что в полной мере соответствует ст.ст. 420, 421,
434, 432 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, судом обоснованно признан заключенным
указанный выше договор между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Гориной Г.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гориной Г*** С***,
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: