УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 2006/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина В*** И*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года,
которым постановлено:
В
удовлетворении жалобы Воронина В*** И*** о признании действия судебного пристава-исполнителя
Зайнутдинова М*** А*** по невнесению в постановление от 5 марта 2014 года о наложении ареста на
имущество должника информации, предусмотренной ч.4 ст.80 № 229-ФЗ: отметки на
вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определенным судебным
приставом с учетом свойств имущества, его значимости для владельца, характера
использования; обязании судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району УФССП по Ульяновской области Зайнутдинова М*** А*** устранить в
полном объеме допущенное нарушение
отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Воронина В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Уваровой Л.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин В.И.
обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Зайнутдинова М.А. (далее –
судебного пристава-исполнителя Зайнутдинова М.А.).
В обоснование жалобы указал, что в постановлении о наложении ареста на
имущество должника от 05.03.2014, изданном указанным судебным
приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по
исполнительному производству №*** от 12.03.2012 не содержится отметки на вид,
объем и срок ограничения права пользования имуществом, определенным судебным
приставом с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, что
противоречит ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». С указанными действиями судебного пристава пристава-исполнителя не согласен, поскольку
они умаляют его права, предусмотренные ст.35, ч.2 ст.55 Конституции РФ.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Зайнутдинова М.А., а именно,
невнесение в постановление о наложении ареста на имущество должника информации,
предусмотренной ч.4 ст. 80 № 229-ФЗ:
отметки на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом,
определенным судебным приставом с учетом свойств имущества, его значимости для
владельца, характера использования; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области устранить в полном объеме допущенное
нарушение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронин В.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом
первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Дело
было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Жилстройсервис», сведения
об извещении которого в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ООО «УК Жилстройсервис» Болотов И.Г. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывает,
что о рассмотрении дела ООО «УК Жилстройсервис» было извещено надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением судьи Заволжского района г.Ульяновска от 17.01.2012 с
Ворониной Л.С., Воронина В.В., Воронина В.И., Воронина А.В. в солидарном
порядке в пользу ООО «УК Жилстройсервис» взыскана задолженность по оплате за
жилье и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., а также расходы по
госпошлине в размере *** руб. *** коп. с каждого.
Во исполнение указанного решения, на
основании исполнительного листа 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП
по Заволжскому району г.Ульяновска Устимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство
№*** в отношении должника Воронина
В.И.
Ворониным В.И.
частично оплачена задолженность в размере *** руб.
27.04.2014 должнику
вручено требование для предоставления доступа в жилое помещение по адресу:
г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, кв. *** 05.03.2014 с 18.00 ч. до 20.00 ч.
05.03.2013 судебным
приставом-исполнителем Зайнутдиновым М.А. в целях исполнения требований
исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на
имущества Воронина В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований
исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского собора и
расходов по совершению исполнительных действий.
Из акта совершения
исполнительных действий от 05.03.2014 усматривается, что дверь в квартиру *** дома *** по пр. Л***
никто не открыл.
Арест имущества
должника на основании постановления 05.03.2014 произведен не был, акта о
наложении ареста (опись имущества) судебным приставом-исполнителем не
составлялось.
Согласно ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из
положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса,
с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
Доказательств нарушения прав Воронина В.И. в
связи с изданием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста от 05.03.2013 в материалы дела не предоставлено.
С учетом указанных норм права и обстоятельств
дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления Воронина В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело
было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Жилстройсервис», не
извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что ООО «УК
Жилстройсервис» извещалось судом о времени и месте рассмотрения заявления
Воронина В.И. (л.д.11).
Как следует из возражений на апелляционную
жалобу, представленных ООО «УК Жилстройсервис», указанное юридическое лицо было
извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Воронина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи