УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2135/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубцовой
Н*** С*** – Лаушина Д*** С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дубцовой Н*** С*** к Бушкову В*** А***, Шибановой Л*** В***, Шибановой Е*** А***
о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Дубцовой Н.С. и ее представителя Лаушина Д.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Бушкова В.А., Шибановой Л.В.,
Шибановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубцова Н.С. обратилась
в суд с иском к Бушкову В.А., Шибановой Л.В., Шибановой Е.А. о признании
утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г.
Ульяновск, проспект Н***, снятии с регистрационного учета по месту жительства
по указанному адресу.
Требования
мотивировала тем, что она является нанимателем двух комнат в упомянутой четырехкомнатной
квартире. В 2003 году вселила переехавших из Удмуртской Республики и не
приходящихся ей родственниками Бушкова В.А., его сожительницу Шибанову Л.В. и дочь
последней Шибанову Е.А., выделила им в пользование комнату №3, так как иного
жилья они не имели и обещали ухаживать за ней. В 2006 году ответчики забрали
свои личные вещи и выехали из квартиры. Их выселение носило добровольный
характер, никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.
Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире создает
препятствия в приватизации этого жилого помещения.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дубцовой Н.С. Лаушин Д.С. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что
ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. При этом
ссылается на представленные кассовые чеки ООО «Р***», подтверждающие внесение
соответствующей платы истицей.
Считает ошибочным
вывод суда о том, что проживание ответчиков в спорной квартире является
невозможным по причине неприязненного отношения к ним со стороны Дубцовой Н.С. По
мнению представителя, они не желают проживать в одном помещении с инвалидом ***
группы преклонного возраста, так как в силу этих обстоятельств истица является
для них обузой. Факт добровольного выезда ответчиков подтверждается тем, что
требования об устранении препятствия в пользовании помещением ими не
заявлялись.
Обращает внимание на
отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о членстве Дубцовой
Н.С. в религиозном обществе Свидетелей Иеговы и нахождении под его влиянием. Со
ссылкой на ст. 2 Всеобщей декларации прав человека полагает соответствующие
обстоятельства не имеющими отношения к предмету спора.
Шибанова Л.В. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей администрации города Ульяновска, Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска, Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
В силу ч. 1 ст. 40
Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из
взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием
для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального
найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их
постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое
место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к
одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и
членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается
признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию
наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Как следует из
материалов дела, Дубцова Н.С. является нанимателем двух комнат (№№ 2, 3) в
четырехкомнатной квартире № *** дома № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске на
основании обменного ордера №964 от 19.03.1997.
Кроме нее в
указанных комнатах по месту жительства зарегистрированы с 19.11.2003 Бушков
В.А., Шибанова Л.В. и Шибанова Е.А.
Решением от
19.11.2007 Ленинского районного суда г. Ульяновска Дубцовой Н.С. было отказано
в удовлетворении иска к указанным лицам о признании их не приобретшими право
пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту
жительства.
Отказывая в
удовлетворении вновь предъявленного Дубцовой Н.С. иска о признании Бушкова
В.А., Шибановой Л.В. и Шибановой Е.А. утратившими право пользования спорным
жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были
вселены в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя, не
проживают в комнате по уважительным причинам, другого жилья для постоянного
проживания не имеют.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ.
Основанием для
признания лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением
может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с
наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в
пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на
пользование жилым помещением.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14
от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при постоянном отсутствии
бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его
утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с
выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального
найма.
В силу положений ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной
норме Дубцова Н.С. доказательств наличия оснований для признания ответчиков
утратившими право пользования жилым помещением не предоставила.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств дела.
Решением от
19.11.2007 Ленинского районного суда г. Ульяновска, имеющим в рассматриваемом
деле преюдициальное значение, установлено, что регистрация ответчиков по месту
жительства по адресу: г. Ульяновск, проспект Н***, была произведена с
письменного согласия Дубцовой Н.С.; ответчики по соглашению с ней занимали одну
из комнат квартиры, произвели там ремонт, как и в местах общего пользования –
коридоре, туалете, ванной комнате и кухне. Дубцова Н.С. признавала ответчиков
членами своей семьи. Их выезд из спорного жилья носил вынужденный характер,
поскольку истица выгнала их из квартиры.
Сохранение
обстоятельств, препятствующих вселению ответчиков в квартиру, подтверждено в
судебном заседании свидетелем Л*** Т.И.
Из пояснений самой
Дубцовой Н.С. в суде первой инстанции следует, что она находится под влиянием
религиозной организации Свидетелей Иеговы, одного из членов которой вселила в
свое жилье, намерена зарегистрировать там по месту жительства и «на него
переписать». В обоснование исковых требований указала, что регистрация
ответчиков создает ей препятствия в приватизации.
При таких
обстоятельствах, когда из двух предоставленных Дубцовой Н.С. по обменному
ордеру комнат в одной проживет она сама, а в другой – представитель религиозной
организации Свидетелей Иеговы, ответчики объективно лишены возможности
вселиться.
Ссылки в жалобе на
непредъявление ответчиками требований об устранении препятствий в пользовании
жильем не подтверждают отсутствия таковых препятствий.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств, подтверждающих членство в названном религиозном обществе
Дубцовой Н.С., противоречат ее вышеприведенным пояснениям в суде.
Учитывая
обстоятельства дела, и, в частности, участие истицы в вышеназванной религиозной
организации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятое
судом первой инстанции решение не только не нарушает жилищных прав Дубцовой
Н.С., но направлено в защиту ее интересов от возможных злоупотреблений со
стороны третьих лиц. При этом ее права пользования жильем, предоставленным по
договору социального найма, не ограничиваются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дубцовой Н*** С*** – Лаушина Д*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи