УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-2130/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гладчук Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гладчук Т*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Opel Astra, г/н ***,
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «ущерб»,
«хищение» от 10.06.2013 со страховой суммой *** руб.
07.11.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль
получил механические повреждения.
18.11.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени выплата страхового
возмещения ответчиком не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Opel Astra, г/н ***, определена независимым оценщиком в размере *** руб. *** коп.,
величина УТС – в размере *** руб. За услугу по оценке ею уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб. *** коп., УТС автомобиля – *** руб., расходы по
оценке ущерба – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.; также
просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО
«Сбербанк России», ОАО СК «Альянс», Гладчук Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладчук Т.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ форма
страхового возмещения не является существенным и обязательным условием договора
страхования. При обращении в страховую компанию она уведомила страховщика о
своем намерении получить страховую выплату в денежной, а не натуральной форме.
При этом ответчик не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной
форме, потребовал и принял реквизиты для ее перечисления, тем самым
согласившись на изменение условия договора о способе страхового возмещения.
Вывод суда о том, что она отказалась принять предложенное
ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору и это в соответствии
со ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих
обязательств по договору, не соответствует закону и влечет полное освобождение
страховщика от возмещения ущерба в любой форме, что противоречит положениям п.
1 ст. 363 ГК РФ, устанавливающим перечень оснований для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом не принято во внимание, что на дату заключения
договора – 10.06.2013 – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» действовал в редакции, предусматривающей лишь денежную форму
страхового возмещения. Статья 929 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков
в застрахованном имуществе путем выплаты страхового возмещения.
Поэтому ссылка суда на п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающий
определение условий договора по усмотрению сторон, является необоснованной,
поскольку условия договора страхования определяются на основании закона.
Условие договора страхования, предусматривающее страховое возмещение только в
форме направления на СТО, нарушает права страхователя.
Она не может быть лишена права на получение страхового
возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду
доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и обеспечение
ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение
установленного п. 11.8 Правил страхования 15-дневного срока ответчик не выдал
ей направление на СТО, в связи с чем она вправе потребовать выплаты возмещения
в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного
средства, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик не
возражал против выплаты страхового возмещения с условием его уменьшения на ***
руб., в связи с чем она начала производство ремонта автомобиля собственными
силами. Данное обстоятельство суд не принял во внимание.
Незаконным является также отказ в возмещении УТС автомобиля,
поскольку п. 41 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ
определяет утрату товарной стоимости как часть реального ущерба, которая
подлежит возмещению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Гладчук Т.А. является
собственником автомобиля автомобиль Opel Astra, г/н ***.
10.06.2013 между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Гладчук
Т.А. заключен договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО на срок с
10.06.2013 по 09.06.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям договора способ выплаты страхового
возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Правилами комбинированного страхования транспортных средств
ООО «Страховая Группа «Компаньон» № 2 от 02.06.2011 под страховой выплатой
понимается ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает
страховщик по наступившему страховому случаю
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Гладчук Т.А. указала, что
застрахованный автомобиль получил повреждения 07.11.2013 в районе дома № *** по
ул. Н*** в р.п. И*** в результате наезда водителя Гладчука Р.П. на бордюр.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Гладчук Т.А. исковых требований.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 10.06.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем направления на СТОА по выбору
страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Гладчук Т.А. при
обращении в страховую компанию 28.11.2013 с заявлением о наступлении страхового
случая потребовала выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении в
форме безналичного перечисления.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ООО «Страховая Группа «Компаньон»
отказала Гладчук Т.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на
СТОА, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия находит убедительными
доводы ответчика о том, что направление на СТОА не могло быть выдано истице,
поскольку она изначально заявила о выплате страхового возмещения в денежном
выражении.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав страхователя
условиями договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА
и несоответствие данного условия нормам гражданского законодательства, в том
числе Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действовавшей на момент заключения договора), является
несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права,
согласно которым страховое возмещение возможно как в денежной, так и в
натуральной форме, под которой подразумевается предоставление аналогичного
имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее страховому случаю.
Право
страхователя на выбор способа получения страхового возмещения, на которое
указано в апелляционной жалобе, реализуется им в момент заключения договора
страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных
сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен
права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.
По
смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования
условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно
исполняться сторонами.
При
этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от
получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически
добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в
случае его повреждения.
В
силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и
определяют условия договора по собственному усмотрению.
Поэтому,
поскольку Гладчук Т.А. заключила договор страхования на указанных условиях,
довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА
не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во
внимание.
Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что суд
своим решением освободил ответчика от исполнения обязательств по договору
страхования, судебная коллегия находит неубедительным и основанным на
неправильном толковании содержания судебного решения, которым подтверждено
право Гладчук Т.А. на возмещение причиненного ущерба в установленной договором
страхования форме – путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению
страховщика. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о
готовности страховой компании выдать истице направление на СТОА официального
дилера автомобилей Opel.
При
этом, поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих
проведение ею ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по своему выбору, у суда
отсутствовали основания для взыскания в ее пользу заявленных денежных сумм на
основании разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», согласно которому страхователь вправе
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты только в случае, если страховщик не исполнил обязательства по
производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования
сроки, в связи с чем производство восстановительного ремонта было поручено
страхователем третьим лицам или ремонт автомобиля был произведен им своими
силами.
Частью
3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судом решения об
удовлетворении заявленных требований в случае признания ответчиком иска. При
этом признание иска совершается в определенной законом форме.
Приобщенное
к материалам дела заявление представителя ответчика о том, что при уменьшении
исковых требований на *** руб. размер страховой выплаты не признается, но и не
оспаривается, нельзя расценить в качестве признания иска и основания для его
удовлетворения. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное заявление также
не может быть принята во внимание.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладчук Т*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: