УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №
33-2072/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Манахова
В*** Н*** – Богатовой А*** С*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Манахова В*** Н*** к
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утраты товарной
стоимости автомобиля – *** руб., расходов по оплате независимого оценщика – ***
руб., морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу
истца сумм, расходов на оплату услуг представителя *** руб. отказать.
Взыскать с Манахова В***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манахов В.Н. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля М*** государственный регистрационный знак ***Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного
страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ***, срок
действия договора с 09.10.2013 по 08.10.2014, страховая сумма - *** руб.
***2013 в 12.30 час. в г. Ульяновске на ул. С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также
автомобиля Х***, государственный регистрационный знак *** которым управляла
Варакина О.Е. В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Манахова В.Н., который нарушил п.
13.11 Правил дорожного движения РФ, что
подтверждается делом об административном правонарушении.
Истец обратился к ответчику ***.2013 по вопросу выплаты страхового
возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО
«ГУТА-Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., в счет
возмещения УТС – *** руб., расходы по оплате независимого оценщика *** руб., ***
руб. – моральный вред, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф
в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Манахова В. Н.– Богатова А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об
удовлетворении требований. Указывает,
что эксперт С*** в судебном заседании
показал, что заявленные истцом повреждения могли быть образованны в
результате ДТП от ***2013. Кроме того сотрудники «АМС Моторс» подтвердили, что
при диагностике системы безопасности была ошибка, она сохранена в памяти на
километраже, соответствующем километражу в момент ДТП, и это
свидетельствует о том, что подушки
безопасности сработали в момент данного
ДТП. Истец после долгого ожидания выплаты страхового возмещения (более трех
месяцев), вынужден был обратиться в СТО для ремонта автомашины. Также имеются доказательства осмотра
автомобиля представителем ответчика, которые не удалось представить в суд
первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Манахова В.Н.,
представителя ответчика ЗАО
«ГУТА-Страхование», представителя третьего лица ЗАО ВТБ 24 (ЗАО), третьего
лица Варакиной О.Е., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Манахову В.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль М***,
2008 года выпуска, рег. № ***
***2013 Манаховым
В.Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств (полис № ***)
на срок с 09.10.2013 по 08.10.2014. При заключении данного договора истцу были выданы Правила добровольного страхования
транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО
«ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 № ***, и полис. В соответствии с условиями договора
страховая сумма составляет *** рублей, вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению
Страховщика.
***2013 в 12.30 час.
около дома *** по ул.С*** в г. Ульяновске, Манахов В.Н., управляя автомобилем М***,
рег. № ***, в нарушении п. 13.11 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю
Х***, рег. № ***, под управлением Варакиной О.Е., пользующемуся преимуществом в
движении, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены
механические повреждения.
***.2013 Манахов В.Н. обратился
в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении
страхового события, однако автомобиль на осмотр страховщику истцом не
предоставлялся. В этот же день истцу
было выдано направление для проведения осмотра автомобиля в ООО «Волгатранссервис», что подтверждено
подписью истца.
***2014 в адрес истца страховщиком направлялось уведомление о
необходимости предоставления
автомобиля на осмотр для решения
вопроса о признании ДТП страховым
случаем.
Однако, автомашина
страховщику так и не представлена. Более того, на момент судебного разрешения спора автомобиль отремонтирован,
поврежденные детали утилизированы, а
фотографии, сделанные оценщиком в досудебном порядке на основании договора с
истцом, непригодны для исследования.
Более того, при
проведении судебной автотехнической экспертизы ни автомобиль истца, ни
автомобиль Х*** рег. № *** (второй
участник ДТП от ***.2013) на осмотр эксперту в неизменном после ДТП виде представлены
не были.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, а также показаниям эксперта С*** В.А., не представилось
возможным определить соответствуют ли
повреждения автомобиля М***, рег. № ***, указанные в представленных истцом
актах осмотра, обстоятельствам ДТП от ***2013 по причине плохого качества изображений.
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены
бесспорные доказательства образования заявленных им механических повреждений в
результате ДТП от 16.11.2013, т.е. наступления страхового случая.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.п.1 п.2
ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в том числе при
существенном нарушении договора другой
стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в частности,
застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом, оспариваемым договором страхования
предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения (т.е.
возмещения ущерба) является наступление страхового случая, при этом договором
страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на
СТО по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" (п. 42).
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, своевременно
выдал истцу направление на осмотр
автомашины для определения как
возможности причинения механических повреждений в результате ДТП от 16.11.2013, так и перечня ремонтных
воздействий, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истца принять надлежащее исполнение по
договору, а также недоказанность в ходе
судебного разбирательства наступления страхового случая, освобождает
страховщика от дальнейшего исполнения
своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований Манахова В.Н.
к ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что факт образования
заявленных повреждений автомобиля
в ДТП от ***.2013 подтвержден показаниями эксперта С*** В.А., а также данными
диагностики системы безопасности и имеющимся актом осмотра автомобиля истца
представителем страховщика, фактически сводятся к переоценке доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Поэтому указанные доводы
на правильность вынесенного судом решения не влияют.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Манахова В*** Н*** – Богатовой А*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи