УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-2003/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Меркулова А*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Меркулова А*** Ю*** к Зыкову А*** А***, Управлению
федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении
права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
обязании зарегистрировать переход права
собственности на квартиру отказать.
Встречные исковые
требования Зыкова А*** А*** к Меркулову А*** Ю*** о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи однокомнатной квартиры №*** дома №*** по улице С*** в городе
Ульяновске, заключенный 29 октября 2013 года между Меркуловым А*** Ю*** и
Зыковым А*** А***, недействительным.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., пояснения Меркулова А.Ю. и его представителя Выскребцева А.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Чигрина В.В. и Макаровой
А.А., представляющих интересы Зыкова А.А., возражавших против удовлетворения
жалобы, допросив свидетеля Г*** Л.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меркулов А.Ю. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зыкову А.А.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о прекращении за Зыковым А.А. права
собственности на кв.*** д.*** по ул.С*** в г.Ульяновске, признании права
собственности на квартиру за ним (Меркуловым), обязании Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать
переход права собственности на квартиру.
Требования мотивировал
тем, что по договору купли-продажи от 29.10.2013 он приобрел указанную квартиру
у Зыкова А.А. за 1 000 000 руб. Договор купли-продажи квартиры был
представлен в Управление Росреестра по Ульяновской области для государственной
регистрации перехода права собственности. Первоначально государственная
регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была
приостановлена, а затем отказано в государственной регистрации перехода права
на спорную квартиру в связи с возникновением противоречий между заявленными правами и уже
зарегистрированными правами.
Истец полагает, что действия
доверенного лица Зыкова А.А. по отзыву документов из Управления Росреестра содержат
в себе признаки состава преступления – мошенничество. Ответчик завладел его денежными
средствами, а впоследствии отказался от государственной регистрации перехода права на квартиру.
Договор купли-продажи спорной квартиры
считается заключенным с момента его подписания сторонами и не требует
государственной регистрации для
возникновения у сторон прав и обязанностей, вытекающих из договора.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям ГК РФ.
До настоящего времени договор сторонами и иными заинтересованными лицами не
оспорен и не признан недействительным.
Полагает, что действия доверенного лица
ответчика носят характер злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 ГК
РФ.
Зыков А.А. обратился в
суд со встречным иском к Меркулову А.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Иск
мотивировал тем, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Меркулова А.Ю., который заверил его, что
оформляется залог квартиры, так как в
этот же день он взял в долг 600 000
руб., фактически он получил деньги по договору займа. У него не было
необходимости продавать единственное
жилье и ему не нужны были деньги в размере 1 000 000 руб., при
стоимости квартиры не менее 1 250 000 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Меркулов А.Ю. просит отменить решение суда,
ссылаясь на то, что Зыковым А.А. не было представлено суду ни одного
доказательства в обоснование своей позиции. Считает надуманными показания
Зыкова А.А. о том, что сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием
обмана. Показания Зыкова А.А. о том, что ему потребовалась крупная сумма денег
в связи с совершенным им ДТП, в суде не подтвердились. Не подтвердились и
показания Зыкова А.А. в части, что именно он (Меркулов А.Ю.) предоставил ему
деньги под залог. Не соглашается с выводом суда, что фактически сторонами был
заключен договор займа денежных средств под залог объекта недвижимости,
поскольку намерений продавать квартиру у Зыкова не имелось. В нарушение ст.167
ГК РФ судом не указано, какие действия должны совершить стороны для того, чтобы
вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 29 октября 2013 года Меркулов А.Ю., выступающий в качестве покупателя, и
Зыков А.А., выступающий в качестве продавца, представили в Управление
Росреестра по Ульяновской области договор купли-продажи квартиры *** дома ***
по ул.С*** в г.Ульяновске.
Переход права
собственности на квартиру не был зарегистрирован в связи с отзывом документов
представителем Зыкова А.А. Макаровой А.А. (по доверенности).
Обращаясь в суд с
иском, Меркулов А.Ю. основанием возникновения права собственности на квартиру
полагал наличие достигнутого между сторонами договора соглашения по всем
существенным его моментам; с момента подписания договора он стал обязательным
для исполнения сторонами договора.
Суд первой инстанции
в решении сослался на то, что основанием к отказу Меркулову А.Ю. в
удовлетворении иска является удовлетворение встречного иска Зыкова А.А. о
признании договора недействительным.
Судебная коллегия
полагает, что в удовлетворении иска Меркулову А.Ю. следовало отказать по иному
основанию.
В силу пункта 2
статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения
договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с
момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и
принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному
акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или
договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается
исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами
соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания
документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором,
считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать
имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Судебная коллегия
установила, что передача квартиры от Зыкова А.А. Меркулову А.Ю. не была
произведена ни документально, ни фактически (акт приема-передачи не
составлялся, во владение квартирой Меркулов А.Ю. не вступал, ключей от квартиры
от Зыкова А.А. не получал).
Спорная квартира
из владения Зыкова А.А. не выбывала, возложенные на собственника квартиры
обязанности (по содержанию квартиры, по оплате) продолжал исполнять Зыков А.А.
Указанные
обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о том, что договор
купли-продажи от 29 октября 2013 года являлся незаключенным.
Отсутствие факта
передачи квартиры установил и суд первой инстанции, однако не посчитал его
основанием к отказу в удовлетворении иска Меркулова А.Ю., что является
неправильным.
Учитывая
изложенное, в удовлетворении иска Меркулову А.Ю. следует отказать, так как
договор от 29 октября 2013 года является незаключенным ввиду того, что продавец
не передал, а покупатель не принял объект недвижимости.
Судебная коллегия
полагает, что встречный иск Зыкова А.А. также разрешен судом первой инстанции
неправильно.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского
кодекса РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в
частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо
являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении
сделки.
Обязательным условием применения указанной
нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет
собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в
сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как
к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в
совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не
соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях,
личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании,
намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы
потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у
контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих
значение для совершения сделки и ее предмете.
Судебная коллегия считает, что Зыковым А.А.
не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о
совершенном в отношении него обмане.
Утверждения стороны истца по встречному иску
в лице его представителей были голословными, не подтвержденными
доказательствами.
Суть позиции представителей Зыкова А.А.
сводилась к тому, что Зыков А.А. воспринимал договор купли-продажи квартиры с
Меркуловым А.Ю., как договор залога этой квартиры в обеспечение исполнения
Зыковым А.А. договора займа, заключенного с Г*** Л.А. на сумму 600 000
рублей (основной долг).
Вместе с тем никаких доказательств для
подтверждения такого довода, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что
предметом оспаривания по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ может быть
заключенный договор. В данном случае договор является незаключенным.
В силу изложенного доводы апелляционной
жалобы Меркулова А.Ю. об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи
179 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания, в удовлетворении встречного
иска следует отказать.
Решением об отказе в удовлетворении иска
права Меркулова А.Ю. не нарушены, так как Меркулов А.Ю. не лишен возможности
обратиться за защитой своих прав в ином порядке, либо с иным иском к Зыкову
А.А.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене
с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении обоих исков.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2014 года отменить, вынести новое
решение, по которому:
В удовлетворении
иска Меркулова А*** Ю*** к Зыкову А*** А***, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении
права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, встречного
иска Зыкова А*** А*** к Меркулову А*** Ю*** о признании договора купли-продажи
квартиры от 29 октября 2013 года недействительным – отказать.
Председательствующий
Судьи: