УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело №
33-1920/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Хреновой Г.И.,
секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина В*** С*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Зимина В*** С*** о
признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, выразившегося в отсутствии в тридцатидневный срок
ответа на жалобу от 07.02.2014 г., отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Зимина В.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимин В.С. обратился в суд с заявлением, уточненным
в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, выразившегося в отсутствии в тридцатидневный срок ответа на его жалобу
от 07 февраля 2014 года.
Заявление мотивировал тем, что он работает в
ООО «Мебельная фактория» с 10.07.2013 в должности *** и выполняет работу,
связанную с ***. В настоящее время введена процедура конкурсного производства.
Действия конкурсного управляющего неоднократно признавались незаконными
Засвияжским районным судом. Он
(заявитель) неоднократно направлял заявления в трудовую инспекцию о привлечении
управляющего к административной ответственности. Считает, что сотрудники
трудовой инспекции намеренно затягивают и неоднократно пропускают сроки
привлечения управляющего к ответственности. В телефонном разговоре инспектор пояснил,
что не будет привлекать управляющего к административной
ответственности. Бездействием должностных лиц инспекции нарушены его права, как
гражданина Российской Федерации, на получение своевременного ответа на
обращение.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мебельная фактория».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Зимин В.С. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на
несостоятельность вывода суда о том, что регистрация ответа на обращение
гражданина является не только доказательством его рассмотрения, но и
доказательством отправки ответа заявителю. Указывает, что инспекцией не
представлено доказательств отправки ответа почтой (не представлены ни договор с
лицом, осуществляющим почтовую доставку, ни квитанция об отправке).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
Судом первой
инстанции было установлено, что 10 февраля 2014 года в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области поступила жалоба Зимина В.С. от 07
февраля 2014 года о нарушении конкурсным управляющим ООО «Мебельная фактория»
трудового законодательства.
Срок рассмотрения
данной жалобы был продлен до 10 апреля 2014 года, о чем 11 марта 2014 года был
составлен письменный ответ на имя Зимина В.С.
Согласно журнала
исходящей корреспонденции от 11 марта 2014 года, указанный ответ
зарегистрирован за № ***, исполнитель Т*** А.В., тип доставки - почта.
Как правильно указал
суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства РФ от 15 июня
2009 года № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах
исполнительной власти», Государственная инспекция труда в Ульяновской области
вправе была отправить Зимину В.С. письменный ответ простой почтой, что не
предусматривает наличия документального подтверждения сдачи корреспонденции в
почтовое отделение (например, квитанции).
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, в силу чего не могут повлечь
отмену решения.
Отправка
корреспонденции простой почтой, а не заказной, не является нарушением прав
заявителя.
Оснований полагать,
что корреспонденция на имя заявителя вообще не направлялась, не имеется.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Зимина В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: