УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело
№ 33-2047/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации Муниципального образования «Ульяновский
район» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Голубовской Т*** С*** удовлетворить.
Обязать администрацию МО «Ульяновский район» и Общество с
ограниченной ответственностью МСК «ЭрфолГ» восстановить бесперебойное
водоснабжение дома Голубовской Т*** С***, расположенного по адресу: Ульяновский
район, р.п. И***, улица Г***, переоборудовав имеющуюся подводящую систему
водоснабжения.
Взыскать с администрации МО «Ульяновский район» и Общества с
ограниченной ответственностью МСК «ЭрфолГ» в долевом порядке в пользу Голубовской Т*** С*** расходы на оплату
государственной пошлины в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
МО «Ульяновский район» Селяметовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубовская Т.С. обратилась в суд с иском к администрации
Муниципального образования «Ульяновский район» и обществу с ограниченной
ответственностью МСК «ЭрфолГ» о возложении обязанности восстановить
водоснабжение
В обоснование заявленных требований указала, что имеет в
собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновский район, р.п. И***,
улица Г***, в который после согласования технических условий в мае 2010 года
было проведено водоснабжение. Весной 2011 года на земельном участке, на котором
расположен водопровод, началось строительство многоквартирного жилого дома по
адресу: улица Г***, ***», в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру
района и администрацию МО «Ишеевское городское поселение». Строительство жилого
дома явилось причиной замерзания водопровода в зимнее время, о чем она также
сообщала в администрацию МО «Ишеевское городское поселение». Поскольку её права
как потребителя услуг водоснабжения нарушены, просила возложить на ответчиков
обязанность переоборудовать за свой счет
существующую подводящую систему водоснабжения.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малюга И.В.,
Кильянова Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Система».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Ульяновский район»
просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по
восстановлению водоснабжения, считая его незаконным и необоснованным. По мнению
автора жалобы, доказательств того, что вода не поступает в дом Голубовской Т.С.
именно из-за строительства дома № *** по ул. Г***, в материалах дела не
имеется. В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,
водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных
систем. В случае отсутствия на территории (части территории) поселения,
городского округа централизованной системы водоснабжения органы местного
самоуправления организуют на соответствующей территории водоснабжение с
использованием нецентрализованной системы или подвоз питьевой воды. Отсутствие
на части территории поселения централизованной системы водоснабжения не
является основанием для возложения на органы местного самоуправления
обязанности по переоборудованию подводящих систем водоснабжения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель МО «Ульяновский район» Селяметова А.И. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Голубовская Т.С., Малюга И.В., Кильянова Н.В.
просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Голубовская Т.С., Малюга
(Вашурина) И.В. и Кильянова Н.В. являются собственниками ½ доли жилого
дома, расположенного по адресу: р.п. И***, улица Г***, в размере 1/6 доли
каждый.
В 2010 году Голубовская Т.С. на основании технических условий
на водоснабжение жилого дома, выданных ООО «Система», и согласованных со всеми
заинтересованными службами (отделом ЖКХ администрации МО «Ульяновский район»,
районным узлом электросвязи, электросетевой компанией, ГИБДД, газовым участком,
пожарной частью), а также администрацией Ишеевского городского поселения,
выполнила монтаж водопроводной сети к жилому дому № *** по ул. Г*** в р.п. И***
от существующего колодца централизованной системы водоснабжения.
Между Голубовской Т.С. и МУП «Ишеевское» заключен договор на
оказание коммунальных услуг по отпуску
питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и приему сточных вод в
централизованную систему водоотведения, открыт лицевой счет № 1***.
Судом установлено также, что в апреле 2011 года по устному
разрешению Главы администрации МО «Ульяновский район», в отсутствие разрешения
на строительство и документов о предоставлении земельного участка в аренду, ООО
Межрегиональная Строительная Компания «ЭрфолГ» на земельном участке, по
которому проходит водопровод к дому № *** по ул. Г***, было начато
строительство многоквартирного жилого дома.
Письмом от 12.05.2011 глава администрации Ишеевского
городского поселения известил Голубовскую Т.С. о готовности застройщика
переоборудовать подводящую систему водоснабжения ее дома.
Между тем, водопроводные сети с земельного участка,
предоставленного впоследствии для постройки многоквартирного дома по ул. Г***,
вынесены не были, неоконченный строительством многоквартирный дом расположен на
водопроводе, ведущем к дому Голубовской Т.С., вследствие чего истица в
настоящее время лишена водоснабжения.
Таким образом, суд установил, что противоправные действия и
бездействие ответчиков привели к нарушению прав Голубовской Т.С. на
бесперебойное водоснабжение занимаемого ею жилого помещения, и обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчиков обязанность восстановить
бесперебойное водоснабжение жилого дома по ул. Г*** в р.п. И*** с
переоборудованием имеющейся подводящей системы водоснабжения.
Доводы, приведенные администрацией МО «Ульяновский район» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 304 ГК РФ собственнику
предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также
лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином
законном основании.
Судом установлено, что истица за счет собственных средств по
согласованию с муниципалитетом и всеми другими заинтересованными службами
провела в принадлежащую ей долю дома водопровод от централизованной системы
водоснабжения р.п. И*** и на основании заключенного договора являлась
потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемой ей
муниципальным предприятием коммунального хозяйства.
Муниципалитет, зная о наличии на земельном участке
водопроводной линии не только в силу дачи соответствующего согласования, но
также и в связи с неоднократными обращениями Голубовской Т.С. о строительстве
многоквартирного дома на ее водопроводе, выдал ООО МСК «ЭрфолГ» разрешение на
строительство на данном земельном участке, что привело в результате к нарушению
прав Голубовской Т.С. на пользование услугой по водоснабжению.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными
выше нормами права возложил на виновных лиц – администрацию МО «Ульяновский
район» и ООО МСК «ЭрфолГ» – обязанность по устранению допущенного ими нарушения
прав Голубовской Т.С.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле
доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения водоснабжения дома
Голубовской Т.С. является возведение многоквартирного дома по ул. Г***,
судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчики не отрицают, что вынос
инженерных сетей до начала строительства указанного жилого дома не производился
и в настоящее время незавершенный строительством дом в нарушение требований
строительных норм и правил расположен на водопроводных сетях, ведущих в дому
истицы. При таких обстоятельствах именно ответчики должны были представить суду
доказательства отсутствия причинно-следственной связи между допущенными при
строительстве дома нарушениями и отсутствием воды в доме Голубовской Т.С. Таких
доказательств ответчики суду не представили.
Приведенная администрацией МО «Ульяновский район» ссылка на
Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением
Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), регламентирующие порядок организации
органами местного самоуправления водоснабжения на территории муниципального
образования, значения для разрешения спора не имеет и правильность выводов
судебного решения не опровергает. Вывод суда об обязанности муниципалитета
восстановить водоснабжение дома истицы основан не на общих правовых нормах,
определяющих вопросы местного значения городского округа и относящих в ним
организацию водоснабжения населения, а на конкретных обстоятельствах настоящего
спора, по которым установлено, что право истицы на водоснабжение принадлежащего
ей дома было нарушено в результате виновных действий администрации МО
«Ульяновский район» и ООО Межрегиональная Строительная Компания «ЭрфолГ».
В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
Муниципального образования «Ульяновский район» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: