УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №
33-2078/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ялынича
М*** В*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ялынича М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере ***
рублей, неустойки за период с 01.01.2013 по 10.02.2014 в сумме ***, компенсации
морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от взысканной
судом суммы - отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей ООО «Страховая группа
«Компаньон» - Мыльникова А.В. и Бродягиной Л.Е., полагавших решение суда первой
инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ялынич М.В. обратился
в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения.
Иск обоснован тем,
что ему принадлежит транспортное средство Nissan X- Trail, государственный
регистрационный знак ***. 16.01.2012 он (Ялынич М.В.) заключил с
ответчиком договор добровольного страхования данного транспортного средства по
риску «КАСКО» сроком с 16.01.2012 по 15.01.2013, страховая
сумма составила *** рублей, страховая премия
уплачена в полном объеме. 24.10.2012 в 03 часа 00 минут в районе дома № ***
по *** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля
(истец совершил наезд на препятствие), в результате которого автомобиль получил
механические повреждения. Он (Ялынич
М.В.) обратился к ответчику с заявлением
о наступлении страхового события, представил документы, предусмотренные условиями договора страхования,
а также организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «Регион» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan X- Trail составляет *** рубля.
Данная сумма превышает 75% действительной стоимости транспортного средства
после вычета амортизационного износа и годных остатков транспортного средства.
Сумма, подлежащая выплате, составит *** рублей. За составление отчета истцом
было уплачено *** рублей. Ответчику были направлены подлинник отчета и
квитанция об оплате услуг эксперта, но
до настоящего времени выплата не произведена.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общем
размере *** рублей, неустойку за период с 01.01.2013 по 10.02.2014 в сумме ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***
рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ЗАО «ЮниКредитБанк», Ялынич Е.Е.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ялынича М.В. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда,
принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об оставлении
истцом места ДТП. Данный факт устанавливается уполномоченными должностными
лицами в области безопасности дорожного движения в рамках административного
законодательства. Итоговым актом, устанавливающим наличие в действиях лица
состава правонарушения, является вступившее в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении. Однако производство по делу по ч.2
ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ялынича М.В. прекращено, он был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Следовательно, вина
Ялынича М.В. по делу не установлена.
Ялынич М.В. и его
представитель – Чигрин В.В., Ялынич Е.Е., представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 927 ГК
РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2012 Ялынич М.В. заключил в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan X- Trail, государственный
регистрационный знак ***, с
ООО СГ «Компаньон» договор страхования транспортных средств сроком с 16.01.2012
по 15.01.2013 по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма составляет *** рублей. Выгодоприобретателем по риску
«Ущерб» в случае полной конструктивной
гибели является ЗАО «ЮниКредитБанк».
Указанный договор заключен на условиях,
предусмотренных Правилами комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон».
Согласно пункту 1.2.12 Правил комбинированного
страхования ТС ООО «СГ «Компаньон»
страховой случай - совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого
возникает обязанность Страховшика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по
риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного
транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем
дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия,
наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия,
животных), опрокидывание, падение в воду.
В соответствии с
условиями договора в качестве способа возмещения убытков предусмотрено
направление на СТОА по выбору Страховщика.
В силу пункта 4.4.10 Правил комбинированного
страхования ТС ООО «СГ «Компаньон», утвержденных Приказом Генерального директора
ООО «СГ «Компаньон» от 21.08.2008, по всем рискам не
являются страховыми случаями события, на момент наступления которых
Страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) отказался
пройти медицинское освидетельствование или в нарушение Правил дорожного движения оставил
место ДТП (за исключением случав, когда предоставления документов из
компетентных органов не требуется).
15.11.2012
Ялынич М.В. обратился в ООО
«СГ «Компаньон» с заявлением о выплате ему
страхового
возмещения, указав, что 24.10.2012 в 08-00 час. около дома № *** в г.Ульяновске, он, управляя
автомобилем Nissan X-
Trail,
государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на металлическое ограждение
с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.
Отказывая Ялыничу М.В. в удовлетворении заявленных
требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из
того, что Ялынич М.В. 24.10.2012 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения
РФ оставил место ДТП, что, в силу пункта 4.4.10 Правил комбинированного
страхования ТС ООО «СГ «Компаньон», не
является страховым случаем. Соответственно, обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения не возникла.
В силу ст.ст. 940,
943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем
составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся
в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему.
Районный суд, оценив
все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания
свидетелей, правильно применив вышеуказанные нормы закона, пришел к обоснованному
выводу о том, что исковые
требования Ялынича М.В.
не подлежат удовлетворению.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и
толковании норм права. Фактически указанные доводы сводятся к иной оценке
доказательств по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Тот факт, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении действия Ялынича М.В. были
переквалифицированы с ч.2 с.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Данному обстоятельству судом дана надлежащая
оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Как верно указано судом, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску Садилов А.А. переквалифицировал действия Ялынича М.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ
исходя только из объяснений водителя.
При
таких обстоятельствах, факт оставления Ялынич М.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, районный суд правомерно посчитал установленным.
Иная оценка Ялыничем М.В. и его
представителем доказательств и обстоятельств спора не может служить основанием
для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ялынича М*** В*** – Чигрина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: