УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 12 - 153 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня
2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Еварестова В***
Н*** на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая
2014 года, которым суд постановил:
Признать Еварестова В*** Н*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
04.04.2014 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский»
Арчаковым А.О. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в
отношении Еварестова В.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Из протокола усматривается, что 24.12.2013 в 15 часов 00 минут на ***
на территории Майнского района Ульяновской области Еварестов В.Н., управляя
автомобилем Фиат АLBEA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
п. 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги с
ограниченной видимостью выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 21124,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Полякова А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля
Фиат АLBEA Фирсову Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
04.04.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Майнский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Майнского районного суда
Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Еварестов В.Н. не
соглашается с постановлением судьи в части вида назначенного ему наказания,
просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указано, что судом при назначении наказания не
учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в
виде признания вины и раскаяния в содеянном. Он оказывал содействие инспектору
ДПС в ходе производства по данному административному делу, а именно являлся по
вызову, давал объяснения. Кроме того, он
возместил потерпевшему причинённый в результате ДТП вред. Суд не учёл позицию
потерпевшего, который не заявлял каких-либо претензий к нему.
Также суд не учёл, что его водительский стаж управления автомобилем
составляет более 15 лет. За это время он привлекался к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации
минимальное количество раз. Административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, было совершено им впервые. Кроме того, его
профессиональная деятельность связана с постоянными поездками на автомобиле.
Лишение его права управления транспортным средством не позволит ему заниматься
трудовой деятельностью и зарабатывать денежные средства на проживание. При этом
у него на иждивении находятся 3 человека: его мама, 1927 года рождения, а также
супруга и брат. Их также необходимо постоянно возить в больницу, Пенсионный
фонд и прочие учреждения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав Еварестова
В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением
признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Факт совершения Еварестовым В.Н. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, Еварестов
В.Н. просит лишь о смягчении ему наказания путём назначения штрафа.
Однако оснований для назначения Еварестову В.Н. более мягкого наказания
в виде административного штрафа не усматриваю.
Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении виновному
наказания районный суд в полной мере учёл характер и степень опасности
совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Еварестова
В.Н., наличие по делу смягчающего его ответственность обстоятельства в виде
признания вины и раскаяния в содеянном и отягчающего его ответственность
обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в
области дорожного движения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая грубый характер
нарушения Еварестовым В.Н. правил дорожного движения, а именно - выезд на
полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и тем самым
совершение им действий, сопряженных с повышенной опасностью для других
участников дорожного движения, а также неоднократное привлечение его к
административной ответственности за превышение скорости движения транспортного
средства за 2013 год (5 правонарушений согласно карточке водителя, л.д. 16-20),
что свидетельствует об агрессивном стиле вождения Еварестова В.Н., оснований
для изменения постановления по делу, замены назначенного наказания в виде
лишения специального права на наказание в виде административного штрафа не
нахожу.
Назначенное Еварестову В.Н. наказание в виде лишения специального права
с учетом конкретных обстоятельств дела с наибольшим эффектом соответствует
целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим
правонарушителем, так и другими лицами.
Перечисленные в жалобе обстоятельства не являются безусловным
основанием для назначения наказания в виде штрафа. Применение судом избранной
им меры наказания и неприменение штрафа мотивировано в постановлении судьи районного
суда.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая
2014 года оставить без изменения, а жалобу Еварестова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья