УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                   Дело № 33 - 2008 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 июня 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыженко А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2014 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении требований Лыженко А*** А*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Моисеевой О*** С*** по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №*** от 26.12.2012, №*** от 26.12.2012, №*** от 26.12.2012 и №*** от 26.12.2012 отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Лыженко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Уварову Л.А., представляющую интересы УФССП России по Ульяновской области и полагавшую, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Лыженко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. и Зайнутдинова М.А. о возбуждении исполнительных производств. Всего Лыженко А.А. просил отменить 8 постановлений, вынесенных указанными судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительных производств.

 

В ходе судебного разбирательства Лыженко А.А.уточнил свои требования и просил отменить только постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Моисеевой О.С. (4 постановления), указывая что постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновым М.А. уже отменены.

В обоснование своих уточненных требований Лыженко А.А. указал, что в производстве ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся на исполнении исполнительные производства: №*** от 26.12.2012, №*** от 26.12.2012, №*** от 26.12.2012, №*** от 26.12.2012.

Указанные исполнительные производства возбужденны на основании постановлений УПФР (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска от 26.06.2008, 29.05.2006, 24.04.2009, 14.09.2010 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявитель считает, что вышеуказанные исполнительные производства  26.12.2012 были возбуждены незаконно.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, ранее уже находились на принудительном исполнении. Однако 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

По мнению Лыженко А.А., повторное возбуждение исполнительных производств 26.12.2012 года на основании тех же исполнительных документов является незаконным, так как истек предусмотренный ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок предъявления к исполнению исполнительных документов УПФР (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска со дня вынесения (30.11.2011) судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Также указано, что согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ истек трехгодичный срок исковой давности по постановлениям о взыскания страховых взносов пеней, штрафов № *** от 26.06.2008, № *** от 29.05.2006, № *** от 24.04.2009, № *** от 14.09.2010.

Кроме того, обращает внимание суда, что в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано неверное наименование должника. Он (Лыженко А.А.) указан в них как физическое лицо. Однако с 2002 года по 2014 год он работал по договорам найма, и страховые взносы в УПФР (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска перечислял работодатель. Соответственно, данные постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены в отношении ненадлежащего должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыженко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд дал неверное толкование ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделал неверный вывод о том, что шестимесячный срок предъявления к исполнению исполнительного документа в случае его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения должен исчисляться со дня фактического возвращения их взыскателю, то есть с 17.10.2012 согласно отметке в реестре отправлений ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.

Считает, что согласно вышеуказанной норме закона при её правильном толковании данный шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, то есть с 30.11.2011.

Таким образом, срок предъявления к исполнению вышеуказанных исполнительных документов УПФР (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска истек 01.06.2012, и судебный пристав-исполнитель Моисеева О.С. незаконно на основании поступивших 19.12.2012 исполнительных документов возбудила 26.12.2012 исполнительные производства №№ ***.

Также указано, что судебный пристав-исполнитель Моисеева О.С., чьи постановления он оспаривает, не являлась на судебные заседания. Вместо неё присутствовал другой судебный пристав-исполнитель Зайнутдинов М.А., который не мог ответить на вопросы по существу, так как в период вынесения оспариваемых постановлений не работал в данном отделе судебных приставов.

Кроме того, в резолютивной части решения суда ошибочно указано, что ему (Лыженко А.А.) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 26.12.2012. Он соответствующих требований не заявлял.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы участвующих в деле лиц.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из положений ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанных правовых норм срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительные документы, по поводу исполнения которых возник спор, ранее уже находились на принудительном исполнении (л.д. 38). Установлено также, что ранее 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 28, 32 оборот, 35 оборот, 39 оборот).

Вместе с тем было также установлено, что о вынесении постановлений от 30.11.2011 взыскатель своевременно уведомлен не был, поскольку указанные постановления и исполнительные документы службой судебных приставов-исполнителей были отправлены взыскателю лишь спустя  почти год, а именно в октябре 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 49, 58 - 63), а также устными и письменными пояснениями сотрудников службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исполнительные документы были возвращены взыскателю в октябре 2012 года. С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскателем не был нарушен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в декабре 2012 года. Соответственно, судебным приставом исполнителем 26.12.2012 обоснованно были возбуждены исполнительные производства на основании этих исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы Лыженко А.А. о том, что 26.12.2012 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены незаконно, а именно с пропуском шестимесячного срока установленного ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления к исполнению исполнительных документов УПФР (ГУ), по мнению судебной коллеги, основаны на неправильном толковании законодательства, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Лыженко А.А. о том, что он неправильно поименован должником в исполнительных производствах опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Моисеевой О.С. нарушает принцип состязательности гражданского процесса, являются несостоятельными. Каждый участник гражданского процесса вправе самостоятельно решить вопрос о личном участии в судебном заседании. Отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав Лыженко А.А.

Что касается доводов жалобы о неправильном указании в решении суда номера исполнительного производства, то этот довод заслуживает внимания, поскольку при написании номера исполнительного производства судом первой инстанции действительно была допущена описка и вместо исполнительного производства №*** от 26.12.2012 ошибочно был указан №*** от 26.12.2012.

По мнению судебной коллегии, применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ указанная описка подлежит устранению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Устранить описку в решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2014 года. Указанное в решении суда постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 26.12.2012 следует правильно именовать постановлением о возбуждении исполнительного производства № *** от 26.12.2012.

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыженко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи