УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело №
33-2075/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Чердаклинском районе Ульяновской области на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года , по которому постановлено:
Исковые требования
Камалетдиновой А*** И*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области о
признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении
средствами материнского капитала незаконным удовлетворить.
Признать незаконным
решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском
районе Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении
средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи
Камалетдиновой А*** И*** № *** от ***.2013.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области
направить средства материнского капитала по государственному сертификату на
материнский (семейный) капитал серии *** на погашение задолженности по договору
займа от ***.2013 № ***, заключенному между Камалетдиновой А*** И*** и
обществом с ограниченной ответственностью «***
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области в
пользу Камалетдиновой А*** И*** расходы по оплате услуг представителя в размере
2500 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя УПФ РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области – Хайсановой
Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Камалетдиновой А.И., ее
представителя – Никаноровой Е.В., представляющей также интересы Лёвушкина И.В.
и Лёвушкиной Л.В., третьего лица – Левушкиной Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалетдинова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Чердаклинском районе Ульяновской области
(далее – УПФ РФ в Чердаклинском районе) о признании решения об отказе в
удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала
незаконным. В обоснование иска указала, что
***.2013 обратилась в УПФ РФ в Чердаклинском районе с заявлением о
направлении средств материнского
капитала на приобретение долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением ответчика в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то
обстоятельство, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности, которые она
намерена приобрести за счет средств материнского (семейного) капитала, не соответствуют какой-либо комнате в
приобретаемой квартире, поэтому не улучшают жилищных условий ее семьи. Просила
признать решение ответчика незаконным и обязать направить средства материнского
капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному с ООО «***
с целью оплаты приобретенного жилья; взыскать с ответчика расходы по оплате
услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в Чердаклинском районе не
соглашается с решением суда. Указывает, что средства материнского капитала
могут быть направлены на приобретение жилого помещения, к которому, с учетом
норм жилищного законодательства, относятся только изолированные помещения.
Поскольку доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не
выделены, они не могут быть отнесены к изолированным жилым помещениям, в связи
с чем оснований для направления средств материнского капитала на приобретение
данного жилья не имеется.
В судебном заседании представитель УПФ РФ в Чердаклинском
районе Ульяновской области – Хайсанова Н.К. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
Камалетдинова А.И., ее представитель – Никанорова Е.В., третье лицо –
Левушкина Л.В. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Камалетдинова
А.И. и Камалетдинов Р.А. состоят в браке с ***.2012.
***2012 у Камалетдиновой А.И. родился второй
ребенок – Камалетдинов Н.Р., в связи с чем ей
выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного)
капитала.
Согласно договору займа от ***2013 Камалетдинова А.И. получила в долг в ООО «***
*** руб. на целевое использование - приобретение 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Ч***
На указанные денежные средства Камалетдинова
А.И. на основании договора
купли-продажи от ***2013 приобрела у
своих родителей - Лёвушкина И.В. и Лёвушкиной Л.В. 2/5 доли квартиры,
расположенной по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора купли –
продажи истице уже принадлежали 2/5 доли указанного жилого помещения.
Собственником 1/5 доли квартиры является Лёвушкин С.И. – брат истицы, который в
квартире фактически не проживает.
Решением УПФ РФ в Чердаклинском районе ***2013
Камалетдиновой А.И. отказано в направлении средств материнского (семейного)
капитала на улучшение жилищных условий, а именно: погашение основного долга и
процентов по договору займа на приобретение жилья. В качестве мотива отказа
указано, что исходя из смысла ст. 15,16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям
относятся только изолированные помещения, поэтому приобретение истицей 2/5
долей в квартире не свидетельствует об улучшении жилищных условий ее
семьи.
Полагая данное решение незаконным, Камалетдинова А.И. обжаловала его в судебном
порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Камалетдиновой А.И., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от
29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами
государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения
жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного
обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона
№ 256-ФЗ средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части
средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №
862, лицо, получившее государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств)
материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого
помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Проанализировав указанные нормативные акты, а также
положения ст.ст. 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к
правильному выводу о том, что в законе отсутствует прямой запрет на
приобретение за счет средств материнского капитала доли жилого помещения.
При этом из представленных истицей
документов усматривается, что до приобретения доли спорного жилья у своих
родителей она с семьей в квартире не проживала, после заключения договора
прежние собственники из квартиры
выехали, а Камалетдинова А.И. вселилась в квартиру. Данные
обстоятельства свидетельствуют об
улучшении жилищных условий семьи истицы, поэтому материнский капитал
может быть направлен на приобретение Камалетдиновой А.И. доли жилого помещения.
Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) УПФ РФ в Чердаклинском
районе в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Чердаклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: