УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова
Н.В.
Дело № 33-2062/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Макаровой Л*** А*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 апреля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Макаровой Л*** А*** к Саможевскому С*** П***, действующему от своего имени и от
имени несовершеннолетнего С*** К*** С*** о признании утратившими право
пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые
требования Саможевского С*** П*** действующего от своего имени и от имени С*** К*** С***, к Макаровой Л*** А*** удовлетворить частично.
Вселить Саможевского
С*** П*** и несовершеннолетнего С*** К***
С*** в кв.*** г.Димитровграда Ульяновской области.
Обязать Макарову Л***
А*** не чинить препятствий Саможевскому С*** П*** и С***
К*** С*** в пользовании жилым помещением - кв.*** г.Димитровграда,
передать ключи от входных дверей и калитки в кв.*** г.Димитровграда Ульяновской
области.
Взыскать с Макаровой
Л*** А*** в пользу Саможевского С*** П***
в возмещение представительских расходов *** руб.
В остальной
части встречного иска Саможевскому С***
П***, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего С*** К*** С***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Саможевского С.П. и его представителя Авдонина
Н.С., заключение прокурора Фомичева Ю.А., полагавших решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макарова Л.А.
обратилась в суд с иском к Саможевскому С.П., представляющему также
интересы несовершеннолетнего сына С*** К.С., 2007 г.р., о признании
Саможевского С.П. утратившим права пользования жилой площадью в квартире,
находящейся по адресу: г.Димитровград, ул.***, а несовершеннолетнего С*** К.С.
- не приобретшим права пользования этой же квартирой.
Требования
мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении по
указанному выше адресу с сентября 1994 года. В данном жилом помещении также зарегистрированы
ответчики Саможевский С.П. и его несовершеннолетний сын С*** К.С., 2007 г.р.
Фактически они длительное время в квартире не проживают, расходов по содержанию
квартиры не несут, препятствий для проживания не имеют. Неоднократно они были
вселены в квартиру на основании решения суда, беспрепятственный доступ в
квартиру им был обеспечен, ключи от жилого помещения передавались. До
настоящего времени Саможевский С.П. с сыном в квартиру не вселился. В 2005 году Саможевский С.П. забрал все свои
вещи из квартиры и с указанного времени
в ней не проживает, малолетний С*** К.С. в квартиру никогда не вселялся.
Саможевский С.П.,
действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С*** К.С.,
обратился со встречным иском к Макаровой Л.А., Малафееву Г.В. о вселении в
квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.***, указав на то, что имеет с сыном
право на проживание в указанной квартире, однако со стороны Макаровой Л.А.
постоянно создаются ему препятствия во вселении в квартиру и проживанию в ней.
Во дворе дома постоянно находится большая собака, принадлежащая Макаровой Л.А., в связи
с чем, опасаясь за свое здоровье, он не может пройти в дом. Макарова Л.А. не
освобождает для проживания комнату от
своих вещей, что также является препятствием в проживании.
Уточнив требования,
истец просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу:
г.Димитровград, ул.***, Малафеева Г.В., который проживает в спорной
квартире без законных оснований, обязать Макарову Л.А. не препятствовать ему с сыном в пользовании спорным
жилым помещением, вселить его (Саможевского С.П.) и С*** К.С. в квартиру по
адресу: г.Димитровград, ул.***, обязать Макарову Л.А. держать собаку на привязи
и передать ему ключи от замка калитки и
спорной квартиры.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Макаровой Л.А.- Малова И.А. просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. В жалобе указывает, что Саможевский С.П. с сыном были вселены в
спорное жилое помещение решением Димитровградского городского суда от 01.04.2009 и имеется акт о вселении, однако
Саможевский С.П. фактически в квартиру не вселился, коммунальные платежи не
вносит. Считает, что намерений проживать в спорной квартире Саможевский С.П. не
имеет, ему необходима прописка в квартире для получения другого жилья. Считает,
что в суде первой инстанции не было доказано наличие конфликтных отношений
между Макаровой Л.А. и Саможевским С.П. Макарова Л.А. никогда не возражала против проживания
супруги Саможевского С.П. – С*** Т.В. в спорном жилом помещении. Полагает, что
судом неверно были оценены показания допрошенных по делу свидетелей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Саможевский С.П.
просит оставить решение городского суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная
квартира, общей площадью 37,86 кв.м, жилой – 28,97 кв.м, расположенная по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***.
В указанной квартире
постоянно зарегистрированы: истица Макарова Л.А. с 1994 г., ответчики Саможевский С.П. – с
1990 г., его сын С*** К.С., 2007 г.р. – с 2008 г.
Требования Макаровой
Л.А. о признании Саможевского С.П. утратившим права пользования спорной
квартирой основаны на длительном непроживании ответчика в квартире и его выезде
на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного
Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым
со дня выезда.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого
помещения.
Таким образом, для
признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору
социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить
не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
Правильно определив
юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований для признания Саможевского С.П. утратившим права пользования спорной квартирой не
имеется.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что Саможевский С.П. не проживает с 2005
года в квартире по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, однако
его непроживание связано со сложившимися неприязненными отношениями с
нанимателем квартиры – Макаровой Л.А. От права на жилплощадь в квартире
Саможевский С.П. не отказывался.
Из материалов дела
усматривается, что Саможевский С.П. неоднократно в судебном порядке ставил
вопрос о вселении в спорную квартиру в связи с созданием препятствий в
проживании в квартире ответчицей Макаровой Л.А.
Показаниями
свидетелей Р*** Н.А., Х*** Л.А., К*** Е.А. был подтвержден
факт сложившихся неприязненных отношений
между Макаровой Л.А. и Саможевским С.П. по поводу пользования и проживания в
спорном жилым помещением.
О наличии жилищных
споров между сторонами свидетельствуют и вступившее в законную силу решение
Димитровградского городского суда от 01.04.2009
об удовлетворении требований
Саможевского С.П. к Макаровой Л.А. о вселении с сыном С*** К.С. в
квартиру, в связи с созданием препятствий в проживании со стороны Макаровой
Л.А.
Решением
Димитровградского городского суда от 19 января 2010 года удовлетворены требования Саможевского С.П. о
выселении из спорной квартиры М*** Г.В., супруга Макаровой Л.А., проживавшего в
квартире без законных оснований. Этим же решением Макаровой Л.А. было отказано
во встречном иске к Саможевскому С.П. о признании утратившим право пользования
квартирой по адресу: г.Димитровград, ул.***.
В суд апелляционной инстанции Саможевским С.П. представлены справки о
выплате ему, начиная с 2010 года денежной компенсации расходов по оплате
коммунальных услуг, как инвалиду.
Поскольку данные
выплаты инвалидам производятся компетентными органами только
при предоставлении квитанций о внесении платежей за квартиру, то
доводы представителя Макаровой Л.А. –
Маловой И.А., изложенные апелляционной жалобе, о том, что Саможевским С.П. не
выполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилья и
коммунальных услуг, признаются несостоятельными.
Изложенное выше свидетельствует о том, что со стороны
Саможевского С.П. не было добровольного отказа от прав на спорную квартиру, что
явилось основанием для отказа районным судом в удовлетворении заявленных
Макаровой Л.А. требований.
Поскольку доводы
Макаровой Л.А. об утрате Саможевским С.П. права на спорную квартиры судом были
признаны необоснованными и в удовлетворении её иска было отказано, то суд
правомерно, вселил Саможевского С.П. в квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.***.
Иные доводы
апелляционной жалобы Макаровой Л.А. о добровольном отказе Саможевского С.П. от
квартиры основанными на доказательствах признать нельзя.
По делу не было
представлено доказательств того, что у Саможевского С.П. или его сына С*** К.С.
имеется другое постоянное место жительства.
Согласно ч.1 ст.
70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется
согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 2 ст. 20
ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место
жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что
право несовершеннолетнего С*** К.С. на проживание в спорной квартире производно
от права его родителя – Саможевского С.П., суд правомерно отказал Макаровой
Л.А. в иске о признании несовершеннолетнего С*** С.К. не приобретшим права
пользования спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной
жалобы Макаровой Л.А. существенными не являются, на правильность
постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года
оставить без изменения, а жалобу представителя Макаровой Л*** А*** – Маловой И***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: