УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33- 2061/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО)
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Вдовину В***
В***, Вдовиной М*** П*** о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы
задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 г. в размере ***
руб. *** коп.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество -
квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***,
улица Н***, дом ***, квартира ***, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью
66,14 кв.м, жилой площадью 39,52 кв.м, расположенной на ***ем этаже, ***-ти
этажного жилого многоквартирного дома, установив продажную стоимость квартиры,
с которой начнутся торги, в размере *** руб. *** коп., направлении денежных
средств, полученных от реализации имущества, указанного выше, на погашение
задолженности в сумме *** руб. *** коп., по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 г., взыскании
судебных расходов по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп. отказать.
Взыскать в пользу
АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с Вдовина В.В., Вдовиной М.П. судебные расходы по
государственной пошлине по *** рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Хабибуллина
Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Вдовину В.В. и Вдовиной
М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивировал тем, что 12.08.2011 ответчикам был предоставлен целевой кредит в
размере *** руб. под 11,5% годовых на срок 146 месяцев на приобретение трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. И***,
ул. Н***, д. ***, кв. ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение
ипотеки в силу закона от 12.08.2011 г., согласно условиям которого, указанная
квартира предоставлена Банку в залог. Ввиду неисполнения ответчиками надлежащим
образом обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. При обращении
к ответчикам с претензионными письмами ответа не последовало, кредит не
погашен.
Истец просил взыскать
с Вдовина В.В. и Вдовиной М.П. в солидарном порядке сумму задолженности по
кредитному договору в размере *** руб. ***
коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество указанную
трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в
размере *** руб. *** коп, направить денежные средства, полученные от реализации
имущества, на погашение задолженности по кредитному договору и взыскать
судебные расходы по госпошлине *** руб.*** коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что текущая просроченная задолженность по возврату кредита образовалась с
ноября 2013г. по 28 февраля 2014г., в связи с чем, на основании п. 4.4.1
кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения по
кредитному договору. Внесенные ответчиками платежи в период рассмотрения дела
не освобождают их от ответственности по своевременному погашению долга.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, и
соответствует ст.ст. 348 и 811 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54.1 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебное заседание
ответчики Вдовины В.В. и М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 12.08.2011 между АКБ «БТА-Казань» и Вдовиным В.В. и Вдовиной М.П.
был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил
ответчикам денежные средства (кредит) в размере *** руб. сроком на 146 месяцев
(до 08.2023г), считая от даты фактического предоставления кредита, с
ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета
11,5% процентов годовых. Дата фактического предоставления кредита 23.08.2012
года, что подтверждается расчетными документами - банковским ордером №*** от
23.08.2011г. и выпиской по счету.
В
соответствии с п. 1.2. кредитного договора, целевым назначением кредита
является приобретение квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область.
Ульяновский район, р.п. И***,
улица Н***, дом ***, квартира ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 66,14
кв.м. Продажная стоимость квартиры по соглашению сторон оценивается в *** руб. ***
коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является
договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от
12.08.2011 года, по условиям которого указанная квартира предоставлена Банку в
залог.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с разделом
3 кредитного договора заемщики обязались
погашать кредит и проценты за пользование кредитов согласно графику
платежей ежемесячно по *** руб.
Ответчики, взятые на
себя обязательства, по своевременному возврату кредита и процентов по нему,
исполняли ненадлежащим образом.
По состоянию на
04.02.2014 года сумма задолженности составила *** руб. *** коп. (задолженность
по основному долгу, по срочным процентам, неустойка).
Однако при
рассмотрении дела Вдовин В.В. погасил образовавшуюся задолженность и вошел в
график платежей по кредитному договору.
Банк выдал
ответчикам новый график платежей со сроком возврата долга 28.02.2017, т.е.
ответчики погасили досрочно долг за 6 лет.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу
приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при
наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному
обязательству, то есть по кредитному договору.
Судом установлено,
что на момент обращения с иском в суд ответчики имели просрочку платежей 4
месяца, а на момент вынесения решения они полностью погасили долг и сократили
срок возврата долга. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество –
квартиру, не имеется.
Кроме того, судебная
коллегия полагает, что размер задолженности в *** руб. несоразмерен со
стоимостью квартиры в *** руб. поскольку превышает её почти в 10 раз.
Доводы жалобы о том,
что после вынесения решения Вдовины вновь допускают просрочку платежей, не
могут явиться основанием для отмены решения, поскольку истец не лишен права
заявить по указанным основаниям новый иск.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи