У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2019/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л*** А*** на
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Шурыгиной Ю.Ю.
удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения 28/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** от
18.04.2012г., заключенный между Шурыгиной Ю*** Ю*** и Григорьевой Л*** А***.
Признать
недействительным договор дарения 28/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** от
18.12.2012г., заключенный между Григорьевой Л*** А*** и Егоровой А*** И***.
Прекратить право
общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** за Егоровой А*** И***.
Признать право общей
долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** за Шурыгиной Ю*** Ю***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Григорьевой
Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шурыгина Ю.Ю.
обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.А. и Егоровой А.И. о
признании недействительными договоров
дарения от 18.04.2012 и от 18.12.2012, прекращении права собственности
на долю
квартиры за Егоровой
А.И. и признании права собственности за ней (истицей).
В обосновании заявленных
требований указала, что в апреле 2012 года у нее возникли
финансовые трудности, и она решила
воспользоваться денежным займом. По объявлению в газете она нашла Григорьеву Л.А., которая предложила ей
заключить договор займа под залог
принадлежащей ей комнаты в
коммунальной квартире № *** дома
№*** по ул. *** в г.Ульяновске.
Во время
оформления договора займа, Григорьева
Л.А. сказала, что нужно съездить в Управление Росреестра и подписать договор
дарения, по которому комната временно, на
период действия договора
займа, перейдет ей. 18.04.2012
был заключен и договор займа, и договор дарения комнаты. Считает, что договор дарения является ничтожной сделкой в
силу его притворности. Вместо договора
займа под залог
недвижимого имущества, её обманом заставили заключить договор дарения и договор займа. О
ничтожности договора дарения
свидетельствует и отсутствие
признака безвозмездности,
поскольку она заключила такой договор в связи с тем, чтобы
получить деньги взаймы. В настоящее
время ей стало известно, что Григорьева Л.А. 18.12.2012 произвела
отчуждение комнаты путем заключения с Егоровой А.И. договора дарения спорной комнаты.
Истица просила признать
договора дарения от 18.04.2012 и от 18.12.2012
недействительными, прекратить в отношении Егоровой А.И. право общей
долевой собственности на 28/100 долей в
праве общей долевой
собственности на квартиру
№ *** дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске,
признать за ней право собственности на указанную
долю в спорной
квартире.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Григорьева Л.А. не
соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. В обосновании
жалобы указывает на то, что суд не
принял во внимание
её доводы о том,
что на момент подписания договора
Шурыгина Ю.Ю. продавала
спорную комнату, т.е. у
неё были намерения на
отчуждение данной комнаты. В
спорной комнате она
не проживала, так
как она была
непригодна для жилья
в силу аварийности. Суд не учел, что договор дарения был
подписан самой истицей, что
подтверждает её волеизъявление на заключение данного договора, договор был
зарегистрирован в установленном законом порядке
в УФРС. Суд не принял
во внимание, что в данном
случае имели место быть две
разные по роду и
характеру сделки. Кроме
того указывает, что истицей
не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора,
установленный п.2 ст. 452 ГК РФ. Прекращая право
собственности Егоровой А.И. на спорную
квартиру суд не учел, что
последняя является
добросовестным приобретателем спорного
имущества и, следовательно, оно
не подлежит возврату в
натуре. В этом случае должны
быть применены последствия
недействительности сделки в денежной
форме. Данный вывод следует из п.
3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2013 № 6-П.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК
РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной
нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее
исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить
прикрываемую сделку.
Статья 572 ГК РФ
предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Любое встречное
предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права,
либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения
недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела, истице Шурыгиной
Ю.Ю. на праве общей
долевой собственности (доля в праве 28/100) принадлежала квартира, расположенная по адресу:
г.Ульяновск ул.***.
Судом установлено, что истица Шурыгина Ю.Ю. через объявление в
газете обратилась к ответчице Григорьевой Л.А. о заключении договора займа под
10% в месяц. Григорьева Л.А. согласилась дать истице денежные средства и заключить
договор займа под залог принадлежащей истице комнаты квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска.
18.04.2012 между
Шурыгиной Ю.Ю. и Григорьевой Л.А.
был заключен договор
займа, по условия которого
последняя предоставила истице
денежные средства в
сумме *** руб. сроком на 1
год под 10 % ежемесячно.
Согласно
условиям договора займа, в обеспечение обязательств по данному
договору заемщик предоставляет займодавцу залог в виде имущества, принадлежащего
заемщику на праве собственности, о чем свидетельствуют документы,
предоставляемые заемщиком займодавцу (п.7 договора). Предметом залога является
принадлежащий заемщику на праве собственности объект недвижимости (имущество): доля в праве 28/100 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
(п.8 договора). Данное имущество рассматривается займодавцем как временный
залог на время действия договора с целью обеспечения выплаты займа (п.9). В
случае не возврата суммы долга указанной в п. 1 договора и суммы процентов в
п.4, займодавец вправе распорядиться
предметом залога по своему усмотрению. В
таком случае займодавец вправе
выставить предмет залога на
продажу с целью
возврата суммы основного
долга и процентов по данному договору
(п.13 договора).
Факт передачи истице
денежных средств по
договору займа в сумме ***
руб. сторонами не оспаривался.
В этот же день, а
именно 18.04.2012, между Григорьевой
Л.А. и Шурыгиной Ю.Ю. был заключен
договор дарения принадлежащей истице 28/100
доли вышеуказанной квартиры.
Договор дарения и
переход права собственности к Григорьевой Л.А.
зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра
по Ульяновской области 14.05.2012.
18.12.2012 Григорьева
Л.А. подарила принадлежащую
ей долю в спорной квартире Егоровой А.И.
Договор дарения и
переход права собственности к Егоровой А.И. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской
области 22.12.2012.
Разрешая заявленные
требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований Шурыгиной Ю.Ю.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении договора дарения от
18.04.2012 была направлена на
установление между ними иных гражданско-правовых отношений - по договору займа
с обеспечением обязательств Шурыгиной Ю.Ю.
перед Григорьевой Л.А. в
виде передачи в залог
28/100 доли в
праве собственности
Шурыгиной Ю.Ю. на спорную
квартиру.
При оценке наличия в
договоре дарения пороков, указанных в приведенной выше норме (п.2
ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по
своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст.
572 ГК РФ. При наличии встречной
передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть
возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат
применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Фактические
обстоятельства указывают на то, что при совершении договора дарения
18.04.2012 воля сторон была направлена
на заключение договора залога доли
квартиры, то есть имело место
несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая
была направлена на установление сторонами совершенной сделки
гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении
сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель, и с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достигли соглашения по условиям договора
залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная
сделка.
Поскольку указанная
сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть
признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет
обеспечения договора займа.
Кроме того, как
следует из материалов дела, ранее истица в родственных отношениях с
ответчицей Григорьевой Л.А. не находилась, знакома с
ней не была
до того момента,
как узнала из газеты о
том, что последняя предоставляет
займы гражданам, каких-либо
доказательств тому, что истица намерена
была безвозмездно передать свою долю в квартире ответчицей Григорьевой Л.А. не
представлено.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор от 18.04.2012
является ничтожным, судебная коллегия
находит правильным.
Поскольку договор
дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 18.04.2012, заключенный между Шурыгиной Ю.Ю. и Григорьевой
Л.А., является недействительным,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Григорьевой
Л.А. отсутствовали полномочия на
совершение действий, направленных на отчуждение указанной доли Егоровой А.И.,
в связи с чем
договор дарения от
18.12.2012, заключенный
между Григорьевой Л.А. и Егоровой
А.И., также является недействительным.
Применяя последствия
недействительности сделок, суд обоснованно прекратил право собственности
Егоровой А.И. на 28/100 доли
квартиры и признал
право собственности за
истицей на 28/100 данной
квартиры.
Судебная коллегия
считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны
на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение,
подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка
которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о действительности договора дарения доли в праве общей
долевой собственности на спорную квартиру от 18.04.2012 не могут быть приняты
во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые
были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана
надлежащая оценка.
То обстоятельство,
что Шурыгина Ю.Ю. подписала договор
дарения, не свидетельствует о его действительности.
Указание в
апелляционной жалобе Григорьевой Л.А. на
то, что на момент
заключения договора Шурыгина Ю.Ю. имела намерение
продать спорную комнату, еще
раз подтверждают доводы
Шурыгиной Ю.Ю. о
том, что намерений
подарить указанную комнату
совершенно постороннему человеку у
неё не было.
Ссылка в
жалобе на не
соблюдение истицей досудебного
порядка урегулирования спора, установленного п. 2
ст. 452 ГК РФ, не может
быть принята во
внимание, поскольку в данном
случае истица обращалась
с требованиями о
признании сделок недействительными, для которых
законом не предусмотрен
обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, а
не с требованиями о
расторжении договоров дарения.
Доводы жалобы
о том, что Егорова
А.И. являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем
суд не имел права прекращать её
право собственности на спорную
квартиру, не могут быть
приняты во внимание.
На основании ст. 167 ГК РФ суд, в качестве применения последствий
недействительности договора дарения от
18.04.2012, обоснованно признал последующую сделку
дарения долей спорной квартиры
от 18.12.2012, заключенную между Григорьевой Л.А. и Егоровой
А.И., недействительной и возвратил
Шурыгиной Ю.Ю. в собственность
отчужденные доли квартиры.
Иные аргументы
заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на
неверном толковании норм материального права.
В целом доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого
решения.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся согласно
ч.4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения,
судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
20 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Григорьевой Л*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: