УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                   Дело № 33-2035/2014

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А.  и   Тютькиной З.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буринского Е*** В*** – Артемовой Д*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02  апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Буринского Е*** В*** к Моисееву Ю*** Н*** о признании недействительным завещания Ц*** В*** С*** от 13.09.2012, удостоверенного нотариусом Балакиревой А*** А*** и зарегистрированного в реестре № ***,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Моисеева Ю.Н. и его  представителя Колесовой Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Буринский Е.В. обратился в суд с иском к Моисееву Ю.Н. о признании  недействительным завещания от 13 сентября 2012 года, составленного его отцом  Ц*** В.С., умершим  в июле 2013 года.

Согласно указанному завещанию принадлежавшие отцу доля жилого дома и земельного участка, находящиеся  по адресу: г.Ульяновск, ул.***, были завещаны Моисееву Ю.Н.

Истец  указал, что отец был тяжело больным человеком, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. По характеру – замкнут и скуп, никого к себе в дом не  пускал. В момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Нотариусом в завещании не сделана запись, по каким причинам завещатель не мог прочитать завещание лично. Полагает, что указанные обстоятельства являлись основаниями для признания завещания недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Буринского Е.В. – Артемова Д.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом были нарушены положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в основу решения неправомерно положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ц*** В.С., из которого следует, что отсутствие данных о нахождении Ц*** В.С. в момент составления завещания в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет сделать выводы о том, что тот не мог понимать значение совершаемого нотариального действия и осознавать последствия совершения сделки.

Истец считает, что выводы данного заключения противоречат представленным им доказательствам. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З*** В.И., З*** В.Г., Х*** З.А., Б*** З.И., подтвердивших отклонения Ц*** В.С. от нормального поведения. Наличие у Ц*** В.С. ряда тяжелых хронических заболеваний также свидетельствовало о том, что тот не мог совершить сделку без достаточного учета ситуации.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме  завещания, а именно: не указание по каким причинам наследодатель не мог сам прочитать завещание, в силу п.2 ст. 1125 ГК РФ, является основанием для признания такого завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что  13 сентября 2012 года Ц*** В*** С*** было составлено завещание, удостоверенное  нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Балакиревой А.А., из текста которого следует, что все принадлежащее наследодателю движимое и недвижимое имущество он завещал Моисееву  Ю*** Н***, ответчику по делу.

Истцом, как наследником первой очереди умершего Ц*** В.С., указанное завещание оспаривалось по мотивам того, что его отец, в силу болезни и злоупотребления спиртными напитками, в момент составления завещания не мог понимать значение совершаемых действий и разумно ими руководить.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со ст.177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа  в удовлетворении заявленных Буринским  Е.В. требований.

Данные выводы суда  подробно в решении мотивированы, сомневаться в их обоснованности оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно  волеизъявления  Ц*** В.С. на составление завещания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя, проведение которой было поручено Областной клинической психиатрической больнице им. Карамзина.

Из заключения экспертов Областной клинической психиатрической больницы им. Н.М. Карамзина № № *** от 19-26 марта 2014 следует, что   Ц*** В.С. *** или *** не страдал, что следует из того, что много лет он жил один, в ежедневном постороннем уходе не нуждался, мог себя обслуживать, ходил в магазин, общался с соседями, которые *** его не считали; также он находился под наблюдением врачей, в установленных ему диагнозах какие-либо *** не упоминаются, консультации психиатра не назначались, вопрос о госпитализации не ставился; *** в поведении проявлялись только в состоянии алкогольного опьянения (***), в трезвом состоянии его считали человеком несколько угрюмым, недоверчивым, не очень общительным, но вполне адекватным. Завещание написано на человека, наиболее близкого ему на тот период жизни и которому он в большей степени доверял (косвенным подтверждением является тот факт, что и ранее на этого же человека – Моисеева Ю.Н. было составлено 2 завещания), свидетельства о том, что в момент составления завещания 13.09.2012 Ц*** В.С. находился в болезненном психическом состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, следовательно, он мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, другие добытые по делу доказательства, суд правомерно указал в решении, что в момент составления завещания Ц*** В.С. мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, поэтому указанное выше завещание не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности посмертной судебной психиатрической экспертизы и несоответствии выводов суда показаниям свидетелей  З*** В.И., З*** В.Г., Х*** З.А., Б*** З.И., основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством служить не могут, так как выводы эксперта относительно состояния здоровья и душевного состояния наследодателя основаны на представленных материалах дела.

Воздействие на волеизъявление Ц*** В.С. при составлении завещания в суде первой инстанции доказано не было.

При оценке пояснений указанных выше свидетелей суд правомерно руководствовался требованиями статьи 67 ГПК РФ, где в ч.1 сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходил из того, что показания данных свидетелей не сводились к  утверждению  неспособности понимать Царевым В.С. значение совершаемых действий конкретно в период составления завещания.

То обстоятельство, что в завещании нотариусом не сделана отметка о том, по каким причинам Ц*** В.С. не мог прочитать лично завещание, законом не предусмотрено в качестве основания для признания завещания недействительным.

Из материалов дела усматривается, что текст  завещания Ц*** В.С. нотариусом был прочитан, завещание Ц*** В.С. было подписано. Не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что после удостоверения завещания и до смерти наследодателя прошел почти год и завещание отменено или изменено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Артемовой Д.С. направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что, в силу процессуального законодательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буринского Е*** В*** – Артемовой Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: