УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-1969/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по
которому, с учетом определения этого же суда от 18 апреля 2014 года об
исправлении описки, постановлено:
Исковое заявление
Киселевой Д*** А*** к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании
уплаченных за товар денежных средств, убытков по приобретению и установке
дополнительного оборудования, за проведение экспертного исследования,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Киселевой Д.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселева Д.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала
тем, что 11.05. 2011 приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль LADA 111860 (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN)
***, производителем которого является ответчик. В первый же день после покупки
выявилась неисправность двигателя, и она была вынуждена обратиться за
гарантийным ремонтом в ОАО «Симбирск-Лада». 24.04.2012 неисправность двигателя
повторилась, ее автомобиль был принят в ремонт другим сервисным центром – ООО «Авторай». Неисправность двигателя была признана гарантийной,
произведена замена четырех поршней двигателя, гарантийный ремонт окончен
27.04.2012.
В последующем
выявлялись и устранялись другие производственные дефекты: 26.10.2012 заменен
ролик ремня генератора, 01.11.2013 заменен термостат системы охлаждения двигателя,
29.06.2013 заменен генератор, 24.08.2013 заменен кожух облицовочный вала руля
верхний, 24.08.2013 заменен электростеклоподъемник задней левой двери, 24.08.2013
заменена автомагнитола.
Кроме того у
автомобиля имеются следующие дефекты производственного характера: боковое зеркало с пассажирской стороны имеет
недостаток в виде появления черных точек, снижающих видимость; истирание, вплоть до металла, лакокрасочного
покрытия дверей; стук в моторном
отсеке, повышенный шум и вибрация; повышенный шум (свист) при запуске
автомобиля и при остановке автомобиля (при ненажатом
сцеплении). При движении на 1-й, 2-й и 3-й передачах самопроизвольно
сбрасывается скорость автомобиля (без нажатия на педаль тормоза и нажатой
педали газа). Ремонтные работы по устранению этого недостатка были проведены
ОАО «Симбирск-Лада», но недостаток проявился вновь после его устранения.
Полагая, что
перечисленные недостатки являются существенными, с учетом уточнения требований
Киселева Д.А. просила: обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего
качества – автомобиль LADA 111860 (LADA КALINA), взыскать уплаченные за него
денежные средства, в том числе плату за пользование кредитом, всего *** руб. *** коп.; расходы на
приобретение и установку дополнительного оборудования – *** руб. *** коп.; расходы по оплате
экспертного исследования – *** руб. ***
коп.; компенсацию морального вреда – *** руб. *** коп.; неустойку за
просрочку исполнения требования потребителя *** руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
открытое акционерное общество «Симбирск-Лада», общество с ограниченной
ответственностью «Авторай» и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киселева Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон. В
обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В
частности, ссылается на выявление у автомобиля в течение гарантийного срока
недостатков производственного характера, препятствующих его нормальной
эксплуатации. Обращает внимание, что проведенной по делу экспертизой
установлено наличие дефектов производственного характера: рассогласование
сигналов выключателей тормоза, что служит причиной снижения мощности двигателя,
а также ведет к потере скорости при движении; неисправность двигателя
(нефункциональный стук в районе третьего-четвертого цилиндров); подтекание смазки из коробки передач через сальник вала;
повреждение лакокрасочного покрытия четырех дверей в виде натиров.
Полагает, что с учетом ранее выявленных недостатков товара по совокупности они
образуют недостаток существенного характера.
Не соглашается с
выводами суда том, что указанные недостатки не влияют на безопасность дорожного
движения. Согласно п.п. 1.1., 7.13. Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), не
допускается эксплуатация транспортных средств, если нормы эффективности
торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001;
нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач,
бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем
охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на
транспортное средство гидравлических устройств. Выявленные экспертами задиры на
стенках поршней могут привести к задирам на стенках цилиндров, что повлечет
нарушение экологии.
Обращает внимание,
что стук в районе третьего-четвертого цилиндров является повторяющимися
недостатком. ООО «Авторай» работы по устранению
соответствующего недостатка провело 27.04.2012. При прохождении 16.11.2012 при
пробеге 14 502 км ТО-2 стуков в двигателе не было, однако, несмотря на
проведенный ремонт, недостаток проявился вновь. Согласно заявке и заказу-наряду
от 03.02.2014 ОАО «Симбирск-Лада» признавало данный недостаток производственным
и предлагало устранить его безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком
товара понимается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а
также недостаток товара, выявленный неоднократно. При этом все выявлявшиеся у
ее – истицы – автомобиля недостатки (в том числе, дефекты ролика ремня
генератора и термостата) приводили к невозможности или недопустимости его
использования в целях, для которых товар был приобретен.
По мнению Киселевой
Д.А., суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу компенсации морального
вреда, поскольку достаточным условием для этого является установленный факт
нарушения прав потребителя, в ее случае – наличие вышеописанных дефектов
автомобиля.
Киселевой Д.А. в
жалобе также указывается на неразрешение судом
вопроса о распределении расходов по производству экспертизы, которые
определением о назначении экспертизы изначальны необоснованно были возложены на
нее.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Сбербанк России», ОАО
«Симбирск-Лада», ООО «Авторай», извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным
Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В число технически
сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от
10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые.
Под существенным
недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите
прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который
не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги),
который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток,
расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость
самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена
потребителем от его использования.
Материалами дела
установлено 11.05.2011 Киселева Д.А. приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль
LADA 111860 (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN)
***, стоимостью *** руб.
21.05.2011 по акту
приема-передачи автомобиль был передан истице. Изготовителем указанного
транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии
предприятием-изготовителем установлен: 36 месяцев или 50 000 км пробега.
В период
гарантийного срока Киселева Д.А. неоднократно обращалась к продавцу и
уполномоченной организации (ООО «Авторай») по факту
выявления дефектов товара. В частности, были обнаружены следующие дефекты:
неисправность двигателя – дефект устранен согласно заказу-наряду от 29.04.2012
ООО «Авторай» (произведена замена 4-х поршней
двигателя); неисправность ролика ремня генератора – дефект устранен согласно
заказу-наряду от 04.12.2012 ООО «Авторай»;
неисправность системы охлаждения двигателя – дефект устранен согласно
заказу-наряду от 23.01.2013 ООО «Авторай»;
неисправность кожуха облицовочного вала руля верхнего, стеклоподъемника задней
левой двери и штатной автомагнитолы – дефект устранен
согласно заказу-наряду от 24.08.2013 ОАО «Симбирск-Лада».
Решением от
28.08.2012 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска,
исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района, с
ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Киселевой Д.А. взысканы денежные средства в размере ***
руб. *** коп. на устранение дефекта – отслоение амальгамы отражательного
элемента бокового зеркала с пассажирской стороны.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2013 принят отказ Киселевой
Д.А. от иска к ОАО «Симбирск-Лада» в связи с устранением по гарантии
неисправности кожуха облицовочного вала руля верхнего, стеклоподъемника задней
левой двери и штатной автомагнитолы. Решением этого
же суда от той же даты с ОАО «АВТОВАЗ» в связи с образованием указанных
производственных дефектов взыскана компенсация морального вреда.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой у
автомобиля истицы выявлены следующие дефекты: неисправность двигателя
(нефункциональный стук в районе третьего-четвёртого цилиндров); рассогласование
сигналов выключателей тормоза А/В, что служило причиной снижения мощности
двигателя, а также вело к потере скорости при движении (свечение индикатора
«СЕ»); повреждения лакокрасочного покрытия четырех дверей автомобиля в виде натиров.
Дефект в виде рассогласования
сигналов выключателей тормоза А/В возник вследствие несоответствия момента
затяжки элементов крепления нормативным значениям, в ходе экспертного
исследования устранен.
Дефект в виде
нефункционального стука в двигателе возник вследствие ненормативных значений
зазоров в сопряжении поршень-цилиндр. На юбках поршней установлены задиры; на
поверхностях антифрикционного слоя шатунных вкладышей имеются дефекты – следы
вдавленных инородных тел и кольцеобразные царапины; нижняя часть катушки
зажигания четвёртого цилиндра и соответствующее свечное отверстие имеют
обильное замасливание. Образованы, вероятно, при проведении ремонтных работ в
ООО «Авторай» 27.04.2012 при пробеге автомобиля 9600
км, и имеют производственный характер.
Кроме того, имеются
дефекты (недостатки) производственного характера в виде подтекания
смазки из коробки передач через сальник вала управления коробкой передач и
повреждений отражающего слоя правого зеркала.
Согласно экспертному
заключению устранение перечисленных дефектов возможно, в частности, путем
замены шатунно-поршневой группы и шатунных вкладышей, замены сальника,
ремонтной окраски в местах повреждений лакокрасочного покрытия дверей и замены
правого зеркала. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет
*** руб. *** коп., временные затраты – 16 нормо-часов.
Дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возвращении
изготовителю приобретенного Киселевой Д.А. транспортного средства и взыскании
уплаченных за него денежных средств.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению.
Учитывая, что
недостатки транспортного средства могут быть устранены в короткий срок и с
незначительными финансовыми затратами (в сравнении со стоимостью транспортного
средства), то есть без несоразмерных расходов и затрат времени, эти недостатки
судом обоснованно признаны несущественным.
Доводы жалобы о том,
что установленные экспертом недостатки (неисправность двигателя,
рассогласование сигналов выключателей тормоза А/В и подтекание
смазки из коробки передач через сальник вала управления коробкой передач)
исключают, согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, возможность эксплуатации автомобиля, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияют. Соответствующий характер недостатков
правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку эти недостатки
являются устранимыми. Более того, рассогласование сигналов выключателей тормоза
А/В, являвшееся причиной снижения мощности двигателя и влекущее потерю скорости
при движении, устранено в ходе производства экспертизы.
Ссылки в жалобе на
необходимость оценки ранее устраненных и вновь выявленных дефектов в
совокупности судебной коллегией судебной коллегией отклоняются, так как в
качестве основания для возврата товара истица не ссылалась на невозможность использования
купленного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более, чем 30
дней.
Соответствующие
обстоятельства – невозможность вследствие неоднократного устранения недостатков
использования технически сложного товара более 30 дней в течение каждого года
гарантийного срока материалами дела не подтверждается.
Само по себе
повторное проявление дефекта в виде нефункционального стука в двигателе,
возникающего вследствие ненормативных значений зазоров в сопряжении поршень-цилиндр,
не дает оснований расценивать его в качестве существенного. Как следует из
экспертного заключения, этот недостаток образовался при проведении ремонтных
работ в ООО «Авторай» 27.04.2012 при пробеге
автомобиля 9600 км. Таким образом, поскольку недостаток образовался вследствие
некачественного выполнения работ, это не свидетельствует о невозможности его
устранения. Напротив, экспертами указан способ устранения – путем замены
шатунно-поршневой группы и шатунных вкладышей.
В этой связи решение
суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании
ОАО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за
него денежных средств, расходов на приобретение и установку дополнительного
оборудования, взыскании расходов по оплате экспертного исследования, неустойки
за просрочку исполнения требования потребителя является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит. В тоже время судебная коллегия не
может согласиться с решением в части отказа истице во взыскании компенсации
морального вреда и штрафа.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Поскольку, как
указывалось выше, проведенной по делу экспертизой установлено наличие в
проданном истице автомобиле недостатков, имеющих производственный характер и не
устраненных по претензии потребителя, с ответчика подлежит взысканию
компенсация морального вреда.
Определяя размер
компенсации вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей 1100, 1101 ГК
РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает требования
Киселевой Д.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению
частично – в размере *** руб.
Пункт 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма
предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые
должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной
статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Ответственность
изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени)
и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в
пользу Киселевой Д.А. присуждается компенсация морального вреда, от ее суммы
подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет ***
руб.
Согласно ч. 5 ст.
198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на
распределение судебных расходов.
Вопреки данной
норме, суд первой инстанции вопрос о распределении расходов по производству
экспертизы не разрешил.
В соответствии с
представленными АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
документами стоимость экспертных затрат составляет *** руб.
Поскольку факт
продажи истице автомобиля ненадлежащего качества при рассмотрении дела
установлен, проведенной по делу автотехнической
экспертизой подтверждены доводы истицы о наличии в автомобиле недостатков
производственного характера, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ
расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ОАО «АВТОВАЗ».
В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, судебная коллегия признает решение в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и
штрафа подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО
«АВТОВАЗ» компенсации морального вреда – сумме *** руб. и штрафа – *** рублей.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о
взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходов по производству экспертизы в сумме *** руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, с учетом определения
этого же суда от 18 апреля 2014 года об исправлении описки, отменить в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и
штрафа.
Принять в этой части
новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу
Киселевой Д*** А*** компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в
размере *** рублей.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого акционерного
общества «АВТОВАЗ» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по
производству экспертизы в сумме *** рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Д*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи