УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                     Дело № 33-1962/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 июня  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хренова Г.И. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2014 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Пушкарева А*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пушкарева А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно - юридический центр»  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы  ***  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя Пушкарева А.В. – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пушкарев А.В. обратился в суд с иском  к  ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер ***, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» по рискам «угон, ущерб».

20.09.2013 в 22 час. 30 мин. г. Ульяновске в районе дома № *** по ул. К*** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Toyota Corolla, госномер ***, принадлежащего Ашоевой Е.Ю., под управлением  водителя Кожеватова Е.В. Виновником ДТП признан Пушкарев А.В.

Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего момента так и не произведена. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., УТС – *** руб.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп.; возместить убытки *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда *** руб.; штраф, а также возместить расходы на представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Кожеватов Е.В., Ашоева Е.Ю. и ОАО «СК «ЖАСО».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Пушкарев А.В. просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В жалобе указано на то, что выводы суда основаны на судебной экспертизе, проведенной с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в рамках проведения экспертизы на основании определения суда о назначении экспертизы эксперту было поручено осмотреть его автомобиль с целью определения механизма образования повреждений, на основании чего определить стоимость восстановительного ремонта. Однако истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра, автомобиль по настоящее время находится в не восстановленном виде.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является необоснованным и не может быть положено в основу  решения суда, поскольку автомобиль Mitsubishi Lancer экспертом не обследовался.

Эксперт И*** Д.И. участвовал по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде в качестве эксперта и давал заключение, в котором были сделаны выводы, что повреждения на а/м Toyota Corolla не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Поэтому при проведении экспертизы по данному делу он не мог быть объективным и беспристрастным, и обязан был заявить себе самоотвод в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Сертификаты соответствия эксперта И*** Д.И. и свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков просрочены.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Пушкареву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер ***.

Как указано в исковом заявлении, 20.09.2013 в 22 час. 30 мин. в                       г. Ульяновске в районе дома № *** по ул. К*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, за управлением которого находился истец, и автомобиля Toyota Corolla, госномер ***, принадлежащего Ашоевой Е.Ю., под управлением водителя Кожеватова Е.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкарева А.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных т/с.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № *** от 08.01.2013, страховая сумма *** руб., выгодоприобретатель - ООО КБ Алтайэнергобанк, срок действия договора с 08.01.2013 по 07.01.2014, страховые риски - угон, ущерб.

23 сентября 2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выдал направление на экспертизу.

Согласно заключению № *** от 30.09.2013 независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., УТС – *** руб.

Страховая выплата ОАО «САК «Энергогарант» истцу не произведена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 1.2.5 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО СК «САК «Энергогарант», утвержденных  23.03.2011, страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разбирательстве дела по письменному ходатайству ответчика судом   была  назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой  в том числе поставлен вопрос – соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер ***, обстоятельствам ДТП от 20.09.2013.

Судом на Пушкарева А.В. была возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль. В случае непредставления автомобиля экспертизу провести по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 20.02.2014 повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак ***, указанные в материалах дела, не могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия 20.09.2013.

В обоснование указанных выводов эксперт ссылается на следующие  обстоятельства.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Mitsubishi Lancer двигался в попутном направлении автомобилю Toyota Corolla сзади от него. Автомобиль Toyota Corolla начал совершать поворот направо. При этом, очевидно, что скорость автомобиля Toyota Corolla уменьшилась. Следовательно, скорость автомобиля Mitsubishi Lancer стала больше, чем скорость автомобиля Toyota Corolla, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Toyota Corolla продолжил движение вперед и вправо, заехав на прилегающую территорию.

При таких обстоятельствах первичный контакт должен был произойти между передней частью автомобиля Mitsubishi Lancer и задней частью автомобиля Toyota Corolla. Затем автомобиль Mitsubishi Lancer продолжил бы перемещение сзади вперед справо налево под углом к оси движения автомобиля Toyota Corolla, углубляя взаимное проникновение контактирующих элементов. В процессе данного взаимодействия должен был происходить касательный контакт между бамперами автомобилей со взаимным смещением контактирующих поверхностей, оставляя соответствующие поверхностные динамические следы.

Как следует из административного материала, в момент перед столкновением автомобиль Toyota Corolla располагался под некоторым углом к краю проезжей части, а автомобиль Mitsubishi Lancer двигался вдоль края проезжей части. При начале контактного взаимодействия автомобилей, Mitsubishi Lancer продолжал движение вперед, внедряясь в автомобиль Toyota Corolla на некоторую глубину. В зоне предполагаемого контакта с автомобилем Toyota Corolla самым твердым элементом является усилитель переднего бампера. По варианту развития дорожной обстановки, представленному истцом, должен был произойти контакт средней части переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer с левой половиной заднего бампера автомобиля Toyota Corolla. Однако какие-либо следы контакта между бамперами в данных частях отсутствуют.

Передний бампер автомобиля Mitsubishi Lancer, так же как и задний бампер автомобиля Toyota Corolla на некоторое расстояние выступают относительно своих усилителей. То есть, при контакте усилителей бамперов между собой непременно  должен был произойти сначала контакт бамперов. Так как задний бампер автомобиля Toyota Corolla на фотографиях представлен в загрязненном виде, а правый угол переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer утрачен полностью, обнаружить поверхностные динамические следы, соответствующие скользящему контакту правых частей бамперов автомобилей не представляется возможным.

Части бамперов слева от зоны предполагаемого контакта усилителей бамперов также не имеют динамических следов, подтверждающих  их взаимодействие между собой.

На части усилителя переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, расположенного справа от места его крепления к лонжерону, имеются горизонтальные динамические следы смещения следообразующего объекта спереди назад относительно оси движения автомобиля. Если предположить, что данным объектом был усилитель заднего бампера автомобиля Toyota Corolla, то на нем должны были остаться соответствующие горизонтальные динамические следы.

На усилителе заднего бампера автомобиля Toyota Corolla присутствуют условно горизонтальные динамические следы, но расположены они не справа от предполагаемой зоны контакта, а слева. Справа же от деформации имеются вертикальные динамические следы, которые могли быть образованы не при проскальзывании следообразующего объекта справа налево, а при блокирующем столкновении и смещении следообразующего объекта сзади вперед.

Вертикальные динамические следы на передней плоскости автомобиля в общем случае свидетельствуют о продольном блокирующем столкновении. То есть столкновении, при котором следовоспринимающий объект двигался вперед, а следообразующий при этом не смещался вправо или влево относительно его оси.

Вертикальные динамические следы на капоте и фаре автомобиля Mitsubishi Lancer расположены правее лонжерона. Следовательно, на автомобиле Toyota Corolla справа от деформации усилителя должны быть соответствующие следы,  которые по предоставленным фотоматериалам не обнаружены.

При механизме взаимодействия автомобилей в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2013г. должно было происходить взаимное проскальзывание частей автомобиля, расположенных справа от точки блокирующего столкновения (то есть от наиболее глубокой точки деформации усилителя заднего бампера автомобиля Toyota Corolla). Следы блокирующего столкновения (вертикальные динамические) должны быть локализованы слева от этой точки.

На крышке багажника автомобиля Toyota Corolla имеется ярко выраженная прямоугольная складка металла в средней части. Она могла быть образована соответствующим о форме объектом. На автомобиле Mitsubishi Lancer следы, соответствующие данной складке, и элементы, имеющие такую форму, отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных несоответствий поверхностных следов на  автомобилях Mitsubishi Lancer и Toyota Corolla друг другу не позволяет подтвердить факт контакта данных автомобилей. По локализации и механизму образования повреждения двух автомобилей так же не соответствуют друг другу.

Заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, не доверять ему у суда оснований не имелось. Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет стаж экспертной работы с 2009 года, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений обоих автомобилей.  При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения мотивирована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло 20.09.2013 при указанных им обстоятельствах, суд обоснованно отказал Пушкареву А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные Пушкаревым А.В. и его представителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от 30.01.2014, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» по гражданскому делу № 2-57/2014, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, по иску Ашаевой Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, госномер *** не могли быть образованы в результате ДТП 20.09.2013.

Решением Железнодорожного районного суда от 03.02.2014, вступившим в законную силу 24.04.2014, в удовлетворении исковых требований Ашаевой Е.Ю. отказано.

Из данного решения усматривается, что Пушкарев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица и давал пояснения в судебном разбирательстве, однако решение не обжаловал, не обжаловано оно и Ашаевой Е.Ю.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 03.02.2014  исключено участие  автомобиля Toyota Corolla в ДТП, имевшем место 20.09.2013 при заявленных обстоятельствах, участие автомобиля истца Мitsubishi Lanser в данном ДТП также исключается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованны и не могут явиться основанием для отмены решения.

О времени рассмотрении дела, назначенного на 06.02.2014, Пушкарев А.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Определением суда от 06.02.2014 по письменному ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, в котором на истца возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту.

Копия определения выслана ответчику заказной корреспонденцией. Однако он автомобиль на осмотр эксперту не представил, поэтому экспертиза проведена по материалам дела. 07.02.2014 представитель истца Гришина А.В. знакомилась с материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт И*** Д.И. проводил экспертизу по автомобилю Toyota Corolla, поэтому должен был заявить самоотвод, несостоятельна.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для самоотвода по ст.ст. 16 и 18 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что сертификат соответствия и свидетельство о членстве эксперта И*** Д.И в РОО истекли, также не могут явиться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из материалов дела следует, что И*** Д.И. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и получил сертификат соответствия судебного эксперта по специальности исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП 05.06.2009, поэтому оно действительно до 05.06.2014.

И*** Д.И. включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра.

Ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании 25.02.2014 о проведении повторной экспертизы, разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвовавших в заседании, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи