У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2041/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах
Яковлева А*** К***, Спириной В*** А***, Преснякова В*** П*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации
города Ульяновска о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Обязать администрацию города
Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, улица ***, а именно: капитальный ремонт отмостки и цоколя
по всему периметру дома, замену оконных блоков в подъездах № 1, 2, 3, ремонт
системы электроснабжения мест общего пользования в подъездах № 1, 2, 3, капитальный
ремонт межпанельных швов, ремонт и окраску фасада дома.
Обязать открытое акционерное
общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести работы
по текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***, а
именно: ремонт подъездов № 1, 2, 3 (штукатурку, покраску); замену стояков
системы центрального отопления в техническом подвале, ремонт системы
центрального отопления в техническом подвале в местах протечек, ремонт запорной
арматуры системы центрального отопления в техническом подвале, провести окраску
и восстановление теплоизоляции труб системы центрального отопления в
техническом подвале, ремонт входных тамбурных дверей в подъездах № 1, 2, 3.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
пользу Яковлева А*** К*** компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***
рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
пользу Спириной В*** А*** компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***
рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
пользу Преснякова В*** П*** компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***
рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Успех» штраф *** рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Спириной В.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организации по защите прав потребителей «Успех» (далее –
УГОО ЗПП «Успех») в интересах Спириной В.А., Яковлева А.К., Преснякова В.П. обратилась в суд с иском к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района»), администрации города
Ульяновска о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы Спирина
В.А., Яковлев А.К. и Пресняков В.П. являются, соответственно, собственниками квартир
№№ 18, 29 и 50, расположенных в
жилом доме № *** по ул.
*** в
г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в
управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», он был сдан в эксплуатацию в 1965 году. С момента его сдачи в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился,
текущий ремонт производится не регулярно. Заявки жильцов дома на проведение ремонта
системы центрального отопления в техническом подвале, отмостки и цоколя по всему периметру дома,
фасада по всему периметру дома, включая капитальный ремонт межпанельных
швов, замену электропроводки во всех
подъездах дома, замену оконных блоков во всех подъездах домоуправляющей
компанией игнорируются и не исполняются. Условия проживания в доме не
соответствуют нормам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г.
№ 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Истцы Яковлев А.К.,
Спирина В.А., Пресняков В.П., уточнив исковые требования, просили обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а именно: системы центрального
отопления в техническом подвале, отмостки и цоколя по всему периметру дома,
фасада по всему периметру дома, включая капитальный ремонт межпанельных швов,
произвести замену электропроводки во всех подъездах дома; обязать ОАО «ГУК
Засвияжского района» произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а именно: текущий ремонт во всех подъездах дома,
произвести ремонт дверных коробок и полотен тамбурных дверей подъездов,
произвести замену оконных блоков; взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в
пользу Спириной В.А., Преснякова В.П., Яковлева А.К. компенсацию морального
вреда по *** рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу УГОО ЗПП
«Успех» за копирование документов *** руб., за отправку претензии ***.;
взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу
потребителей, 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя взыскать с
ответчика в пользу УГОО ЗПП «Успех».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить как незаконное и необоснованное в части возложения на
администрацию города обязанности по производству ремонта в доме №*** в г. Ульяновске.
В обоснование
доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта жилого дома, в полномочия администрации
г.Ульяновска не входит. Администрация
города в договорных отношениях с
истицами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Жилые
помещения, в котором проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений несут
бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме. Считает, что обязанность по оплате расходов на капитальный
ремонт многоквартирного дома, в силу статей 154 и 158 ЖК РФ, распространяется
на всех собственников помещений в этом доме. Полагает, что ответственность за
содержание общего имущества данного дома муниципальное образование может нести
только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.
Организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании,
которая обязана обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное
предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома, переданного в управление. Полагает, что разрушение дома и его нуждаемость
в капитальном ремонте свидетельствует о ненадлежащем исполнении
своих обязанностей домоуправляющей компанией.
В судебную коллегию
представители администрации города Ульяновска и ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» не явились,
несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как видно
из материалов дела, Спириной В.А. принадлежит
на праве общей
долевой собственности (доля в праве 1/5) квартира № 18 в доме № *** в
г.Ульяновске на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан № ***, заключенного с
Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска от
06.11.2013.
Яковлев А.К.
является собственником 1/3 доли квартиры
№ 29 в
указанном доме на основании договора передачи жилой площади
в собственность граждан № ***,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска от
10.08.2005, Пресняков В.В - собственником 1/3 доли квартиры
№ 50 в этом же доме на основании
договора передачи жилой площади в собственность № ***, заключенного с Комитетом
по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 19.01.2006.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Пожарского в г.Ульяновске
построен в 1965 году. Данный дом является
пятиэтажным, панельным, в нем
расположено четыре подъезда.
01.06.2008 данный
дом был передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (в настоящее
время – ОАО «ГУК Засвияжского района»).
Статьей 16 Закона РФ
от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Пунктом 42 Правил
установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и
выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за
нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Пункт 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание в пользу
потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы. При
этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям.
В ходе рассмотрения
дела суд, на основании представленных актов
обследования жилого дома № *** в
г.Ульяновске от 06.02.2014 и от 13.03.2014,
составленных с участием главного специалиста
отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Н*** И.Р.,
ведущего специалиста эксперта комитета ЖКХ Т*** Д.Н., мастера ПТО Ф***
Н.Т., установил, что в
доме № *** в г.Ульяновске
с учетом технического состояния исследуемых конструктивных элементов
жилого дома, фактических и нормативных сроков их эксплуатации необходимо
выполнить следующие работы: по текущему ремонту – ремонт подъездов № 1, 2, 3
(штукатурку, покраску), замена стояков системы центрального отопления в
техническом подвале, ремонт системы центрального отопления в техническом
подвале в местах протечек, ремонт запорной арматуры системы центрального
отопления в техническом подвале, окраска и восстановление теплоизоляции труб
системы центрального отопления в техническом подвале, ремонт входных тамбурных
дверей в подъездах № 1, 2, 3; по капитальному
ремонту - ремонт отмостки и
цоколя по всему периметру дома, замена оконных блоков в подъездах № 1, 2, 3,
ремонт системы электроснабжения мест общего пользования в подъездах № 1, 2, 3,
капитальный ремонт межпанельных швов, ремонт и окраска фасада дома.
Подобное техническое
состояние дома явилось следствием неисполнения муниципалитетом обязанности по
капитальному ремонту находящегося в эксплуатации 49 лет многоквартирного дома и
ненадлежащего исполнения ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» своих обязанностей по договору
управления многоквартирным домом.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и
возложил на администрацию города Ульяновска обязанность по проведению в доме
ремонтных работ капитального характера, а на ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» - обязанность по проведению ремонтных работ
текущего характера, а также взыскал с управляющей организации штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
содержания приведенной выше статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации», обязанность по производству капитального ремонта жилых
помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа
государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им
на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного
кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, предусматривается обязанность
собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание
принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ
также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного
толкования приведенных норм обязанность по проведению капитального ремонта
многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в
том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после
исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом
местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а
также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации
квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный
дом № *** в г. Ульяновске ранее являлся
муниципальной собственностью и муниципалитет выступал для жильцов дома в роли
наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее время является
исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город
Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по выполнению в
указанном доме ремонтных работ капитального характера, не проведенных
своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной
жалобы администрации города Ульяновска об обратном основаны на неправильном
толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не
могут.
В оставшейся
части решение суда сторонами не обжалуется.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: