УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2026/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вериялова В*** И*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Вериялову В*** И*** о
взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Вериялова
В*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***., расходы
по уплате госпошлины в сумме *** коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к Вериялову В.И. о взыскании денежных средств в
порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что 24.05.2010 между ООО «Росгосстрах» и Н*** Ю.А. заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. 28.12.2010 на автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вериялов В.И., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21060,
государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем
МAN 26464, государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажир
данного автомобиля - Н*** Ю.А. от полученных травм скончался на месте ДТП. Вина
Вериялова В.И. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается решением
Ленинского районного суда г. Ульяновка
от 18.10.2012. Событие произошло в период действия договора обязательного
страхования (с 25.05.2010 по 24.05.2011), в связи с чем ООО «Росгосстрах»
выплатило страховое возмещение в случае смерти потерпевшего (кормильца) в сумме
***. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Росгосстрах»
направило в адрес ответчика претензию № *** от 25.06.2013, однако ответа не
последовало.
Руководствуясь ст.
14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, регулирующей
право страховщика предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу,
управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, истец просил
взыскать с Вериялова В.И. в пользу ООО “Росгосстрах” сумму выплаченного
страхового возмещения в размере ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вериялов В.И. с решением суда не согласен, полагая незаконным взыскание
с него в порядке регресса суммы в размере ***., расходов по уплате госпошлины
в сумме ***., поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору
страхования, выплатив сумму страхового возмещения в случае смерти кормильца.
Полагает, что взыскание с него суммы ущерба незаконно, поскольку по приговору
суда с него взыскано в пользу потерпевшего *** руб. Также ссылается на тяжелое
материальное положение, отбывание наказания в местах лишения свободы и
возможные трудности в трудоустройстве после освобождения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
В судебную коллегию
стороны не явились, надлежащее извещены о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с
частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.
4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из
материалов дела, 28.12.2010 около 18-00 час. Вериялов В.И., находясь в
нетрезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21060,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге А-151
Цивильск-Ульяновск, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения,
двигаясь по которой допустил столкновение с движущимся во встречном направлении
без нарушения Правил дорожного движения РФ грузовым автомобилем МАN 26.464,
государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** К.Е.
Вина Вериялова В.И.
в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011.
Вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска
от 18.10.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу Н*** И.Ю. взыскана страховая выплата
в счет возмещения вреда в случае потери кормильца в размере ***.
Данным решением
установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля
ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору
ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах»,
полис *** №***. Собственником автомобиля являлся Н*** Ю.А., который передал
управление по устному распоряжению (просьбе) водителю Вериялову В.И., а сам
остался в качестве пассажира в салоне автомобиля. В результате ДТП, произошедшего
по вине Вериялова В.И., пассажиру автомобиля - Н*** Ю.А. причинены телесные
повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного
происшествия.
В силу ч. 1 ст. 14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком
страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов,
понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование,
закреплено в подпункте «б»
пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Довод апелляционной жалобы Вериялова В.И. о том, что приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011 с него уже взыскан
материальный ущерб, моральный вред и компенсация за потерю кормильца является
необоснованным, поскольку данные суммы взысканы в счет компенсации морального
вреда.
Ссылка ответчика на его тяжелое материальное и семейное положение не
может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность
выводов суда не влияет, к юридически значимым обстоятельствам по делу не
относится.
Учитывая вышеизложенное,
суд первой суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку
представленным сторонами доказательствам и, обосновано применив по делу
вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение,
пришел к правильному выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил
исковые требования ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба в порядке регресса.
Апелляционная жалоба
не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой
инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства
дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и
процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном
порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения,
судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вериялова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи