УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                         Дело № 22-1408/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              23 июня 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                           Бескембирова К.К.,

прокурора                                       Шушина О.С.,

секретаря судебного заседания               Царёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евдокимова А.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, которым

ЕВДОКИМОВУ А*** Е***, *** отбывающему наказание ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина О.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Евдокимов А.Е. считает необъективным постановление суда. Указывает, что наложенные на него взыскания погашены. Администрация исправительного учреждения неправильно указала в характеристике на наличие 14 поощрений, хотя на самом деле у него 16 поощрений. Также указывает о том, что потерпевший не был извещен о дне судебного заседания. Он трудоустроен, морально устойчив, иска не имеет, нарушений режима содержания не допускал, после освобождения намерен проживать по адресу: г.Ульяновск, п*** Г***, д.***, кв.***.

С учётом изложенного, просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Евдокимов А.Е. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 г.) по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к семи годам и одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 28 ноября 2007 года; окончание срока наказания - 27 октября 2015 года.

Осуждённый Евдокимов А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Евдокимов А.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Евдокимов А.Е. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Но вместе с тем его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он имеет и 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и грубое нарушение, за которое наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции взыскания были сняты и погашены в установленном порядке. Однако суд проанализировал фактически каждое нарушение порядка отбывания наказания, характер нарушений.

В результате суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя было сделать объективный вывод, что Евдокимов А.Е. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

По настоящему же материалу анализ данных о личности Евдокимова А.Е.  и его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволил сделать вывод об исправлении осужденного, прийти к окончательному уверенному выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

Что касается довода о большем количестве поощрений, то данный довод не основан на материалах дела.

Довод автора жалобы о том, что потерпевший не был извещён о дне судебного заседания, не соответствует действительности. Ему было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства осуждённого. Кроме того, судом был обсуждён вопрос о возможности рассмотрения судебного материала без участия потерпевшего.

Таким образом, материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных и процессуальных прав осуждённого.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года в отношении ЕВДОКИМОВА А*** Е*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья