УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-1407/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          23 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                         Застыловой С.В.,

с участием прокурора             Мерзлякова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бочкарева О.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, которым

 

БОЧКАРЕВУ О*** А***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Бочкарев О.А. был осужден приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края  от 07 ноября 2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 28 сентября 2011 года, окончание срока – 27 марта 2015 года.

Постановлением Армавирского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года для дальнейшего отбывания наказания Бочкарев О.А. был переведен в колонию-поселение.

 

Осужденный Бочкарев О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Бочкарева О.А., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бочкарев О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года, так как в судебном решении отсутствует мнение потерпевшего. Кроме этого  считает, что суд первой инстанции должен был обеспечить его адвокатом, поскольку у него имеется заболевание, связанное с нервной системой, и он не всегда может ясно выразить свое мнение. Обращает внимание, что он длительное время находился на амбулаторном лечении, принимает психотропные препараты, ему назначен постельный режим.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он не имеет неснятых и непогашенный взысканий, а в постановлении на них указано.

Указывает, что неверно указан суд, по постановлению которого он переведен в колонию-поселение.

Более того, иска по приговору он не имеет, исполнительный лист на его имя оплачивает через третьих лиц, поскольку не трудоустроен по состоянию здоровья. Взыскания на него наложены за незначительные нарушения, последнее взыскание получено в связи с состоянием здоровья, а потому просит признать его незаконным.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В жалобе заявил ходатайство о вызове в суд врача невролога для установления возможности совершения им нарушения порядка отбывания наказания в связи с приемом лекарственного препарата.

В удовлетворении ходатайства отказано.

 

В судебном заседании к материалам дела приобщены ответ на запрос суда из КП-6 о состоянии здоровья Бочкарева О.А., выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка из приказа от 27 мая 2014 года.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав выступление прокурора, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Бочкарева О.А.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение Бочкарева О.А. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался наказанию в виде выговоров, а одно - в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено 16 января 2014 года за то, что не поприветствовал представителя администрации. Данных о признании незаконным наложение данного взыскания не имеется. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о незаконности наложения взыскания несостоятельно.

 

Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора и отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Бочкарева О.А. в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бочкарева О.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

Тот факт, что после вынесения постановления суда первой инстанции Бочкарев О.А. был поощрен, и было снято ранее наложенное взыскание, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания не ставит под сомнение вывод суда о нестабильности поведения осужденного.

 

Закон предоставляет потерпевшему право принимать участие в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, в связи с чем потерпевший Бабкин А.Г. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Однако желания участвовать в рассмотрении данного ходатайства не выразил. Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления было учтено судом при назначении наказания и не служит основанием к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания назначенного приговором наказания.

 

Вопреки доводам жалоб нарушения права на защиту осужденного Бочкарева О.А. не допущено. Ему было разъяснено право осуществлять свои права с помощью адвоката, однако в суде первой инстанции осужденный заявил, что адвокат ему не нужен. Также в деле имеется расписка осужденного, в которой он отказывается от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции и указывает, что данный отказ не связан с его материальным положением. С учётом представленных сведении о состоянии здоровья осужденного обстоятельств, предусматривающих обязательное участие адвоката, не установлено.

 

Состояние здоровья осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалоб не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указан суд, по постановлению которого Бочкарев О.А. был переведен в колонию-поселение. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит уточнению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года в отношении осужденного Бочкарева О*** А*** изменить:

считать Бочкарева О.А. переведенным в колонию-поселение по постановлению Армавирского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                        М.П.Романюк