УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1698/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маслова Е*** А***
– Горбунова С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Маслова Е*** А*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения отказать полностью.
Взыскать с Маслова Е***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой
оценки «Эксперт» оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Маслова Е.А. – Горбунова С.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маслов Е.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
(ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 21 ноября 2013 года на ул.Г*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортно происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля
MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак
*** под управлением Сулова М.Н.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические
повреждения.
По его обращению в
ЗАО «ГУТА-Страхование», где его автомобиль застрахован по добровольному
страхованию, страховое возмещение не выплачено.
Просил взыскать с
ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***
руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сулов М.Н., Легин Д.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Маслова Е.А. – Горбунов С.Ю. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что страховой компанией ответчика не был должным образом организован
ремонт автомобиля истца, направление на ремонт ему не выдавалось, он не был
уведомлен о согласовании направления на СТО, а также о готовности принятия
автомобиля на СТО, куда автомобиль был направлен на ремонт.
В материалы дела
ответчиком не представлено доказательств передачи истцу направления на СТО от
13 декабря 2013 года.
Кроме представителя Маслова Е.А. – Горбунова С.Ю., другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Маслов Е.А. является собственником
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак *** (ранее
регистрационный знак ***).
11 июля 2013 года в
отношении данного транспортного средства истцом Масловым Е.А. заключен договор
страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждения транспортного
средства» и «Хищение транспортного средства». Страховая сумма по договору
определена в *** руб. по каждому из рисков. Срок действия договора с 11 июля
2013 года по 10 июля 2014 года.
По условиям договора
страхования возмещение ущерба по риску «Повреждение транспортного средства»
осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
Обращаясь 02 декабря 2013 года в ЗАО
«ГУТА-Страхование», Маслов Е.А. указал, что 21 ноября 2013 года в 21.55 часов
на ул.Г*** г.Ульяновска
он, управляя вышеуказанным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного
движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак ***, принадлежащему Легину Д.Н., под управлением
Сулова М.Н.
Во исполнение
условий рассматриваемого договора страхования истцу страховой компанией было
выдано направление от 13 декабря 2013 года № *** на ремонт на СТО
ИП З*** Ю.В., находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул.У***.
Однако, 22 апреля
2014 года Маслов Е.А. по данному событию вопреки условиям договора страхования
просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
Вместе с тем,
страховая компания не согласовала истцу изменение формы урегулирования убытков.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в пользу Маслова Е.А. в
денежном выражении, поскольку это противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается и полагает, что доводы истца выводы
оспариваемого решения не опровергают.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При заключении такого договора страхователю
выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на
момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено
страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах выдача страховщиком
направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это
осуществляется на основании положений договора страхования.
Принятое решение согласуется с разъяснениями,
содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
Доводы жалобы о
неполучении истцом направления на ремонт судебная коллегия находит
несостоятельными, так как достоверных и бесспорных доказательств тому не
представлено.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» письмом от 17
декабря 2013 года информировало Маслова Е.А. о том, что на основании
проведенной в рамках урегулирования спора экспертизы от 09 декабря 2013 года не
все повреждения автомобиля возникли в результате заявленного события, а потому
в направление на ремонт не включены работы по повреждениям коробки переключения
передач, поперечины подрамника, подрамника переднего, защитного кожуха
подрамника, кожуха запасного колеса.
Кроме того, из
заявления Маслова Е.А. о страховом случае усматривается, что он соглашался с
получением оповещения о выдаче направления на ремонт путем СМС-сообщения,
указывал номер телефона, на который необходимо такое сообщение направить, то
есть у страховщика имелись основания уведомить страхователя о направлении на
ремонт и таким путем.
Судебная коллегия
полагает, что не влечет отмену решения ссылка в жалобе на продажу автомобиля,
что исключает возможность его ремонта.
С учетом того, что автомобиль продан, о чем истцом представлен договор
купли-продажи от 02 февраля 2013 года, то есть до получения страхового
возмещения и до разрешения спора со страховой компанией по объему полученных
повреждений, судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление истцом
своими правами.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцу было
известно о том, что не все заявленные им
повреждения автомобиля были отнесены страховщиком к страховому случаю, что
вытекает из выданного ему направления на ремонт СТОА от 13 декабря 2013 года,
где отражены работы не по всем повреждениям и о
чем ему было сообщено дополнительно в письме от 17 декабря 2013 года.
Более того, при
назначении экспертизы судом 11 февраля 2014 года представитель истца,
участвующий в судебном заседании, не сообщал о продаже автомобиле, заявлял суду
о том, что автомобиль находится у истца, не восстановлен после ДТП и будет
представлен на осмотр эксперту.
В связи с
оспариванием страховой компанией возможности образования повреждений на
автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, судом была назначена
автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр
независимой оценки «Эксперт».
Заключением
экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 11 марта 2014 года № ***
установлено, что повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего истцу, указанные в акте
осмотра ООО «Бизнес Партнер» от 02 декабря 2013 года, которым проведена
досудебная оценка ущерба, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2013 года и, соответственно,
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, эксперт
М*** М.А., давший заключение, хотя и указал на возможность образования
повреждений автомобиля при изложенных истцом Масловым Е.А. обстоятельствах,
мотивы, в силу которых он пришел к
такому заключению, не привел.
Фактически
экспертное исследование в рамках экспертизы не проведено, не был осмотрен
автомобиль Маслова Е.А., хотя в определении суда о назначении экспертизы имелось
указание на дачу заключения именно с осмотром автомобиля, который по заявлению
представителя истца находился не в восстановленном состоянии.
Из материалов дела
не усматривается, что эксперт М*** М.А. предпринимал какие-либо меры для
осмотра автомобиля, что ему было поручено, не обращался к суду с просьбой
организовать осмотр автомобиля, являющегося предметом экспертного исследования,
не назначал дату осмотра.
При этом у эксперта
отсутствовал фотоматериал автомобиля после ДТП, а также фотоматериал фиксации
состояния автомобиля истца в ходе его осмотра в рамках досудебной оценки
стоимости ущерба, что давало бы возможность установить характер и объем
повреждений.
Эксперт М*** М.А.
руководствовался только актом осмотра автомобиля истца ООО «Бизнес Партнер» и
досудебной оценкой этой организации.
Оценка акта осмотра
автомобиля Маслова Е.А., проведенного страховщиком 02 декабря 2013 года,
экспертом не дана, хотя в представленных ему документах этот акт имел
место.
В заключении
отсутствует какое-либо описание проведенного экспертного исследования по
первому вопросу, поставленному судом, о механических повреждениях, которые
могли образоваться на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах 21
ноября 2013 года, не описан ни характер, ни объем повреждений, заявленные
повреждения не сопоставлялись с повреждениями другого участника ДТП, анализ
повреждений не приводился.
В заключении
эксперта М*** М.А. отсутствовало содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований.
Таким образом, экспертом М*** М.А. не
выполнена возложенная на него статьей 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и
материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным
перед ним вопросам,
В связи с
недостаточностью экспертного заключения проверить доводы истца о причинении ему
ущерба в результате ДТП 21 ноября 2013 года при заявленных им обстоятельствах в
настоящее время не представляется возможным по причине продажи им
застрахованного автомобиля.
С учетом
ненадлежащего проведения экспертного исследования, невозможности использования
данного заключения судом, судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части разрешения ходатайства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Изложенная недостаточность заключения
судебной экспертизы исключает возможность для принятия его в качестве
доказательства по делу и, соответственно, исключает возможность для взыскания
судом расходов за производство такой экспертизы с истца Маслова Е.А. по
правилам части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку выводы суда в этой части не
соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, на основании статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения в части взыскания судебных расходов за
производство экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства экспертного
учреждения.
В остальной части решение подлежит оставлению
без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года в части взыскания расходов на
оплату судебной экспертизы отменить и принять по делу в этой части новое
решение.
Отказать обществу с
ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в
удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за производство экспертизы в
сумме *** руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маслова Е***
А*** – Горбунова С*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи