УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 12 - 164/2014
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина
О.Ю. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая
2014 года, которым суд постановил:
Производство по делу об административном
правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ»
Малышева С*** Ю*** к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
прекратить ввиду отсутствия события
административного правонарушения.
УСТАНОВИЛА:
15.05.2014 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Пенкиным О.Ю. в отношении директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева
С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП
РФ.
В вину Малышеву С.Ю. вменено то, что
08.05.2014 года в 14 часов 06 минут, он, являясь генеральным директором ООО
«Инзенское ДРСУ», на 6+972 км. автодороги «Инза – Оськино – гр.области» не
выполнил в установленный срок предписание начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» №***, не установил дорожный знак 1.22 ПДД РФ в соответствии с
требованиями ГОСТа 52289-04.
Административный материал 19 мая 2014 года
был направлен в Инзенский
районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев дело по существу, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области своим
постановлением производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Инзенское ДРСУ»
Малышева С.Ю. события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда о
прекращении производства по делу, старший государственный инспектор ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. обжаловал его в вышестоящий суд.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной
суд, Пенкин О.Ю. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает,
что суд не учел, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность должностных лиц за невыполнение предписания, своим решением суд
освободил данное лицо от административной ответственности.
При вынесении постановления судья не принял
во внимание положения Государственного Стандарта Р 52289-04.
В судебном заседании не были исследованы все
доказательства, а именно, договор субподряда от 27.12.2013г. № ***.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного
предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),
осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений
законодательства.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об
отсутствии в действиях генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева
С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5
КоАП РФ, так как согласно схемы проекта организации дорожного движения,
дорожный знак 1.22 ПДД РФ на 6+972 км автодороги «Инза - Оськино - гр.области»
не предусмотрен, следовательно, предписание начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» № *** от 27.04.2014г. о возложении на генерального директора
ООО «Инзенское ДРСУ» обязанности
установить в течение 3 суток дорожный знак 1.22 ПДД РФ на указанном участке
автодороги является незаконным.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он
сделан преждевременно, без исследования всех письменных доказательств.
Оспаривая постановление суда первой инстанции о
прекращении производства по делу старший инспектор ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Пенкин О.Ю. указывает, что имеется договор субподряда от
27.12.2013года № ***, в котором п.1.1. предусматривает, что ООО «Инзенское
ДРСУ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по
содержанию действующей сети автомобильных дорог на территории Инзенского и
Базарносызганского районов.
Указанный договор не был предметом исследования и
оценки суда первой инстанции, хотя имеет
существенное значение.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что
районным судом доводы административного органа о не выполнении генеральным
директором ООО «Инзенское ДРСУ» Малышевым С.Ю. в установленный срок предписания
начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» № ***, выразившиеся в неустановлении дорожного знака 1.22 ПДД РФ в
соответствии с требованиями ГОСТа 52289-04, надлежащим образом проверены не
были.
Учитывая изложенное, считаю, что судом не были
исследованы все обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах и в силу положений п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю.
(должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении)
удовлетворить.
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2014 года о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в отношении генерального директора ООО
«Инзенское ДРСУ» Малышева С*** Ю*** по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Судья