У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-1884/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова М*** А*** –
Сыраевой Э*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агафонова М*** А*** к
закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому
акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Агафонова М.А.
– Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Воронцовой С.А., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агафонов М.А. обратился в суд иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт
страхование» о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2007 года между ним и ЗАО «Банк Русский стандарт» был
заключен кредитный договор на сумму ***
руб. под 36 % годовых сроком на 60
месяцев на основании заявления по установленной банком форме о предоставлении
кредита на неотложные нужды. Условия договора были изложены в заявлении на
предоставление кредита, графике платежей.
Согласно договору размер кредитной ставки составляет 36% годовых, полной
стоимости кредита - 42,52 % годовых. Кроме того, предусмотрено личное
страхование по программе базовая защита, указаны страховая премия и срок
страхования на период действия кредитного договора.
Также договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате
единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** руб.,
тарифами предусмотрено взимание комиссии
за выдачу наличных денежных средств,
комиссия за участие в программе коллективного страхования, штрафы за пропуск
минимального платежа, комиссия за смс-информирование. Очередность погашения
кредита, предусмотренная условиями договора, устанавливает в последнюю
очередь погашения суммы основного долга и
действующих процентов по основному долгу, что полностью противоречит ст.
319 ГК РФ.
Кроме того, предусмотрено право Банка на передачу права и
уступки требования третьим лицам.
Исходя из того, что вышеприведенные условия договора
противоречат закону, с него (Агафонова М.А.) неправомерно ответчиком были
получены: комиссия за участие в программе
по организации коллективного
страхования и списание НДС по данной программе - ***., комиссия за
снятие наличных денежных средств - *** руб., штрафы за пропуск
минимального платежа - *** руб., комиссия за пропуск минимального платежа - ***
руб.
Считает, что данные условия договора являются недействительными
и противоречат закону, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед
банком.
Кредитный договор и договор личного страхования являются
самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными
предметами и объектами. Понуждение к заключению договора страхования при
предоставлении кредита нарушает его права и ставит приобретение одних
услуг банка в зависимость от других услуг.
Истец просил суд признать недействительными Условия
кредитного договора, тарифы, заявления о предоставлении кредита в части
обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,9 % от суммы кредита,
предусмотренной тарифным планом п.1.2, 2.2 ТП-1, п. 4.5.6. Условий,
предусматривающих комиссию за обслуживание.
Признать недействительными Условия кредитного договора,
Тарифа, заявления и п. 7.1.2 Тарифного
плана ТП-1, п. 4.1.3 Условий, предусматривающую плату за выдачу наличных
денежных средств от суммы кредита в виде комиссии за выдачу наличных денежных
средств в размере 4,9 % с применением
последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу *** руб.
Признать недействительными Условия договора, Тарифы, п. 11
ТП 1, раздел в Графике платежей в части взимания штрафа за пропуск очередного
платежа, допущенного впервые 300 рублей, 2-й раз подряд 500 руб., в 3-й раз
подряд 1000 руб., в 4-ый раз подряд 2000 руб., п. 4.14.14 Условий с применением
последствий недействительности сделки и взыскать с Банка неправомерно
удержанную сумму в размере *** руб.
Признать недействительными п. 2.14 – 2.17 Условий в части
взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., п. 4.5.6, 4.13 Условий, а также комиссию,
указанную в заявлении за обслуживание РКО ежемесячно в сумме *** руб. 41 коп.,
что составляет за 27 месяцев ***.
Расторгнуть договор страхования, признать недействительными
Условия кредитного договора, тарифов
банка, заявления, п. 8 договора страхования, заявления о предоставлении кредита
в части обязательного заключения договора коллективного страхования с
применением последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков
неправомерно удержанной суммы страховой премии, и удержанную за каждый месяц
страхования от суммы кредита комиссии за участие в программе коллективного
страхования по клиентам в соответствии с тарифами страхования в сумме ***., в
том числе НДС в соответствии с договором
на участие в страховании.
Признать недействительным
п. 1.4 заявления о предоставлении кредита в части оказания
услуг по СМС информированию в соответствии с Тарифами из расчета 50 рублей за
каждый месяц пользования, п.1.14.4 Условий.
Признать недействительным п.4.13, 14.13.1-14.13.6 Условий в
части установления списания денежных средств с применением последствий недействительности сделки.
Признать недействительным п. 8.22, 12.6 Условия договора на право Банка по уступке
прав третьим лицам.
Признать недействительным п. 8.24, 9.7 Условий, 11 ТП, 1.23
Условий Схема № 2 об установлении размера
минимального платежа и права банка на
одностороннее увеличение минимального
размера платежа.
Признать недействительными условия договора, заявление в
части исключительного условия по подсудности Ленинский районный
суд г.Самары, либо судебный участок № 31 Самарской области.
Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме *** руб., штраф в размере
50% от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Агафонова М.А. –
Сыраева Э.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел
к неправильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании
незаконным условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения
кредита, согласно которым в первую очередь подлежат погашению неустойка,
штрафные проценты, комиссии, после чего подлежит погашению основная сумма
кредита, проценты за пользование кредитом. Считает данные условия договора
противоречащими ст. 319 ГК РФ.
Также указывает на то, что Агафонов М.А. не был надлежащим
образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Банк
Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Агафонов М.А., представитель Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного
сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
Материалами дела установлено, что 15 мая 2007 года на
основании заявления-оферты Агафонова М.А., где
он просил банк заключить с ним
кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, ЗАО «Банк Русский
Стандарт» выпустил и предоставил на его имя банковскую карту «Русский
стандарт», открыл банковский счет, предоставив кредит на сумму *** руб. под 36%
годовых.
Договор между сторонами был
заключен в письменной форме, в заявлениях о заключении с Агафоновым М.А.
договора о предоставлении и обслуживании карты, клиент указал, что понимает и
соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договоров о картах
наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам.
В Условиях по картам и
Тарифах по картам Банк и Клиент согласовали условия относительно всех платежей,
производимых Клиентом по Договорам о карте, в том числе и о годовой ставке
процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу,
платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального
платежа и комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов.
Правильно установив значимые по делу обстоятельства и
надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал верные
выводы в решении о том, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны
согласовали все необходимые условия по предоставлению и получению кредита,
способе и сроках его возврата, наступления ответственности сторон в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых ими на себя обязательств по
договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по
договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета
банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету; в случаях, когда в соответствии с договором банковского
счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных
средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Установив, что комиссия за выдачу наличных денежных
средств Условиями предоставления кредитов банком «Русский
стандарт» не предусмотрена, и соответствующая комиссия за выдачу наличных
денежных средств в размере *** руб. с Агафонова
М.А. не взималась, суд обоснованно
отказал в признании недействительным условий кредитного договора, тарифов, заявления
о предоставлении кредита в части
обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в
размере 1,9 % от суммы кредита, предусмотренной тарифным планом п. 1.2, 2.2.
ТП-1, п. 4.5.6 Условий предусматривающих комиссию за КО, поскольку фактически
данные условия банком применены не были.
Согласно графику
платежей по потребительскому кредиту за пропуск очередного платежа
предусмотрены штрафные санкции. С данным условием погашения кредита
Агафонов М.А. был надлежаще ознакомлен,
с ним согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении о предоставлении
кредита.
Требования истца о признании недействительными условий
договора о взимании штрафа за пропуск внесения минимального платежа с
применением последствий недействительности сделки, взыскании с банка
неправомерно удержанной суммы в размере 3800 руб. судом обоснованно были
оставлены без удовлетворения, поскольку приведенные выше условия договора
стороны согласовали при его заключении, они не противоречили нормам
гражданского законодательства, действия сторон договора соответствовали
требованиям ст. 421 ГК РФ.
В решении судом обоснованно сделан вывод о том, что счет заемщика,
открытый истцу в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты,
является банковским счетом. Взимание платы за обслуживание банковского счета не
противоречит положениями ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской
деятельности». Комиссия за снятие
наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за
обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законом.
Судом было установлено, что условиями кредитного договора не
было предусмотрено взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на
счет заемщика, соответствующая комиссия с Агафонова М.А. удержана не была, нарушений его прав в
данной части требований судом выявлено не было.
В связи с чем, у районного суда не имелось оснований для
удовлетворения иска в части признания недействительными п. 2.14 - 2.17 Условий в части взимания
комиссии за зачисления кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., п.
4.5.6, 4.13 Условий, а также комиссии, указанной в заявлении за обслуживания
РКО ежемесячно *** руб.
Как следует из п.1.4 заявления, п.11.14.4 Условий о
предоставлении кредита смс-сообщение
- направляемое банком Клиенту на номер телефона клиента сообщение, содержащее в себе сведения,
которые предоставляются банком клиенту в
рамках услуги.
Поскольку активация услуги SMS-сервис производится по
обращению клиента в банк с заявлением об активации услуги, в том числе, по
телефону Справочно-Информационного Центра Банка, подключение Агафонова М.А. к
услуге SMS-сервис было осуществлено указанным
способом 11 октября 2011 года, после подключения данной услуги Агафонов М.А. своим правом отказаться от
услуги SMS-сервис не воспользовался до настоящего времени, суд правомерно
оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным взимание
платы за SMS-информирование.
По мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о необоснованности требований истца о признании
недействительными условия договора по установлению исключительной подсудности в
Ленинском районном суде г.Самары либо в
судебном участке № 41 Самарской области.
Фактически доводы апелляционной жалобы представителя
Агафонова М.А. – Сыраевой Э.И. сводятся
к несогласию с решением в части отказа в признании недействительным п.4.13,
14.13.1-14.13.6 Условий кредитного договора, который предусматривает
очередность погашения платежей, противоречащую требованиям ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по счету
Агафонова М.А. следует, что в связи с допущенными заемщиком пропусками
уплаты минимальных платежей, банк производил начисление ему штрафа за пропуски
минимальных платежей, и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента,
производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов.
Учитывая изложенное, а также буквальное толкование п.4.13
Условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, по
сути, оспаривалось не нарушение банком порядка очередности списания денежных
средств со счета, а законность кредитования банком счета денежными суммами в
размере начисленных штрафов и соответствующее списание банком данных сумм в
погашение штрафа, что, в итоге, влекло образование задолженности по кредиту, в
том числе, и на сумму начисленных штрафов за пропуски минимальных платежей.
Истцом и его представителем не оспаривались действия банка
по кредитованию его счета при недостатке денежных средств для их списания.
При предъявлении банком требований о взыскании задолженности
по кредитному договору истец не лишен возможности оспаривать законность
действий банка по кредитованию его счета при недостатке денежных средств на
счете на сумму начисленных штрафов и начислению процентов на данную сумму.
При таких обстоятельствах, в признании недействительным
п.4.13, 14.13.1-14.13.6 условий договора по основаниям, указанным истцом, судом
истцу отказано было правомерно.
Так как судом не было установлено нарушений прав Агафонова
М.А. при заключении кредитного договора №*** от 12 декабря 2007 года, то во
взыскании в его пользу компенсации морального вреда, расходов по оплате
услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя,
отказано было правомерно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основанием к
отмене или изменению вынесенного по делу решения они не являются.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Агафонова М*** А*** – Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: