УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-1255/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            18 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием: осужденного Исаева Д.Д., адвоката Ориничевой Е.А., прокурора Скотаревой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева Д.Д. на приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года, которым

ИСАЕВ  Д***  Д***  ранее судимый:

1) 01 июля 2004 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден из места лишения свободы 08 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 24 октября 2013 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Исаева по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Исаева Д.Д. под стражей с 10 марта по 22 апреля 2014 года.   

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Исаева Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

 

Исаев Д.Д. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б***. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** февраля 2014 года в квартире №*** дома №*** по *** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Исаев выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях сотрудников полиции Б***  и Б1*** по обстоятельствам демонстрации Б*** своего служебного удостоверения, участия сотрудников полиции по  перемещению его (Исаева) в квартиру, а также его (Исаева) действиям перед нанесением удара головой по лицу Б***. Полагает, что он не мог воспринимать Б*** и Б1*** как сотрудников полиции, поскольку находился в неадекватном состоянии в связи  с алкогольным опьянением и намерением покончить жизнь самоубийством. Ставит под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Считает, что при назначении ему наказания суд фактически не принял во внимание наличие на его иждивении 4 малолетних детей, инвалидность 2 группы у его отца, а также мнение потерпевшего, который  просил строгого его не наказывать.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Исаев Д.Д. поддержал свою жалобу. Пояснил, что признает свою вину в действиях, совершенных в отношении сотрудника полиции Б*** и готов нести за это наказание, но не такое суровое, как назначил ему суд. Просил снизить срок наказания,  приняв во внимание его извинения перед потерпевшим, который просил строго его не наказывать, состояние здоровья его родителей и наличие у него малолетних детей. Вместе с тем, считал необоснованным заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что он понимал фактический характер своих действий и мог руководить ими, поскольку в указанный день он трижды пытался покончить жизнь самоубийством. Эксперт-психиатр, беседовавший с ним, имеет небольшой стаж работы. В указанный день он употребил спиртные напитки и медицинские препараты (таблетки). Неадекватность его поведения и восприятия окружающей обстановки подтвердили в суде его брат, потерпевший и врачи скорой медицинской помощи. Считает, что его фраза, обращенная к Б*** и Б1***: “Кто Вы такие? Я Вас не вызывал”, не может свидетельствовать о том что, он воспринял их как сотрудников полиции. Б***  высказал свое мнение о том, что указанная фраза свидетельствует о восприятии им (Исаевым) его как сотрудника полиции, только после дополнительных вопросов со стороны председательствующего по делу судьи;

- адвокат Ориничева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева. Полагала, что Исаев не мог понимать совершаемых им действий в отношении потерпевшего Б***. Просила отменить приговор в отношении Исаева и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд;

- прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Исаева. Полагала, что суд правильно признал достоверными выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Исаева, поскольку они основаны на данных о его личности и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, из которых вино, что сотрудники полиции были в форменной одежде. Сначала сотрудники полиции успокоили Исаева и проводили его в квартиру, где затем беседовали с ним. Только после этого Исаев, проявив агрессию к сотруднику полиции в связи с исполнением последним своих обязанностей, применил к нему насилии, опасное для жизни и здоровья. Назначенное Исаеву наказание считала справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Исаева.

 

Обстоятельства преступления, связанного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б***. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также выводы суда о виновности Исаева в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт нанесения Исаевым удара головой по лицу сотрудника полиции Б*** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Б***, показаниями свидетелей И***., Б1***, ***Ш. и не оспаривается осужденным Исаевым Д.Д. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного Исаева о том, что он не воспринимал Б*** и Б1*** как сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, сам Исаев признал в судебном заседании, что *** февраля 2014 года после употребления спиртных напитков он решил покончить жизнь самоубийством, поскольку пришел к выводу, что, злоупотребляя спиртными напитками, он угнетает своих родственников. Сначала он пытался повеситься, но у него это не получилось, затем он резал себе вены ножом. После этого, со слов родственников, он пытался броситься вниз с лестничной площадки, но от этого его удержал брат и сотрудники полиции, которые были в форменной одежде. Обстоятельства нанесения удара головой по лицу сотруднику полиции Б*** он не помнит, но не оспаривает данный факт, поскольку его подтверждают его мать и брат.

Из показаний сотрудников полиции Б*** и Б1*** установлено, что  они прибыли к месту происшествия, когда И***. удерживал своего брата Исаева Д.Д., который высказывал намерение броситься вниз с лестничной площадки и покончить жизнь самоубийством. Б*** и Б1*** были в форменной одежде и представились Исаеву Д.Д. и И***. В ответ на это Исаев Д.Д. стал кричать: “Кто вы такие? Я вас не вызывал!” Вместе с И***. они завели Исаева Д.Д. в квартиру, где последний продолжал вести себя агрессивно и нарушать общественный порядок. В ходе беседы с Исаевым, последний неожиданно ударил головой по лицу Б***, в результате были сломаны кости носа Б*** и у него пошла кровь из носа.

Кроме того, свидетель Б*** и Б1*** показали в судебном заседании, что воспринимали высказанные им оскорбления со стороны Исаева Д.Д. именно как в адрес сотрудников полиции, которые приехали к нему без его вызова.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Б*** и свидетеля Б1***, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Ссылки осужденного Исаева в жалобе на противоречия в показаниях потерпевшего Б*** и свидетеля Б1*** в части демонстрации ему своих служебных удостоверений, не ставят под сомнение вывод суда о том, что Исаев умышленно применил насилие к сотруднику полиции Б*** в целях воспрепятствовать ему в исполнении своих служебных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка и его попытки самоубийства.   

В судебном заседании свидетель И***. подтвердил, что удерживал своего брата Исаева Д.Д. на лестничной площадке, когда к ним подошли сотрудники полиции Б*** и Б1***, которые представились, несмотря на то, что были одеты в форменную одежду. Б*** и Б1*** стали успокаивать Исаева Д.Д., но последний кричал им: “Кто вы такие? Я Вас не вызывал!”. После того, как они вместе завели Исаева Д.Д. в квартиру, Исаев Д.Д. стал оскорблять сотрудников полиции, требовал, чтобы они ушли, а затем он увидел, что у Б*** пошла кровь из носа. Он понял, что Исаев Д.Д. ударил Б***.

Что касается доводов Исаева Д.Д. о применении им насилия к Б*** в состоянии невменяемости, то они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Вопрос о психическом состоянии Исаева Д.Д. судом был исследован достаточно полно и всесторонне.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Исаев Д.Д. обнаруживает признаки неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя и психоактивных веществ, однако, поскольку степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психического уровня, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом всех обстоятельств инкриминируемых Исаеву деяний, а также предшествующих им обстоятельств, связанных с попытками Исаева совершить суицид. В результате этого экспертами сделаны выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения экспертизы видно, что экспертам были предоставлены все материалы уголовного дела, в которых уже имелись показания, как самого Исаева Д.Д., так и потерпевшего Бикметова, свидетелей Баранова, И***., ***Ш., Ф***, Т***, медицинские документы, в которых отражены результаты осмотра Исаева врачами скорой медицинской помощи и его лечения в наркологическом диспансере, а также все   данные о личности осужденного Исаева Д.Д. Экспертиза проведена комиссией экспертов, один из которых имеет значительный стаж работы (29 лет).

Данному экспертному заключению судом была дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, как письменными, так и с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Оснований сомневаться в психической полноценности Исаева Д.Д. ни у органов следствия, ни у суда не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия считает, что Исаев Д.Д. обоснованно признан судом вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления действия Исаева Д.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Исаева Д.Д. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все  ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Исаева Д.Д., суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и срока наказания за совершенное Исаевым Д.Д. преступления, судом были учтены требования ст.60 УК РФ, а  также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный Исаев ссылается в своей жалобе. Также судебная коллегия не находит нарушений уголовного закона при отмене условного осуждения в отношении осужденного Исаева по предыдущему приговору. Суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, о чем мотивировал в приговоре. Но при этом сослался на нормы закона ч.4 ст.74 УК РФ, которая регулирует вопросы отмены или оставления условного осуждения. В данном случае вопрос условного осуждения регулируется ч.5 ст.74 УК РФ, которая предусматривает безусловную отмену условного осуждения, при условии того, что Исаевым совершено тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения. Поэтому ссылка на ч.4 ст.74 вместо ч.5 ст.74 УК РФ является технической опиской и не влияет на существо принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит нарушений закона и при назначении Исаеву окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному Исаеву Д.Д. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года в отношении Исаева Д*** Д*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: