УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2079/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Петракову В*** Г*** об отмене постановления судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Акимовой Е*** А*** от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении
ходатайства и возложении обязанности составить протокол об административном
правонарушении отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска Акимовой Е.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области Уваровой Л.А., возражавших против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Акимовой Е.А. от 27
марта 2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК Жилстройсервис»
к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного
документа в срок, установленный требованием от 1 ноября 2013 года, и
обязать составить протокол об
административном правонарушении.
В обоснование требований
указал, что 19 марта 2014 года он подал
судебному приставу-исполнителю Акимовой Е.А. ходатайство о привлечении ООО «УК
Жилстройсервис» к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за
неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный требованием от 1 ноября 2013
года.
1 апреля 2014 года он
получил оспариваемое постановление от 27 марта 2014 года об отказе в
удовлетворении его ходатайства.
С данным
постановлением не согласен, считает его незаконным и указывает, что судебным приставом-исполнителем
при рассмотрении его ходатайства не применены нормы ст.105 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор
был взыскан 2 октября 2013 года. Требованиями от 2 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года, 1 октября 2013 года должнику
назначался новый срок исполнения исполнительного документа. Требованием от 1
ноября 2013 года назначен новый срок исполнения - до 2 декабря 2013 года.
Поскольку
требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный
пристав-исполнитель был обязан выполнить положения ч.2 ст.105 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и составить протокол об административном
правонарушении.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд неверно применил нормы материального права. Судом не дана
оценка тому, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от
27 марта 2014 года указан ремонт лифтовых кабин в первом и втором подъездах.
Однако данный ремонт не проводился. Суд не исследовал и не дал оценку тому
обстоятельству, что в указанный период остекление окон не проводилось.
Судом не учтены неоднократные нарушения
должником вновь назначенных сроков
исполнения требований исполнительных документов и отсутствие протоколов об
административном правонарушении.
Судом неверно истолкована ч. 2 ст. 105 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный
пристав-исполнитель при неисполнении должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, обязан составить в отношении должника протокол об
административном правонарушении и установить новый срок для исполнения.
Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по составлению
протокола об административном правонарушении.
В ст. 17.15 КоАП РФ также не предусмотрено
освобождение от административной ответственности при неполном исполнении
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району УФССП России по
Ульяновской области Акимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Петраков В.Г., представитель ООО «УК
Жилстройсервис» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петракова В.Г., возражения на жалобу
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Акимовой
Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Право обжалования
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей
122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Дела по оспариванию
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются делами,
возникающими из публичных правоотношений, и, соответственно, они
рассматриваются по правилам, установленным главой 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в главу 25, гражданин
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица,
государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю
Акимовой Е.А., Петраков В.Г. в ходатайстве просил привлечь ООО «УК
Жилстройсервис» к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за
неисполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном
документе, в срок, установленный требованием от 1 ноября 2013 года. Петраков В.Г., являясь взыскателем по
исполнительному производству, основывал своё ходатайство на том, что должник
ООО «УК Жилстройсервис» не исполняет в полном объеме решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2013 года об обязании произвести
ремонтные работы в доме *** по пр.С*** в г.Ульяновске, несмотря на взыскание
исполнительского сбора и установление новых сроков исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для
исполнения.
Судебная коллегия, давая правовую оценку
ходатайству Петракова В.Г. и постановлению судебного пристава-исполнителя
Акимовой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывает, что в своем
ходатайстве Петраков В.Г. просил Акимову Е.А. наложить административный штраф
на должника и его руководителя.
Однако судебный пристав-исполнитель Акимова
Е.А. не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 23.68 Кодекса
Российской Федерации рассматривать дела
об административных правонарушениях уполномочены руководители территориальных органов ФССП
России и структурных подразделения территориальных органов ФССП России, а также
их заместители.
Кроме того, непривлечение должника к административной
ответственности не нарушает права и свободы Петракова В.Г. и не создает
препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.
В соответствии с разъяснением, данным в
пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10
февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в
порядке главы 25 ГПК суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений,
действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе и определений об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, действия судебного
пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении должника к административной
ответственности, не могут рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае в рамках
гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава
административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине судебная коллегия полагает
невозможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить
протокол об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда,
так как оснований для удовлетворения поданного в суд заявления не имелось.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи