УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2024/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакиева И*** Р*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бакиева И*** Р*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным отказа
в выдаче удостоверения частного охранника – отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Бакиева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакиев И.Р.
обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным отказа
в выдаче удостоверения частного охранника.
В обоснование
требования указал, что работает частным охранником с 2000 года,
никаких взысканий не имеет. 26 ноября 2013 года начальник ЦЛРР УМВД России по
Ульяновской области уведомил его об отказе в выдаче удостоверения частного
охранника. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.11 Закона
РФ «О частной детективной и охранной деятельности» он не может быть частным
охранником в связи с прежней судимостью. Данное решение считает незаконным. В 1997
году он был осужден по ч.1 ст.327 УК РФ, но в соответствии со ст. 86 УК РФ
судимость давно погашена. Сведения о наличии судимости были известны и при первичной
выдаче удостоверения частного охранника.
Рассмотрев
заявленное требование, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакиев И.Р., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, поскольку судом неверно
применены нормы материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в
заявлении. Дополнительно указывает на несогласие со ссылкой суда на ст. 11.1
Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поскольку его судимость погашена, соответственно, все
правовые последствия, связанные с ней, аннулированы. За истекший период с 2000
года ему дважды продлевали срок действия удостоверения частного охранника.
Вышеназванным законом не предусмотрено аннулирование удостоверения частного
охранника по погашенной судимости. Все необходимые квалификационные экзамены,
профподготовку он прошел успешно. За период работы не было ни одного нарекания.
Из-за отказа в выдаче удостоверения частного
охранника он фактически потерял работу, вынужден осваивать другие
специальности.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель УМВД
России по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бакиева И.Р., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Бакиев И.Р. 25 октября 2013 года обратился в ЦЛРР УМВД России
по Ульяновской области с заявлением о продлении срока действия удостоверения
частного охранника.
Начальником ЦЛРР
УМВД России по Ульяновской области А.В.Каминским было принято решение об отказе в продлении
срока действия и выдаче удостоверения частного охранника на основании пункта 5
части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой
на то обстоятельство, что Бакиев И.Р. имеет судимость за совершение умышленного
преступления.
В соответствии
с положениями пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона
РФ «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Суд первой инстанции
дал верное толкование данной норме закона, указав, что на приобретение правового
статуса частного охранника не вправе претендовать лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она
или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за
умышленное преступление.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с указанным толкованием приведенной нормы судебная коллегия
находит несостоятельными
Приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 4 июня 1997 года Бакиев И.Р. был осужден за
совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 196 ч. 1 УК РСФСР (в
редакции Уголовного кодекса РСФСР от 1960 года) к 1 году исправительных работ
условно с испытательным сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка.
С учетом указанной
нормы закона и обстоятельств по делу Бакиев И.Р., как лицо, имеющее судимость
за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение
правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена,
правового значения не имеет.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Соответственно, ссылки в жалобе на положения статьи 86 УК РФ являются
необоснованными.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника не относится к закрепленным
Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.
Поскольку частная
охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану
имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка
в общественных местах, принимая во внимание, что Бакиевым И.Р. было совершено
умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области законно отказал
Бакиеву И.Р. в продлении срока действия и выдаче удостоверения частного
охранника.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения
УМВД России по Ульяновской области судебной коллегией отклоняются.
Ссылки в жалобе на
то, что в 2000 году ему было выдано удостоверение частного охранника, срок его
действия дважды продлевался в установленном законом порядке, не свидетельствуют
о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося
по делу судебного решения.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бакиева И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи