УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судь***
Дело № 22-1300/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
потерпевшей З*** Е.Г.,
осужденного Золотого Д.В. и защитника – адвоката Ульяниной
Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Золотого Д.В. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 05 мая 2014 года, которым
ЗОЛОТОЙ Д*** В***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.3
ст.264 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами на 2 года.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к
месту отбывания наказания.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время
следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания
наказания из расчета один день за один
день.
За
потерпевшей З*** Е.Г. признано право на предъявление иска по возмещению
материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено освободить Золотого Д.В. от взыскания
процессуальных издержек на основании
п.10 ст. 316 УПК РФ.
Постановлено
выплатить потерпевшей З*** Е.Г. процессуальные издержки, связанных с
вознаграждением представителю потерпевшего из
средств федерального бюджета РФ в размере *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого решения и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Золотого Д.В., защитника
Ульяниной Э.С., потерпевшей З*** Е.Г. и прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Золотой Д.В. признан виновным в том, что 30.11.2013 года,
около 07:45 часов, управляя технически
исправным автомобилем марки DAF-XF *** государственный регистрационный
знак ***, с полуприцепом марки «Л***»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ИП «С*** Н.А.», двигаясь по автодороге «С***-С***-У***»
в направлении г. С***, допустил
грубое нарушение п.п. 10.1, 9.1. Правил
дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ
***, государственный
регистрационный знак *** под управлением З*** С.И.
В
результате дорожно-транспортного происшествия З*** С.И. были
причинены тяжкие телесные повреждения,
повлекшие его смерть.
В апелляционной жалобе осужденный Золотой Д.В. выражает
несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы
назначенное наказание не соответствует
тяжести совершенного преступления, а также его личности. Обращает внимание, что
вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется
положительно, имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, в настоящий
момент он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится
в декретном отпуске. Полагает, что,
находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности погашать исковые
требования потерпевшей. Просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание с применение ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З*** Е.Г.
просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. При
этом указывает, что Золотой Д.В. никаких мер к заглаживаю вреда не предпринял, извинения за содеянное не принес, моральной и
материальной помощи не оказал, что свидетельствует о формальном признании им своей вины. Отмечает, что на иждивении
Золотого Д.В. имеется только один ребенок, у второго ребенка имеется родной
отец. Просит учесть, что ее ребенок
лишился отца, тяжело переживает данную утрату.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Золотой Д.В. и адвокат Ульянина Э.С. поддержали доводы жалобы в
полном объеме;
-
потерпевшая З*** Е.Г. возражала против доводов жалобы, просила приговор
оставить без изменения;
- прокурор Тихонов А.Н. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Золотого Д.В. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Золотой Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Золотому Д.В.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Золотой Д.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью
и что решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Золотой Д.В., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Золотого Д.В. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Золотой Д.В. согласился, его
действия по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том
числе и те, на которые указывается в жалобе, полное признание вины и раскаяние
в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие
на иждивении несовершеннолетних детей.
Учтено судом и то, что осужденный Золотой Д.В. по месту
жительства в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и
нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к
административной ответственности за правонарушения в области дорожного
движения.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в
результате которого наступила смерть человека,
суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и
назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, а также судом учтено и мнение потерпевшей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для
назначения Золотому Д.В. наказания без
реального лишения свободы, судом первой инстанции установлено не было. Свое
решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре
мотивировал.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о
личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что,
оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил
Золотому Д.В. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для отмены либо
изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 299, ч.2 ст. 309 УПК РФ при
необходимости произвести дополнительные
расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного
разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Изучив представленные в подтверждение гражданского иска
документы, выслушав мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску о
возмещении материального ущерба и признал за потерпевшей право на его
удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
05 мая 2014 года в отношении осужденного Золотого Д*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.Орлова