Ульяновский областной суд

Судебный акт

Обоснованно осужден за убийтво и покушение на убийство двух лиц
Документ от 18.06.2014, опубликован на сайте 31.07.2014 под номером 45827, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1; ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.2 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1267/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Орловой Е.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

потерпевшей П*** М.В. и законного представителя П*** Н.А.,

осужденного Динмухаметова Р.Р. и защитника – адвоката Саркисяна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Динмухаметова Р.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года, которым

ДИНМУХАМЕТОВ Р*** Р***,

*** судимый:

- 18 февраля 2013 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст. 207 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 13.05.2013 по отбытии наказания,

о с у ж д е н:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Динмухаметову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Динмухаметову Р.Р. постановлено исчислять с 05 января 2014 года.

Мера пресечения Динмухаметову Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Динмухаметова Р.Р.:

- в пользу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» *** рубль *** копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей П*** Т.Ю.;

- в пользу П*** М.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Бутузова А.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление осужденного Динмухаметова Р.Р., адвоката Саркисяна А.С., потерпевшей П*** М.В., законного представителя П*** Н.А. и прокурора Тихонова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Динмухаметов Р.Р. признан виновным в том, что 05 января 2014 года в квартире *** дома *** по ул.*** г.У*** в ходе ссоры покушался на убийства двух лиц – потерпевших П*** Т.Ю. и А*** К.В., а также совершил убийство потерпевшей П*** Т.Ю. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе:

- осужденный Динмухаметов Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что конфликт с А*** и П*** Т.Ю. возник на почве ревности, когда обнаружил их вдвоем в спальной комнате. В ходе драки оборонялся от А***, который вооружился кухонным ножом и пытался нанести ему удар в живот. Обороняясь, схватил попавший под руку топор и А*** убежал в сторону ванной комнаты. Потерпевшая П*** Т.Ю. все это время находилась в прихожей квартиры и пыталась выгнать его, Динмухаметова, из квартиры. Именно в это время нанес удар П*** Т.Ю. в область головы, а не в спальной комнате. Затем в ванной комнате в ходе борьбы вырвал у А*** нож и нанес данным ножом несколько ударов последнему именно в момент посягательства последнего на его, Динмухаметова, жизнь. В ходе этого упал в ванную и, воспользовавшись этим, А*** выбежал из квартиры.

По мнению осужденного показания потерпевшего А*** надуманны и противоречивы. Полагает, что суд необоснованно отверг его, Динмухаметова, показания, которые подтверждаются выводами экспертов о наличии телесных повреждений на лице и пореза левой кисти, в том числе и резаной раны мягких тканей на поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которая образовалась от режущего предмета, и свидетельствуют о том, что в ходе драки он выбивал нож у А*** К.В. Просит переквалифицировать его действия в отношении А*** К.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и в отношении П*** Т.Ю. на ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Динмухаметов Р.Р. и адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- потерпевшая П*** М.В., законный представитель П*** Н.А. возражали против доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Тихонов А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Динмухаметова Р.Р. в умышленном причинении смерти П*** Т.Ю. и покушении на убийство А*** К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено и это следует из материалов дела, что 5 января 2014 года в ходе употребления спиртных напитков, на почве ревности между П*** Т.Ю. и А*** К.В. с одной стороны и Динмухаметовым Р.Р. – с другой, произошла ссора. В ходе этой ссоры у Динмухаметова Р.Р. возник умысел на убийство П*** Т.Ю. и А*** К.В.

Реализуя данный преступный умысел, Динмухаметов Р.Р. вооружился неустановленным тупым предметом, и со значительной силой нанес им удар по голове А*** К.В. Затем Динмухаметов Р.Р. вооружился двумя ножами, и в прихожей квартиры, с целью причинения смерти потерпевшему со значительной силой нанес не менее 4 ударов данными ножами в грудь А*** К.В., а также правое плечо и левое предплечье, причинив А*** К.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего А*** К.В. укрылся в ванной комнате.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью лишения жизни П*** Т.Ю., Динмухаметов Р.Р. вооружился топором, прошел в спальную комнату, где целенаправленно и со значительной силой нанес П*** Т.Ю. лезвием топора не менее 2 ударов в голову, причинив последней несовместимую с жизнью открытую черепно-мозговую травму, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая скончалась, а также нанес ей не менее 2 ударов неустановленным предметом в подбородочную область. С целью доведения до конца умысла, направленного на убийство А*** К.В., Динмухаметов Р.Р. вернулся к ванной комнате, однако А*** К.В. скрылся с места происшествия и преступный умысел Динмухаметова Р.Р. на убийство А*** К.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Динмухаметова Р.Р., не отрицавшего нанесение ножевых ранений потерпевшему А*** К.В., а также нанесения ударов топором П*** Т.Ю., показаний потерпевших А*** К.В., П*** М.В., свидетелей С*** И.И., Г*** Л.А., Х*** М.Р., М*** А.В., протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз о тяжести и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также о причине смерти П*** Т.Ю., дактилоскопических, судебно-биологических экспертиз и других исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нанесении ударов потерпевшей П*** Т.Ю. по неосторожности, когда отталкивал ее от себя в прихожей квартиры, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Динмухаметова Р.Р., на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждающихся совокупностью исследованных доказательств.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, Динмухаметов Р.Р. пояснял, что после того, как он взял с антресоли топор, он забежал в спальню, где спиной к нему на кровати сидела П*** Т.Ю., и со средней силой нанес П*** Т.Ю. два удара в область лба лезвием топора. Удары нанес ей сзади и сверху, примерно в середину лба. После этого выбежал, чтобы найти А***. Обнаружил его в ванной комнате, вырвал нож и нанес им два удара в область левой ключицы потерпевшего, в правый бок в область ребер, после нанес ему еще один удар ножом наотмашь со средней силой в область плеча. А*** удалось выбежать из ванной комнаты и из квартиры.

Также в ходе предварительного следствия Динмухаметов Р.Р. при проверке показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом А*** К.В. и топором П*** Т.Ю., при этом указал, что когда А*** убежал в сторону ванной, взял топор в правую руку и прошел в спальную комнату к П***, где последняя сидела на диване со стороны окна спиной к нему, лицом к окну. Он подошел с противоположной стороны дивана и, пристав на диван коленом, нанес ей два удара по голове топором. С помощью манекена продемонстрировал, что удары потерпевшей нанес сверху вниз, при этом удары пришлись в лобную часть головы потерпевшей.

Давая оценку показаниям осужденного Динмухаметова Р.Р. суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные им показания в части нанесения им ударов топором П*** Т.Ю. являются правдивыми, поскольку объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа П*** Т.Ю. установлено, что причиной смерти П*** Т.Ю. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся рубленой раной в лобной области, оскольчатым вдавленным переломом лобной кости, с распространением линий перелома на кости основания черепа, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки в проекции раны, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки лобных долей, ушибом и разрушением мозговой ткани в проекции раны, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Открытая черепно-мозговая травма получена прижизненно, незадолго до поступления П*** Т.Ю. в стационар ГУЗ ЦГКБ. Данная травма головы получена в результате воздействия травмирующего предмета, действовавшего со значительной силой, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть П*** Т.Ю. 10.01.2014г. в ГУЗ ЦГКБ г. У***.

Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от двух воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, при этом причинение данной открытой черепно-мозговой травмы возможно при обстоятельствах, изложенных Динмухаметовым Р.Р. в протоколе явки с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте.

По заключению эксперта обнаружение на лезвии клинка топора № 2 следов крови человека, происхождение которой не исключается от П***, с большей долей вероятности может свидетельствовать о том, что вышеуказанные рубленные раны причинены именно данным топором.

Таким образом, бесспорно установлено, что в левую лобную часть головы П*** Т.Ю. было нанесено два удара со значительной силой, при этом механизм нанесения ударов и обстоятельства нанесения ударов соответствуют тем обстоятельствам, которые были изложены Динмухаметовым при явке с повинной и последующих допросах в ходе предварительного следствия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно расценил доводы осужденного, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе о неосторожном причинении телесных повреждений П*** Т.Ю. в прихожей квартиры, несостоятельными и не соответствующими действительности.

Доводы осужденного Динмухаметова Р.Р., выдвинутые им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в момент совершения преступления он превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший А*** К.В. неоднократно нападал на него с ножом, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены судом как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения и опровергаются как показаниями потерпевших А*** К.В., П*** М.В., свидетелей, так и объективными данными.

Так, потерпевший А*** К.В. показал, что после того, как Динмухаметов Р.Р. приревновал к нему П*** и стал скандалить, решил уйти из квартиры. В прихожей нагнулся, чтобы одеть обувь. В это время Динмухаметов ударил его сзади по затылку тяжелым предметом. Увидел у него в руках кухонный нож, которым Динмухаметов нанес ему удар в спину в область лопатки. Оттолкнув Динмухаметова, хотел забежать в ванную комнату. Однако Динмухаметов догнал его, и двумя ножами нанес ему не менее четырех ударов в область грудной клетки. После этого удалось зайти в ванную комнату и закрыться. Динмухаметов стучал в дверь, требовал выйти. Приоткрыв дверь, увидел Динмухаметова с топором в руке. Снова закрылся в ванной комнате. Затем Динмухаметов сказал, что сначала он разберется с П***, а потом уже с ним и отошел от ванной комнаты. В это время смог уйти из квартиры.

Свои показания потерпевший А*** К.В. подтверждал на очной ставке с Динмухаметовым Р.Р. и при проверке их на месте преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, данных об оговоре Динмухаметова Р.Р. не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного данные показания потерпевшего А*** К.В. являются последовательными.

Свидетель С*** И.И. подтвердил, что около 11 часов 45 минут 05 января 2014 года к нему пришел А*** К.В. и сообщил, что его порезали. На теле А*** К.В. имелись ножевые порезы в области сердца, правого плеча, спины и в области подмышечной впадины. Прибывшим сотрудникам полиции А*** К.В. пояснил, что телесные повреждения ему нанес мужчина в квартире в ходе ссоры из-за женщины.

Из показаний свидетеля М*** А.В. следует, что 5 января 2014 года в дежурную часть ОП № *** по обслуживанию З*** района поступило сообщение о том, что в больницу доставлена П*** Т.Ю. с открытой черепно-мозговой травмой, а также доставлен А*** К.В. с ножевыми ранениями. В ходе беседы Динмухаметов показал, что приревновал А*** к П*** и нанес А*** ножевые ранения, а П*** удары топором.

Кроме того, показания потерпевшего А*** К.В. полностью согласуются и с показаниями потерпевшей П*** М.В. о том, что 05 января 2014 года около 8 часов она проснулась от криков Динмухаметова Р.Р. и ее матери П*** Т.Ю., которые находились в состоянии опьянения. Они находились в зале вместе с А***. На столике стояли рюмки и бутылка водки, ножей на столике не было. Она сделала им замечание и ушла к бабушке.

Заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертизами установлено причинение А*** К.В. колото-резаного ранения правой подмышечной области, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, с развитием межмышечной гематомы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье, по средней ключичной линии, не проникающее в плевральную полость, резаной раны мягких тканей задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, колотого ранения мягких тканей передней поверхности левого предплечья в верхней трети, квалифицирующихся каждое в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В ходе осмотров места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.*** г.У***, из раковины кухни изъят топор со следами бурого цвета, с рабочего стола кухни - два ножа со следами бурого цвета, а также смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, постельные принадлежности со следами бурого цвета, три ножа, фрагменты стекла бутылки, три рюмки, стакан, ножовка.

По заключениям судебно-биологических экспертиз, на тампонах со смывами с пятен с двери в кухне и с кровати в спальной обнаружена кровь П*** Т.Ю. и А*** К.В.; в пятнах на поверхностях части тампонов со смывами, а именно – со шкафа над входом в зал, с двери спальной комнаты, с площадки первого этажа, возле квартиры № ***, обнаружена кровь П*** и А***. От Динмухаметова Р.Р. кровь в данных тампонах произойти не могла.

По заключению эксперта, в группе пятен на клинках и рукоятках двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на джемпере, водолазке и джинсах А*** К.В. обнаружена кровь А*** К.В. От Динмухаметова Р.Р. кровь в данных пятнах произойти не могла (т.2 л.д. 98-111).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы установлена возможность причинения колото-резанных повреждений на теле, джемпере и водолазке А*** К.В. клинком любого из двух представленных на экспертизу ножей (т.2 л.д. 112-128).

Оценив приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что Динмухаметов Р.Р., нанося удары ножом потерпевшему А*** К.В., не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку каких либо противоправных действий, посягающих на жизнь или здоровье Динмухаметова Р.Р. со стороны потерпевшего не совершалось, а действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших. При этом установлено, что мотивом совершения указанных преступлений послужила ревность.

К версии осужденного о том, что потерпевший А*** К.В. взял со стола в зале нож и неоднократно пытался ударить его ножом в живот, суд обоснованно отнесся критически и правильно пришел к выводу о том, что данная версия опровергается не только показаниями потерпевшего А*** К.В., последовательно пояснявшего, что он не брал нож и не пытался наносить им удары подсудимому, но и показаниями потерпевшей П*** М.В., которая подтвердила, что перед ее уходом из квартиры в зале на столе находились только рюмки и бутылка водки, ножей не было. При этом ее мать П*** Т.Ю. и Динмухаметов Р.Р. ругались в зале, где также находился А*** К.В. Данные показания также опровергают версию осужденного о том, что потасовка между ним и А*** К.В. началась в спальной комнате и они переместились в зал. Более того, заключениями судебных экспертиз бесспорно установлено, что повреждения потерпевшему А*** К.В. были причинены двумя ножами, на клинках и рукоятках которых обнаружена кровь А*** К.В. От Динмухаметова Р.Р. кровь на указанных ножах произойти не могла. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что, обороняясь, он нанес удары одним ножом, являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг доказательства, противоречащие этим выводам.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и доводам осужденного о наличии зафиксированных у Динмухаметова телесных повреждений, в том числе и наличия резаной раны мягких тканей левой кисти осужденного. При этом суд верно пришел к выводу, что наличие только данных повреждений не является достаточным доказательством подтверждения его позиции о необходимой обороне.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, оснований давать иную оценку данным обстоятельствам не усматривает.

С учетом исследованных доказательств по делу квалификация действиям Динмухаметова Р.Р. по ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ- покушение на убийство двух лиц, дана верная.

О наличии прямого умысла Динмухаметова Р.Р. на убийство потерпевших свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, его последовательные действия, локализация телесных повреждений, орудие преступления, выразившиеся в нанесении потерпевшим ударов опасными предметами – двумя ножами и топором в область расположения жизненно важных органов в грудную клетку А*** К.В. и в лобную часть головы П*** Т.Ю. В результате указанных действий потерпевшему А*** К.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а потерпевшая П*** Т.Ю. от полученных повреждений скончалась.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Динмухаметова Р.Р. на ч.1 ст. 114, ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

Наказание осужденному Динмухаметову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом в полной мере учтены и данные о личности Динмухаметова Р.Р., который по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, свидетелем А*** Г.Н. характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Динмухаметову Р.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Динмухаметову Р.Р. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и не оспариваются в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года в отношении осужденного Динмухаметова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: