УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2145/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипчук А*** Н***,
Соловьевой Н*** М***, Калашниковой Н*** Н***, Свирида М*** Н***, Инкиной Л*** И***,
Салямовой В*** И***, Мазура В*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 7 марта 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Осипчик А***
Н***, Соловьевой Н*** М***, Калашниковой Н*** Н***, Свирида М*** Н***, Инкиной Л*** И***, Салямовой В*** И***,
Мазура В*** П*** об оспаривании действий директора филиала Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области Калининой И*** В*** по принятию решения о кадастровом учете
земельных участков, обязании признать и устранить кадастровую ошибку,
бездействия руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С*** В*** в отказе
от проведения надзора за межеванием земельного участка – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Мазура В.П., его представителя Ломакина Б.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Никитиной М.И., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипчук А.Н.,
Соловьева Н.М., Калашникова Н.Н., Свирид М.Н., Инкина Л.И., Салямова В.И.,
Мазур В.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать
незаконными действия директора филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области
Калининой И.В. по принятию решения о кадастровом учёте земельного участка с
кадастровым номером *** на основании материалов кадастровых работ от 2009 года
в части касающейся границ земельного участка ГСК «Т***», признать
незаконными её же действия по принятию
решения о кадастровом учёте этого же земельного участка по материалам
кадастровых работ от 2012 года, выполненных кадастровым инженером И*** О.В.,
возложить обязанность по принятию решения о признании и устранении кадастровых
ошибок, допущенных в 2009 и 2012 годах, признать неправомерным отказ руководителя Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Вознесенского С.В. в проведении надзора за межеванием территории УВВТУ.
В обоснование
требований указали, что в результате неправомерных действий органа кадастрового
учёта по Ульяновской области в 2010 году
земельный участок с кадастровым номером *** был противоправно принят на
кадастровый учет, поскольку этим были созданы препятствия по использованию
территории смежного земельного участка ГСК «Т***», ранее учтенного с
кадастровым номером ***.
По результатам
кадастровых работ, проведенных ОАО «У***»
земельный участок ГСК «Т***» оказался вновь образованным, состоящим из
двух частей. Одна часть, площадью 952
кв.м, представляла собой участок, на котором размещены 20 гаражей. Вторая часть, площадью 437 кв.м, - это вновь образованный участок, поставленный на
кадастровый учет под номером ***, в пределах его границ размещены 7 гаражей,
принадлежащих заявителям на праве собственности.
Указанный участок
был снят с кадастрового учета и включен
кадастровым инженером И*** О.В. в состав уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***.
На неоднократные
обращения в адрес Калининой И.В. и Вознесенского С.В. принять меры по
устранению допущенных кадастровых ошибок, они получали отписки.
Межевой план И***
О.В. был составлен по подложному кадастровому паспорту на земельный
участок с кадастровым номером ***.
Калинина И.В. с 2010 года знала о заявлениях председателя ГСК «Т***» о
допущенной кадастровой ошибке. Несмотря на это, органом кадастрового учета в
2013 году неправомерно был осуществлен кадастровый учет земельного участка с
кадастровым номером *** в уточненных границах.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Осипчук А.Н., Соловьева Н.М., Калашникова Н.Н., Свирид М.Н., Инкина
Л.И., Салямова В.И., Мазур В.П., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить,
и требования заявления удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывают на несогласие с выводом суда о том, что невозможно установить, на
каком земельном участке находятся
гаражные боксы заявителей, поскольку местоположение их гаражей на территории
земельного участка под номером *** подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Указание суда в
решении на то, что факт наличия кадастровой ошибки должен быть установлен
кадастровым инженером, является ошибочным. Согласно п. 4 Порядка ведения
государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом
Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 года № 42, при внесении кадастровых
сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами
органа кадастрового учёта выполняются кадастровые процедуры, в том числе
исправление технических и кадастровых ошибок.
Утверждение судьи о
том, что после установления кадастровым инженером наличия кадастровой ошибки,
орган кадастрового учета осуществляет исправление кадастровой ошибки, ошибочно.
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** установлены неправильно, соответственно, неправильно уточнена площадь
этого участка, потому что кадастровый инженер незаконно включил территорию под
их гаражами в границы данного участка.
Вывод суда о том,
что наличие кадастровой ошибки на настоящий момент не выявлено, необоснован,
так как семь гаражей оказались на земельном участке Министерства обороны РФ.
Не согласны с
выводом суда о несоблюдении ими срока обращения в суд с заявлением.
Судья не установила,
законны ли их требования о признании незаконным кадастрового учёта земельного
участка с кадастровым номером *** в уточненных границах в 2010 и 2012 годах.
Суд неправомерно не
удовлетворил ходатайства о запросе копий заявлений и приложенных к ним
документов, на основании которых было принято незаконное решение о постановке
на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ***.
Судья неправомерно
не применила нормы материального права, а именно: статьи 208 и 304 Гражданского
кодекса РФ.
Осипчук А.Н.,
Соловьева Н.М., Калашникова Н.Н., Свирид М.Н., Инкина Л.И., Салямова В.И.,
директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области Калинина И.В.,
руководитель Управления Росреестра по Ульяновской области Вознесенский С.В.,
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
В отзывах на
апелляционную жалобу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
Управление Росреестра по Ульяновской области просят решение суда первой
инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Осипчук А.Н., Соловьевой
Н.М., Калашниковой Н.Н., Свирида М.Н., Инкиной Л.И., Салямовой В.И., Мазура
В.П., отзывов на апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами
дела установлено, что заявители Осипчук А.Н., Соловьева Н.М., Калашникова Н.Н.,
Свирид М.Н., Инкина Л.И., Салямова В.И., Мазур В.П. являются собственниками
гаражей, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ГСК «Т***», ул.О***, № ***.
Отказывая
в удовлетворении требования заявителей об оспаривании действий директора
филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области Калининой И.В. по принятию в 2010 году
решения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером *** на
основании материалов кадастровых работ от 2009 года в части касающейся границ
земельного участка ГСК «Т***», суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что заявителями пропущен без уважительных причин предусмотренный статьей
256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный
срок обращения в суд с указанным
требованием.
В
соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного
срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2
статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в
судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на
установление судом данного обстоятельства.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение
суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении вышеуказанного требования
заявителей.
Проверяя
правильность принятия районным судом решения в части отказа в удовлетворении
требования о признании незаконными
действий директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области Калининой
И.В. по принятию решения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым
номером *** по материалам кадастровых работ от 2012 года, выполненных
кадастровым инженером И*** О.В., судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ
гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие
(бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом
28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля
2009 г. № 2 установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Согласно
пунктам 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр
недвижимости является
систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим
Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим
Федеральным законом сведений.
Государственным кадастровым учетом
недвижимого имущества признаются
действия уполномоченного органа
по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом
имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с
характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве
индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта
недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого
имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений
о недвижимом имуществе.
В соответствии с настоящим Федеральным
законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений,
помещений, объектов незавершенного строительства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального
закона предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр
недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в
установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
Статьями
27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»
предусмотрены основания к отказу в осуществлении кадастрового учет в отношении
недвижимого имущества, в том числе и в связи с уточнением границ земельного
участка.
Как
следует из материалов дела, на основании заявления о государственном
кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № *** от 1 августа 2012 года, поданного представителем Министерства обороны РФ, и
межевого плана от 31 июля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером И***
О.В. – сотрудником Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –
Федеральное БТИ», были внесены в государственный кадастр недвижимости
сведения об уточнении границ земельного
участка с кадастровым номером ***.
В
состав указанного уточняемого земельного участка была включена кадастровым
инженером И*** О.В. территория земельного участка с номером ***, имевшего
разрешенное использование: для размещения военного училища, который был снят с
кадастрового учета 18 июня 2012 года в связи с тем, что в течение двух лет в
орган кадастрового учета не поступили сведения из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве
на данный объект недвижимости.
При
проверке документов, поступивших для учёта изменений в отношении границ земельного участка с
кадастровым номером ***, оснований для приостановления либо отказа в
осуществлении кадастрового учета недвижимости согласно требованиям,
предусмотренным Федеральным законом, выявлено не было.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требования о признании действий по принятию решения о
кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером *** по материалам
кадастровых работ от 2012 года, выполненных кадастровым инженером И*** О.В.
Доводы
заявителей, суть которых сводится к тому, что
данное решение о кадастровом
учете земельного участка с кадастровым номером *** является неправомерным,
поскольку ввиду наличия кадастровой
ошибки, выразившейся во включении в границы указанного земельного участка
земельного участка под принадлежащими им гаражами, в осуществлении кадастрового
учета земельного участка с кадастровым номером ***, должно было быть отказано,
судебная коллегия считает несостоятельными.
В
силу пункта 2 части 1 статьи 28
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой
ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре
недвижимости из документа, на основании
которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с частью 4 статьи 28
указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит
исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего
объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на
основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости,
являются документы, представленные в соответствии со статьей 22
настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного
взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании
которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются
документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия)
либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой
ошибки.
Часть 5 данной нормы закона предусматривает,
что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях
принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно
содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации
соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит
необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа
кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в
сведениях.
В
материалах межевания земельного участка с кадастровым номером ***, составленных в результате кадастровых работ
от 2012 года, кадастровым инженером И*** О.В. не указано на наличие кадастровой
ошибки.
На
момент принятия оспариваемого решения об осуществлении кадастрового учета
земельного участка с кадастровым номером *** в уточненных границах, на
кадастровом учёте состоял и состоит в настоящее время земельный участок ГСК «Т***»,
площадью 952,4 кв.м., с кадастровым номером ***, границы которого были внесены
на основании заявления о государственном учёте
изменений объекта недвижимости от 1 марта 2010 года, описания земельных
участков от 29 июня 2009 года и дополнительных разделов к нему от 21 мая 2010
года, подготовленных специалистом ОАО «У***» Г.В.К***. При этом границы указанного участка не пересекаются с
уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ***.
Земельный
участок, на котором расположены гаражи заявителей, как самостоятельный объект
недвижимости, на кадастровом учете на момент принятия оспариваемого решения не
стоял.
Исходя
из этого следует, что выявить по
представленным на осуществление кадастрового учета земельного участка с
кадастровым номером *** документам и
данным государственного кадастра недвижимости наличие кадастровой ошибки не
представлялось возможным.
С
учетом изложенного доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что должностные
лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области имели возможность и должны
были выявить кадастровую ошибку, являются несостоятельными.
При
таких обстоятельствах говорить о неправомерности принятия решения об
осуществлении кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером *** по
материалам кадастровых работ от 2012 года, выполненных кадастровым инженером И***
О.В., оснований не имеется. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителей в части признания незаконными
действий директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области
Калининой И.В. по принятию указанного решения является законным и обоснованным.
С
учетом вышеизложенного, судом правомерно
отказано в удовлетворении требования о возложении на указанное должностное лицо
обязанности по признанию и устранению кадастровой ошибки.
В
соответствии с вышеприведенной частью 4 статьи 28 Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка подлежит исправлению
в порядке, установленном для учёта изменений объекта недвижимости либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В
соответствии с частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона с заявлением
об учёте изменений вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости
или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В
случае наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка
собственником указанного земельного участка должно быть подано заявление о
государственном кадастровом учёте изменений в связи с исправлением кадастровой
ошибки с приложением необходимых для
кадастрового учёта документов, то есть документов, предусмотренных статьей 22
указанного Федерального закона: заявления о государственном кадастровом учёте
изменений земельного участка и межевого плана с включением в соответствии с п.
12, 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом
Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, в состав межевого плана
раздела «Заключение кадастрового инженера» в виде текста о наличии кадастровой
ошибки и предложений по их устранению, в том числе результатов необходимых
измерений.
Исходя из части 4 статьи 16 указанного
Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,
никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в
связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта
недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта
недвижимости.
Таким
образом, в случае, если собственник земельного участка, не признает наличие кадастровой ошибки и необходимости её
устранения, смежный землепользователь, считающий, что была допущена кадастровая
ошибка при проведении межевания, чем
нарушаются его права, вправе обратиться в суд в порядке искового производства к
такому собственнику, кадастровому инженеру об исправлении кадастровой ошибки.
С
учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители, ссылаясь на наличие
кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** и
необходимости её исправления, избрали не основанный на положениях статьи 28
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» способ судебной
защиты, а именно: возложение на орган кадастрового учета обязанности по
принятию решения по признанию и устранению кадастровой ошибки, что является
основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Также
судебная коллегия считает правильным
решение суда первой инстанции в части отказа в признании бездействия
руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области Вознесенского С.В.,
выразившегося в отказе от проведения надзора за межеванием земельного участка.
Из
материалов дела усматривается, что председатель ГСК «Т***» Мазур В.Н.
неоднократно обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области с
заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении осуществления
государственного кадастрового учета земельного участка ГСК «Т***». Однако его обращения были оставлены без
удовлетворения.
В
соответствии с п. 7.1.22 Положения об
Управлении Росреестра по Ульяновской области,
утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года №П/184, Управление осуществляет
контроль за деятельностью филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области
в части исполнения полномочий по ведению государственного кадастра
недвижимости, предоставлению сведений из государственного кадастра
недвижимости, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Данный
контроль осуществляется в соответствии с приказом Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 июня 2012 года №
П/257, в виде проверок, которые могут быть плановыми в соответствии с
утвержденным руководителем Росреестра планом-графиком, и внеплановыми,
проводимыми на основании распоряжения руководителя Росреестра.
Из
этого следует, что в отсутствие распоряжения Росреестра Управление не вправе
было проводить внеплановую проверку исполнения полномочий филиалом «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области по заявлениям Мазура В.П. Соответственно,
руководителем Управления Росреестра по Ульяновской области Вознесенского С.В.
не допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе от проведения надзора
за межеванием земельного участка.
Таким
образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой
инстанции, которым в полном объёме было отказано в удовлетворении требований заявителей.
Так доводы жалобы о несогласии с указанием суда
на то, что наличие кадастровой ошибки должно быть установлено кадастровым
инженером, являются несостоятельными. В случае наличия кадастровой ошибки в
местоположении границ земельного участка, данное обстоятельство устанавливается
кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по земельному участку,
что предусмотрено пунктами 12, 70 Требований к подготовке межевого плана,
утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412,
согласно которым в состав межевого плана в раздел «Заключение кадастрового
инженера» включаются сведения о наличии
кадастровой ошибки и предложения по её устранению, в том числе и результаты
необходимых измерений.
В
отсутствие указанного документа, обосновывающего наличие кадастровой ошибки,
орган кадастрового учета не может принять решение о необходимости исправления
кадастровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка.
Ссылка
в жалобе на то, что суд неправомерно не применил статьи 208 и 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Указанные нормы не
подлежат применению, поскольку суд рассматривал не спор о праве на имущество,
а по заявлению Осипчук А.Н., Соловьевой
Н.М., Калашниковой Н.Н., Свирида М.Н., Инкиной Л.И., Салямовой В.И., Мазура
В.П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации проверял законность оспариваемых действий (бездействия) должностных
лиц.
Иные
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного
по делу решения суда, и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска области от 7 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Осипчук А*** Н***, Соловьевой Н*** М***,
Калашниковой Н*** Н***, Свирида Ми*** Н***, Инкиной Л*** И***, Салямовой В*** И***,
Мазура В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи