УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №33-1894/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Романова И*** В*** – Алимова Р*** М*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романова И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать с Романова
Ивана Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по производству экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Романова И.В. - Алимова
Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страховой
компании «ВТБ Страхование» Добровольской И.Ю., просившей оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов И.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что 07.08.2013 между ним и ответчиком
был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком
действия с 08.08.2013 по 07.08.2014 по рискам «телесное повреждение (травма)»,
«критические риски», «госпитализация» на сумму *** руб. В результате
несчастного случая, имевшего место 22.10.2013, он получил переломы ***. В
больнице ему была первоначально проведена закрытая репозиция перелома ***,
впоследствии он с указанным заболеванием находился на стационарном лечении в
ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи с 22.10.2013 по 05.11.2013.
07.11.2013 он (истец)
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое
составляет по его расчету *** руб., представив все необходимые документы. В
установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. 19.12.2013 он
направил ответчику претензию, оплатив почтовые расходы в сумме *** коп.
Претензия также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец, указывая на
незаконность действий ответчика, просил взыскать в свою пользу вышеприведенные
суммы страхового возмещения и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Романова И.В. – Алимов Р.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу с проведением следственных действий на месте происшествия.
Автор жалобы
полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не опровергает факт
получения истцом переломов *** при указанных им обстоятельствах. Считает, что в
соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
, суду следовало назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу,
однако этого сделано не было, что повлекло принятие незаконного решения.
В судебную коллегию
истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 07.08.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование»
и Романовым И.В. (стороны по делу) был заключен договор добровольного
страхования от несчастных случаев и болезней *** сроком действия с 08.08.2013
по 07.08.2014 по рискам «телесное повреждение (травма)», «критические риски»,
«госпитализация» на сумму *** руб.
Договор заключен на
основании особых условий страхования, с учетом действующих Правилах страхования
от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010.
В период действия
договора (22.10.2013) произошел несчастный случай, в результате которого истец
получил открытые переломы ***, в связи с чем с 22.10.2013 по 05.11.2013
находился на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении
ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи.
После указанных
событий истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой
просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб. При этом заявителем в
обоснования факта страхового случая было указано, что 22.10.2013 в гаражном
боксе на ул. а*** в г. Ульяновске он стал поднимать резиновую пятиместную лодку
в сложенном виде с пола. С высоты около полутора метров ему *** упали
деревянные слани для лодки, обитые металлической рейкой квадратной формы,
длиной около 1 метра и шириной 50 см, которые лежали на уголках, расстояние
между которыми было около 50 см. От удара у него *** выступила кровь, он сам
себе сделал перевязку и обратился за медицинской помощью в МУЗ ЦГКБ, откуда был
направлен в стационар.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу в той части,
что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Романова
И.В., не имеется.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Договор страхования
заключается путем составления одного документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного
страховщиком.
Законом Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по
договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
На основании ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным лицом повреждений при
указанных истцом обстоятельствах необходимы специальные познания, судом
обосновано, в буквальном соответствии со ст.79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена судебно-медицинская экспертиза, на
разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***.2014, проведенной
Ульяновским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что у
Романова И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые могли быть
причинены незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП, образовались от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. При этом, ***, для причинения
подобных как у Романова И.В. повреждений, должны находиться на тупой твердой
поверхности.
Экспертами отражено в заключении, что сведения, изложенные Романовым И.В., точных
ситуационных моментов причинения повреждений *** не несут: не указано положение
*** в момент воздействия *** травмирующего предмета, в связи с чем дать
экспертную оценку сведениям, изложенным Романовым И.В. в части возможности
образования переломов, не представляется возможным.
Разрешая спор по существу,
суд обоснованно положил в основу своего решения данное экспертное заключение,
поскольку оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом и его представителем не были представлены
доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в
подтверждение доводов иска о наличии страхового случая по делу.
Напротив, как
следует из представленных в суд медицинских карт, Романов И.В. при дачи
пояснений медицинским работникам по происшедшему с ним несчастному случаю
указывал на различные обстоятельства причинения ему вреда. Первоначально он
пояснял лечащему врачу, что повреждения получил в результате падения на руку
шифера (травматологическая карта *** ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»). Впоследствии
истец стал объяснять врачам, что на кисть левой руки ему упали слани в тот
момент, когда он поднимал лодку в гараже.
Указанная позиция
истца, являющаяся крайне противоречивой по сути, не соотносится с выводами
вышеприведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***2014, по
существу, исключившей возможность причинения пострадавшему вреда по заявленным
им обстоятельствах, в тот период, когда он поднимал резиновую лодку.
В судебной коллегии
представитель истца Алимов Р.М. не смог объяснить данную, крайне противоречивую
позицию истца, он также не смог указать на конкретные обстоятельства причинения
истцу повреждений. Не были даны в суде второй инстанции и объяснения по стоянию
здоровья истца на момент причинения ему травм ***, несмотря на то, что как
следует из материалов дела, Романов на момент рассматриваемых событий имел
существенные повреждения *** (*** по событиям от сентября 2013 года). Пояснения
представителя истца, данные им в судебной коллегии, являются
непоследовательными, они построены исключительно на предположениях.
В связи с тем, что
обстоятельства повреждений, полученных истцом, не были подтверждены, то
есть истцом не доказан факт их возникновения в результате страхового случая,
оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании страхового
возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» у суда первой и инстанции не имелось.
Доказательств
обратного по делу не установлено.
Судебная коллегия не
усматривает нарушений требований процессуального закона по делу, как и не
усматривает оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы.
Следует отметить, что в ходе судебного
разбирательства представитель истца Алимов Р.М. не оспаривал выводы судебной
экспертизы, не заявлял ходатайств о проведении по делу дополнительно судебно-медицинской
экспертизы на предмет проверки доводов иска по факту причинения истцу
повреждений при заявленных им обстоятельствах, не предоставлял доказательств в подтверждение
доводов иска.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Романова И*** В*** – Алимова Р*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: