УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Калашникова Е.В.
Дело № 33-1542/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июня
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А. ,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Галяутдинова Д*** Ш***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Галяутдинова Д*** Ш*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» о признании действий общества с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» по начислению и взиманию платы за
обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по
строке ПЗУ (домофон), начиная с января 2010
противоречащими положениям ст.ст.8,16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», об исключении из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг»
платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства
по строке «ПЗУ» (домофон), о возложении на общество с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» обязанности в течение месяца после вступления
решения в законную силу произвести перерасчет платежей по строке «ПЗУ»
(домофон) за период с января 2010 года, в том числе по причине не оказанию
услуги; о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» по отключению переговорного
устройства, установленного в квартире № *** дома № *** по адресу: город
Ульяновск, бульвар Л***, с домофонной системой, установленной на двери подъезда
с сентября 2013 года; о возложении на ООО «Жилстройсервис» обязанности
подключить переговорное устройство,
установленное на двери подъезда по
адресу: город Ульяновск, бульвар Л***, ***-*** с переговорным устройством,
установленном в квартире, выдачи ключей доступа, прекратить препятствовать
доступу в принадлежащее истцу жилое помещение посредством доступа переговорного устройства, установленного в
квартире с домофонной системой, установленной на подъезде двери подъезда; взыскании с ООО «Жилстройсервис»
морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Галяутдинова Д.Ш., Алексеевой Л.Г.,
представляющей интересы ИП Блинкова П.Г., ООО «Комфорт Сервис», истца,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галяутдинов Д.Ш.
обратился в суд с иском ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис» о
возложении обязанности исключить задолженность за техническое обслуживание
системы домофонной связи и запирающего устройства, прекратить препятствовать в
доступе в жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в конце 2004 года в доме № *** по
бульвару Л*** в городе Ульяновске на
денежные средства, собранные жильцами, была установлена система домофонной
связи и запирающее устройство на входную дверь.
Обслуживание проводилось индивидуальным
предпринимателем Блинковым П.Г. по
договору от 17.05.2005 № ***.
В апреле 2010 года при заключении
договора на обслуживание дома с ООО «Жилстройсервис», ему было предложено
заключить дополнительно договор на обслуживание системы домофонной связи и
запирающего устройства, от заключения которого он отказался, по той причине,
что ранее им был заключен аналогичный
договор с ИП Блинковым П.Г. и претензий к качеству обслуживания не имелось.
С того же момента в квитанции на оплату коммунальных услуг
появилась строка ПЗУ, по которой оплата им не проводилась, так как обслуживание
домофонного оборудования по имеющемуся у
него договору проводилось ИП Блинковым П.Г., ему же вносилась плата.
С 2011 года в его адрес стали поступать
письменные требования от ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК Жилстройсервис» о
погашении долга по строке ПЗУ.
В связи с тем, что ему часто отключали домофон, выставляя двойную оплату
за одну и ту же услугу, 01.08.2013 он был вынужден расторгнуть договор с ИП Блинковым П.Г. и
заключить гражданско-правовой договор с ООО «УК «Жилстройсервис» на
обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства.
В соответствии с заключенным договором
он оплатил *** руб., тем не менее, 01.09.2013 его отключили от переговорного
домофонного устройства, установленного у него в квартире.
Долг по ПЗУ ООО «Жилстройсервис»
составляет *** руб., а услуга не
оказывается. На неоднократное обращение к директору ООО «Жилстройсервис» ему
были даны ответы, что обслуживание
домофонного оборудования производится данным обществом, несмотря на отсутствие
договора с ООО «Жилстройсервис» и наличие договора на обслуживание с ИП
Блинковым. Ответчики отказались исключить из
квитанций по оплате коммунальных услуг
строку с долгом по ПЗУ.
Согласно акту приемки выполненных работ от 21.05.2004,
подписанному ИП Блинковым П.Г., истец является одним из сособственников
домофонного оборудования, установленного ИП Блинковым П.Г. на двери подъезда, и
собственником переговорного устройства (трубки) установленного у истца в
квартире. Никаких вещных прав на домофонное оборудование, установленное по
адресу: город Ульяновск, бульвар Л***, *** ни ООО «Жилстройсервис», ни ООО «УК
«Жилстройсервис» не имеют.
Собственники указанного
многоквартирного дома не принимали решение
о включении домофона в состав общего имущества, о включении в перечень работ, оказываемых ООО «Жилстройсервис».
По уточненным требованиям просил
признать действия ООО «Жилстройсервис» по начислению платы и взиманию платы за
обслуживание многоквартирной домофонной
связи и запирающего устройства по строке
ПЗУ, начиная с 2010 года противоречащими ст. ст. 8, 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей»; признать незаконные действия ООО «Жилстройсервис» по начислению
оплаты за услуги ПЗУ за период с 01.01.2010 по 01.08.2013; обязать ООО «Жилстройсервис» исключить из
квитанции на оплату жилищно-коммунальных
услуг плату за обслуживание многоквартирной
домофонной связи и запирающего
устройства по строке ПЗУ; в течение месяца после вступления решения
суда в законную силу произвести
перерасчет платежей по строке ПЗУ, в том
числе по причине не оказания услуг; признать действия ООО «Жилстройсервис» по
отключению переговорного устройства, установленного в квартире № *** дома № ***
по бульвару Л*** в городе Ульяновске с сентября 2013 года незаконными; обязать
ООО «Жилстройсервис» подключить переговорное устройство, установленное на двери
подъезда дома № *** по бульвару Л*** в городе Ульяновске с
переговорным устройством, установленном в квартире № *** данного дома, выдать
ключи доступа; обязать ООО «Жилстройсервис» по отключению переговорного
устройства, установленного в квартире № *** дома № *** по бульвару Л*** в
городе Ульяновске прекратить препятствовать доступ в принадлежащую истцу
квартиру; взыскать с ООО «Жилстройсервис» за отключение переговорного
устройства в пользу истца моральный вред
в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Блинков П.Г., ООО «РИЦ», ООО
«Комфорт-Сервис», Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска, ООО «Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Галяутдинов Д.Ш. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы
указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Заключенные истцом договоры являются договорами
возмездного оказания услуг, которые регулируются ст. ст. 779, 781 ГК РФ и
Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Представленные истцом
доказательства подтверждают, что в спорный период с января 2010 до 01.08.2013г.
техническое обслуживание и ремонт системы домофонной связи оказывал ему ИП
Блинков в соответствии с договором на оказание услуг по абонентскому обслуживанию от 17.05.2005г.
№ ***. Судом необоснованно не применен к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», кроме того,
суд не применил ст. 452 ГК РФ. Судом допущено нарушение норм процессуального
права, в частности не применена ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда.
Уточненные исковые
требования о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК
Жилстройсервис» были подготовлены им с учетом того, что договор с «УК
Жилстройсервис» № *** от 01.08.2013г. являлся действующим и никаких писем в его
адрес от ООО «УК Жилстройсервис» о недействительности данного договора, не
направлялось.
Полагает, что его
права судом были нарушены, так как изменились обстоятельства, с учетом которых
он уточнил исковые требования и с учетом которых просил прекратить производство
по делу в отношении ООО «УК Жилстройсервис». В связи с чем его отказ от иска
принят судом с нарушением ст. ст. 220-221 ГПК РФ.
Суд принял решение,
основываясь на доказательство, которое является недостоверным, в частности
протокол общего собрания от 07.12.2009г. Договором на управление, содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома от 29.03.2010, заключенного между
истцом и ООО «Жилстройсервис», такой дополнительной услуги, как «домофон», не
предусмотрено. Включение платы за домофон ведет к увеличению цены договора
управления многоквартирным домом. Согласно Приложения № 2 к договору
управления, в перечень общего имущества домофон не входит. Собственники жилых
помещений в доме № *** по бульвару Л*** не принимали решение о включении
домофона в состав общего имущества и о включении в перечень работ, оказываемых
ООО «Жилстройсервис».
Суть дополнений к
апелляционной жалобе сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что система доступа и домофон включены в состав общего имущества жилого
дома, и что услуги по техническому обслуживанию системы домофонной связи
включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества. Домофон
является дополнительной услугой. Судом необоснованно не было учтено, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В частности,
установленные по делу № *** по иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска,
действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «Жилстройсервис» о
признании незаконными действий по установлению
платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего
устройства.
В отзывах ООО
«Комфорт Плюс», ИП Блинков П.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывы на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что Галяутдинов Д.Ш. является собственником
жилого помещения в многоквартирном доме № ***
по бульвару Л*** в г. Ульяновске. Истцу на праве собственности
принадлежит квартира ***.
Дом № *** по
бульвару Л*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Жилстройсервис» с 01
июля 2006 года.
В соответствии с
договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
дома, заключенным Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска с ООО «Жилстройсервис»,
собственник передает, а управляющая компания принимает на себя на возмездной
основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома
(принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей
долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными
услугами собственника от своего имени по поручению и за его счет.
Как следует из
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по бульвару Л***, *** от 07 декабря 2009 года было принято решение о включении
в квитанции по квартплате услуги ПЗУ (домофона) с утверждением тарифа согласно
приложения № 2.
Решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по бульвару
Л*** от 20 октября 2011 года был утвержден тариф на обслуживание управляющей
компанией ПЗУ (домофона) в многоквартирном доме в соответствии с приложением №
4а.
ООО «Жилстройсервис»
01 августа 2009г. заключило договор № *** с ООО «Альянс» на техническое
обслуживание и поддержание в рабочем состоянии систем ПЗУ
(Переговорно-запирающее устройство) марки «Метакон» и других в подъездах по
адресам согласно Приложению №1, в которое в том числе входит дом № *** по бульвару
Л***. Данный договор заключен во исполнение возложенных на ООО «Жилстройсервис»
условий договора управления многоквартирным домом по выполнению работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (снятие
пружин на входных дверях, ремонт и укрепление входных дверей).
В квитанции на
оплату коммунальных услуг истцу отдельной строкой начисляется плата за
обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства (ПЗУ).
Разрешая спор и
отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что в связи с принятием
решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме о включении в квитанцию по
квартплате услуги ПЗУ (домофона) и утверждением тарифа на данную услугу, ООО
«Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому
обслуживанию и ремонту ПЗУ и при
недоказанности факта взимания управляющей компанией двойной оплаты, выделение
отдельной строкой в самостоятельные платежи услуги «обслуживание домофонов»
(ПЗУ1, ПЗУ3) не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном
доме и не противоречит действующему законодательству.
В установленном
законом порядке решение общего собрания
от 07.12.2009г. не оспорено.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, основанными на верном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах,
соответствующими требованиям закона.
Гражданским кодексом
Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
(ст. 210).
Указанной выше норме
корреспондируют положения статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут
бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с
ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом
одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания
общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006г. № 491.
В силу п. 7
указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений
в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая
система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных
устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)
приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств
дверей подъездов многоквартирного дома.
Домофон, как
оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и
внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает
признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ
и в п.п. «д» п.2 Правил.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, работы по техническому обслуживанию и ремонту
домофонов возложены на ООО «Альянс» в соответствии с договором от 01.08.2009г.
При установленных
судом первой инстанции обстоятельствах и наличии решения общего собрания
собственников многоквартирного дома ООО «Жилстройсервис» приобрело полномочия
по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов.
Включение в единый
платежный документ платы за техническое обслуживание ПЗУ не свидетельствует о
взимании двойной платы за указанные устройства, в тариф на содержание и ремонт
указанная плата не включена.
Доводы, приведенные
Галяутдиновым Д.Ш. в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ от иска к ООО УК
«Жилстройсервис», являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ отказ от исковых требований к
указанному выше ответчику не принимался.
Принимая во
внимание заявления Галяутдинова Д.Ш. об уточнении исковых требований и об
отказе от исковых требований, из содержания
которых следует, что истец не поддерживает требования к ООО УК
«Жилстройсервис», суд рассмотрел требования по существу, предъявленные к ООО
«Жилстройсервис». Данное обстоятельство не может повлечь отмену решения
суда и не препятствует истцу в случае,
если он считает, что его права нарушены действиями ООО УК «Жилстройсервис»,
защитить их в судебном порядке.
Ссылку в жалобе на
то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010 по делу № *** по иску
прокурора Заволжского района г. Ульяновска к ООО УК «Жилстройсервис» о
признании незаконными действий по установлению
платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего
устройства, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, судебная
коллегия находит несостоятельной. Решение, на которое ссылается истец,
состоялось в отношении других многоквартирных домов и в отношении управляющей
компании, которая дом истца не обслуживает, поэтому преюдициального значения
для рассмотрения данного дела не имеет.
Указание на иную
судебную практику не влечет отмену настоящего решения, поскольку судом
выносились решения по другим делам, исходя из иных обстоятельств дел.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что разрешая заявленный спор, районный суд правильно применил нормы
материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по
правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на имеющихся в деле
доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия.
Доводы
апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней повторяют позицию истца при
рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых
фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые
суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по данному делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галяутдинова Д*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи