***                                                                           Дело № 44-У-29/2014

***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                19 июня 2014 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гораш Е.В. и осуждённого Ахтямова Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении

АХТЯМОВА  Д*** Н***,

родившегося *** года в г.У***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г.У***, ул.Л***, ***; работавшего водителем в ООО «Шаган», ранее не судимого,

осуждённого к лишению свободы сроком: по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет 3 месяца, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года 3 месяца, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ахтямову Д.Н. с 30 сентября 2012 года.

Постановлено взыскать с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А*** А.М. в счёт компенсации морального вреда *** рублей и в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек.

 

Апелляционным определением указанный приговор изменён, в части взыскания с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А*** А.М. в счёт компенсации морального вреда *** рублей и возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек отменён с оставлением данного гражданского иска без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н. и адвоката Гораш Е.В. – без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Ахтямова Д.Н. и его защитника – адвоката Гораш Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шерстнёва Д.А., полагавшего, что состоявшееся определение подлежит отмене, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Ахтямов Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 05 августа 2011 года в отношении потерпевшего А*** А.М., а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённом 07 сентября 2012 года в отношении потерпевшего К*** А.А. Преступные  действия совершены в г.У*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Ахтямова Д.Н. адвокат Гораш Е.В., не оспаривая вину подзащитного в части вымогательства, указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению разбоя. Полагает, что судом незаконно были оглашены и приведены в обоснование обвинительного приговора имевшие решающее значение по делу показания не явившегося в суд потерпевшего А*** А.М., данные им в предыдущем судебном заседании. Считает, что опознание Ахтямова Д.Н. в ходе предварительного следствия было проведено с нарушением норм УПК РФ, показания свидетелей неправильно воспроизведены в судебных решениях, судом дана необъективная оценка исследованным по делу доказательствам, обвинительный приговор основан на предположениях. По её мнению, суд разрешил ходатайства стороны защиты с нарушением закона. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Ахтямова Д.Н. в части его осуждения за разбойное нападение на А*** А.М.

 

В кассационной жалобе осуждённый Ахтямов Д.Н., признавая законность своего осуждения за совершённое преступление в отношении потерпевшего К*** А.А., заявляет о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего А*** А.М., которое было совершено другими лицами. Считает, что показания потерпевшего являются ошибочными, в связи с чем тот намеренно уклонился от участия в новом судебном разбирательстве. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции, которые сфальсифицировали против него доказательства по эпизоду разбойного нападения за его отказ сотрудничать с ними. Обращает внимание, что его опознание было проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его защитника и не оценил должным образом доказательства по делу, свидетельствующие в пользу его невиновности. Просит изменить приговор и оправдать его в части осуждения за разбой.

 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение в отношении Ахтямова Д.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно положениям ст.389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда 1-й инстанции.

При этом в соответствии со ст.389²⁸ УПК РФ в апелляционном определении, помимо прочего, должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и указаны мотивы принятого, в том числе по этим доводам, решения.

Указанные требования закона при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу в полном объеме не были выполнены.

 

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника указывалось на нарушение районным судом требований норм УПК РФ при исследовании доказательств, их необъективную оценку, использование судом в обоснование своих выводов о виновности Ахтямова Д.Н. недопустимых доказательств.

Однако из содержания апелляционного определения усматривается, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли должного разрешения.

В частности, судебная коллегия не в полной мере проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в определении должным образом не мотивировала свои выводы о соблюдении требований закона в ходе уголовного судопроизводства, а в отношении части доводов жалоб ограничилась лишь ссылкой на неустановление апелляционной инстанцией нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Однако такой вывод коллегии сам по себе не свидетельствует о надлежащем рассмотрении доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника в судебном заседании суда второй инстанции, поскольку в апелляционном определении отсутствуют фактические и правовые мотивы в опровержение многих позиций, изложенных в указанных жалобах.

 

С учётом изложенного, несоблюдение судебной коллегией норм права, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не позволило обеспечить объективное и справедливое разрешение уголовного дела и повлекло нарушение прав осуждённого на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

 

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и другие доводы апелляционных жалоб.

 

При разрешении вопроса относительно меры пресечения президиум принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Ахтямова Д.Н. В частности, виновный осуждён за совершение с разницей во времени более года двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а потому у президиума имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, Ахтямов Д.Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление. Помимо этого, основания, по которым судом первой инстанции была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей в условиях следственного изолятора. С учётом приведённых обстоятельств, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает Ахтямову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении Ахтямова Д*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Избрать Ахтямову Д*** Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2014 года включительно.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Максимов